南京博物院假畫風(fēng)波還在升級(jí)。12月21日冬至日，69歲退休老人郭禮典在微信視頻里公開指名道姓，要向國(guó)家文物局、公安機(jī)關(guān)舉報(bào)南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平。他說(shuō)自己等了十幾年，忍了十幾年，“舉報(bào)材料丟出去都沒聲音，現(xiàn)在再不說(shuō)，我怕自己走不動(dòng)了?！?/p>

郭禮典之前是南京博物院文物典藏部的專業(yè)技術(shù)人員，從上世紀(jì)七十年代工作到2016年退休。他在視頻里提到一個(gè)聽上去讓人發(fā)怵的數(shù)字，211箱。他說(shuō)，那是抗戰(zhàn)時(shí)期故宮南遷文物的庫(kù)存數(shù)量，封條還在，清單還在，總數(shù)是十余萬(wàn)件，存放在南京朝天宮的庫(kù)房。他指控徐湖平在上世紀(jì)八十年代任職期間，沒有經(jīng)過(guò)上級(jí)批準(zhǔn)，就拆封箱子，把珍貴文物挑出來(lái)，讓專家按“贗品”去寫意見，用極低價(jià)格賣到地方文物商店，再轉(zhuǎn)手倒到海外市場(chǎng)，還點(diǎn)名徐湖平的兒子在上海搞文物拍賣。他說(shuō)有的文物還直接被送給某些領(lǐng)導(dǎo)，目的是“買平安”。他說(shuō)自己和四十多名同事曾在2008年聯(lián)合舉報(bào)，但最后“像石頭丟水塘，一點(diǎn)動(dòng)靜都沒有”。

此前南京博物院收藏多年的仇英《江南春》圖卷突然在北京的拍賣預(yù)展出現(xiàn)，標(biāo)簽寫著“拍品”，估價(jià)八千八百萬(wàn)。有人看到后愣住了，因?yàn)檫@幅畫早在1959年就被收藏家龐萊臣家族無(wú)償捐給了南京博物院，文物證書、收藏檔案都存著。龐家后人看到拍賣消息后公開舉報(bào)，拍賣公司緊急撤展，但問(wèn)題留在那里：誰(shuí)把它送出去的？什么時(shí)候出去的？為什么沒人能說(shuō)清楚？

南京博物院對(duì)此的說(shuō)法是，這幅畫在1961年、1964年被專家認(rèn)定為“偽作”，九十年代依照管理辦法做了調(diào)撥處理，2001年在江蘇文物總店賣出，漲價(jià)的市場(chǎng)跟他們無(wú)關(guān)。但南博拿不出完整的鑒定記錄和處置文件，尤其是文物流轉(zhuǎn)的路徑，外界越看越覺得漏洞多。收藏圈有人說(shuō)，就算是假的，為何在2001年只賣六千八百元？那時(shí)候拍賣已經(jīng)火了，一張山水卷怎么也不止這個(gè)價(jià)。更關(guān)鍵的是購(gòu)買欄寫著“顧客”兩個(gè)字，而當(dāng)年買文物要實(shí)名，除非“顧客”就是姓顧名客，否則程序不合規(guī)。

龐家后人不光是生氣，還走過(guò)法院。她提出訴訟，要求南博歸還文物。她說(shuō)當(dāng)年捐贈(zèng)的137件作品里，有五件說(shuō)不見就不見，她要一個(gè)交代。南博回應(yīng)，鑒定是專家結(jié)論，處理符合規(guī)定，但事實(shí)是，誰(shuí)簽字、誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定，沒有誰(shuí)真正站出來(lái)給出答案。更難以置信的是，南京博物院曾經(jīng)在一次展覽上讓一位叫徐鶯的女生冒充龐家后代，以“研究者”和“后人”的身份出現(xiàn)，還與真正的龐家后人合影。后來(lái)法院也判了，徐鶯身份造假，策展人侵害了家族名譽(yù)，南博應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。不過(guò)，展覽辦完了，文物研究名號(hào)也拿到了，涉事人一路轉(zhuǎn)行成了書畫專家和高校教授，這一段荒腔走板的劇情變得更加諷刺。

幾件畫的紛爭(zhēng)還沒講清楚，現(xiàn)在又來(lái)了一個(gè)“2211箱國(guó)寶失守”的舉報(bào)，公眾反應(yīng)自然炸開了鍋。有人說(shuō)，這不是一兩件文物流出去，是“數(shù)以千計(jì)的珍貴文物消失”。有人說(shuō)，一位將近七旬老人拿著工號(hào)和姓名站出來(lái)，要么瘋了，要么就是逼不得已。也有人持保留態(tài)度，覺得信息單方來(lái)源，要等官方核查。

被點(diǎn)名的徐湖平也開口了。他今年82歲，自己說(shuō)高血糖又前列腺不太好，由老伴照顧，說(shuō)“20年不問(wèn)外界的事情了”。他否認(rèn)自己處理過(guò)《江南春》，說(shuō)“不是我經(jīng)手的，我不是鑒定專家”，希望大家等調(diào)查。他的話很冷靜，可有一份1997年的文物撥交文件上寫著他的簽名，這個(gè)紙上黑字擋不掉疑問(wèn)。有人說(shuō)這是管理流程，有人問(wèn)那就是責(zé)任鏈條。

再看官方反應(yīng)，江蘇省文旅廳已經(jīng)成立專班，國(guó)家文物局也明確會(huì)參與調(diào)查。對(duì)于江南春流向問(wèn)題，媒體和律師早就在追問(wèn)。對(duì)于更大的舉報(bào)內(nèi)容，要看公安是否會(huì)立案，是否會(huì)清點(diǎn)庫(kù)房原封條、原清單，從源頭比對(duì)流失情況。大家心里清楚，這事不是一天能查完，但社會(huì)的耐心也不是無(wú)限的。

事實(shí)上，這個(gè)故事讓人不寒而栗的是它折射的空檔，博物館是公共機(jī)構(gòu)，文物是國(guó)家資產(chǎn)，可是幾十年里鑒定制度、處置程序、流轉(zhuǎn)管理，有多少環(huán)節(jié)靠“一句話”就能過(guò)關(guān)？權(quán)力一旦蒙上密閉空間，監(jiān)督就容易失效。對(duì)于普羅大眾來(lái)說(shuō)，誰(shuí)也沒去過(guò)朝天宮庫(kù)房，誰(shuí)也不知道箱子里到底是什么，只能等別人告訴你，而這恰恰是危險(xiǎn)所在。

事情的真相還有待后續(xù)出結(jié)果，那么大家對(duì)此又是怎么看呢？歡迎留言評(píng)論。