【作者】王湘淳（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，北大法律信息網(wǎng)簽約作者）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《中國(guó)法學(xué)》2025年第6期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：《公司法》未明確股東協(xié)議是否具有組織法上的效力，對(duì)于協(xié)議具有何種組織法效力、為何具有組織法效力及組織法效力與合同效力關(guān)系等問題亦無明確立法回應(yīng)，這引發(fā)了裁判分歧與理論爭(zhēng)議。對(duì)于股東協(xié)議組織法效力的不同認(rèn)識(shí)源于對(duì)法人本質(zhì)理論的選擇差異，其實(shí)質(zhì)是對(duì)合同自由與組織秩序利益平衡的不同側(cè)重。公司獨(dú)立人格在實(shí)踐中常遭忽視，現(xiàn)行法所采納的法人實(shí)在說仍應(yīng)落實(shí)。法人實(shí)在說下，僅全體股東簽訂的協(xié)議具有組織法效力，且其法律效果在拘束主體的范圍、拘束內(nèi)容、履行方式與救濟(jì)程序等不同于合同效力。效果區(qū)分的前提是要件區(qū)分，即協(xié)議須滿足適用場(chǎng)域?yàn)橛邢挢?zé)任公司、協(xié)議主體為公司全體股東、協(xié)議內(nèi)容為公司組織事項(xiàng)、股東具有產(chǎn)生組織法效力的意思表示、協(xié)議具備書面形式等五個(gè)要件時(shí)，方可產(chǎn)生組織法效力。滿足要件后，可依據(jù)股東的意思與協(xié)議的內(nèi)容，將協(xié)議認(rèn)定為股東會(huì)決議或公司章程。股東協(xié)議產(chǎn)生組織法效力后，其合同效力依舊存在。若不滿足上述要件，股東協(xié)議不產(chǎn)生組織法效力，但其合同效力不受影響。

關(guān)鍵詞：股東協(xié)議；組織法效力；股東會(huì)決議；法人本質(zhì)

目次 一、股東協(xié)議組織法效力的主要爭(zhēng)議 二、股東協(xié)議組織法效力的理論基礎(chǔ) 三、股東協(xié)議組織法效力的構(gòu)成要件 四、股東協(xié)議組織法效力的法律效果 五、結(jié)語

一

股東協(xié)議組織法效力的主要爭(zhēng)議

在既有法學(xué)語境中，組織法這一概念多見于行政法領(lǐng)域。公司法學(xué)者雖常援引“組織法”這一概念，然鮮有人對(duì)其明確界定，其內(nèi)涵外延始終未獲體系化建構(gòu)。結(jié)合現(xiàn)行規(guī)范，公司法上的組織法應(yīng)界定為調(diào)整公司組織事項(xiàng)的規(guī)范群，其核心功能在形塑公司機(jī)關(guān)架構(gòu)并配置公司內(nèi)部人員間權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這些規(guī)范主要包括兩部分內(nèi)容：其一，關(guān)于公司機(jī)關(guān)的法律規(guī)范，涵蓋機(jī)關(guān)的設(shè)置、地位、職權(quán)、組成和運(yùn)營(yíng)等方面；其二，涉及公司內(nèi)部人員的法律規(guī)范，包括股東、董事、監(jiān)事、高管等主體的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任等內(nèi)容。在實(shí)踐中，股東經(jīng)常圍繞前述組織事項(xiàng)簽訂協(xié)議，形成股東協(xié)議。股東協(xié)議作為自治的重要載體，其效力認(rèn)定長(zhǎng)期面臨“合同效力”與“組織法效力”的規(guī)范張力。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，股東協(xié)議本質(zhì)上屬于合同。依據(jù)我國(guó)《民法典》合同編確立的契約自由原則，股東協(xié)議在締約方間產(chǎn)生合同效力并無疑義。真正的理論爭(zhēng)點(diǎn)在于股東協(xié)議是否具有某種組織法效力。本文所稱的股東協(xié)議的組織法效力，是指股東協(xié)議經(jīng)法律的效力評(píng)價(jià)后，產(chǎn)生在組織法層面的相應(yīng)法律效果。目前學(xué)界對(duì)股東協(xié)議的組織法效力達(dá)成的最低程度共識(shí)是，股東協(xié)議能夠?qū)荆肮蓶|、董事、監(jiān)事、高管等內(nèi)部人員）產(chǎn)生法律拘束力（binding force）。這意味著，無論這些主體是否為協(xié)議的當(dāng)事人，都需要遵守股東協(xié)議的規(guī)定，并將其作為行為準(zhǔn)則。

股東協(xié)議的組織法效力是公司法領(lǐng)域的經(jīng)典議題。2023年修訂的《公司法》多處出現(xiàn)“全體股東另有約定”的表述，為股東協(xié)議的組織法效力預(yù)留了空間。然而，《公司法》尚未就股東協(xié)議在組織法領(lǐng)域內(nèi)的效力予以明確界定。在商業(yè)實(shí)踐中，投融資活動(dòng)日益頻繁，這進(jìn)一步推動(dòng)了股東協(xié)議的廣泛應(yīng)用。如今，股東通過協(xié)議參與公司治理已經(jīng)蔚然成風(fēng)。但司法實(shí)踐中，法院對(duì)于股東協(xié)議是否具有組織法效力、具有何種組織法效力等問題，仍存在較大分歧，尚未形成統(tǒng)一的裁判共識(shí)，引致類案異判現(xiàn)象頻發(fā)。與此同時(shí)，針對(duì)這些問題，民商法理論界同樣未能達(dá)成一致見解。

（一）股東協(xié)議是否具有組織法效力

如前所述，若股東協(xié)議具有組織法效力，首先體現(xiàn)為其拘束力在主體范圍上的擴(kuò)張，即不僅約束締約股東，還能對(duì)公司、非締約股東、董事、監(jiān)事及高管等主體產(chǎn)生約束，這顯然突破了合同的相對(duì)性原則。反之，若股東協(xié)議不具有組織法效力，那就意味著必須恪守合同相對(duì)性，原則上僅對(duì)合同當(dāng)事人具有拘束力，不能約束包括公司在內(nèi)的上述主體。

秉持股東協(xié)議不具有組織法效力觀點(diǎn)的認(rèn)為，合同相對(duì)性是意思自治與合同自由的基石，只有通過法律特別規(guī)定才能排除，否則違背了主體基于自身意思為自己形成法律關(guān)系的私法自治原則。具體而言，有裁判觀點(diǎn)指出，全體股東簽訂的股東協(xié)議，本質(zhì)上是股東合作期間約定彼此權(quán)利義務(wù)的合同，僅對(duì)作為合同相對(duì)方的股東具有拘束力，無法約束公司。也有裁判觀點(diǎn)表明，全體股東簽訂的股東協(xié)議不能等同于股東會(huì)決議。另有法院較為溫和地否定組織法效力，認(rèn)為只有在公司認(rèn)可的情況下，股東協(xié)議才產(chǎn)生組織法效力。在否定股東協(xié)議組織法效力的陣營(yíng)中，對(duì)于股東協(xié)議被認(rèn)定為無組織法效力后所產(chǎn)生的效果，也存在分歧。當(dāng)股東協(xié)議不具有組織法效力時(shí)，協(xié)議無法實(shí)現(xiàn)拘束力的主體擴(kuò)張，但此時(shí)合同是否有效？少數(shù)裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，無組織法效力的股東協(xié)議無效，即同時(shí)產(chǎn)生合同無效的法律后果。比較法上，美國(guó)早期判例便持此種立場(chǎng)。但多數(shù)裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，股東協(xié)議不因缺乏組織法效力而無效，依然可具有合同效力。英國(guó)判例法秉持此種立場(chǎng)，在大陸法系的德國(guó)、韓國(guó)、日本，亦有不少學(xué)者與法官持類似觀點(diǎn)。

合同通常處理當(dāng)事人間的事宜，涉及第三人利益的合同并非常態(tài)。但股東協(xié)議有所不同，它以構(gòu)建或改變公司治理秩序?yàn)橹匾繕?biāo)，以直接處理公司組織事宜為常態(tài)。在此背景下，部分法院認(rèn)可了股東協(xié)議的組織法效力。如在備受矚目的“青海堿業(yè)案”中，法院曾指出，盡管股東協(xié)議上未加蓋公司公章，但全體股東均已簽字，這便代表了公司的意志。在投融資領(lǐng)域，投資方通常與原有股東簽訂協(xié)議，約定自己享有一票否決權(quán)、復(fù)數(shù)表決權(quán)或優(yōu)先回購權(quán)等特殊股權(quán)。不少法院對(duì)這些基于協(xié)議產(chǎn)生的特殊股權(quán)予以認(rèn)可。有法院認(rèn)為，“只要股東間的協(xié)議體現(xiàn)了各股東的真實(shí)意思表示……即應(yīng)當(dāng)與公司章程具備同樣的法律效力”。不僅如此，在某些案件中，若股東會(huì)決議與股東協(xié)議相悖，法院會(huì)撤銷決議或判定決議無效。在另一案件中，法院認(rèn)為案涉決議違反股東協(xié)議，不具有法律效力，不能據(jù)此變更公司登記。“華電電力案”則代表更為激進(jìn)的裁判觀點(diǎn)，案涉公司依據(jù)部分股東簽訂的股東協(xié)議，將股東的反對(duì)票變更為同意票，使得議案得以通過。法院認(rèn)為公司這一行為符合協(xié)議約定，并無不妥。

與實(shí)踐相互呼應(yīng)的是，學(xué)界對(duì)于股東協(xié)議應(yīng)否具有組織法效力同樣未形成共識(shí)，并圍繞協(xié)議為何可或不可具有組織法效力展開了深入探討，形成了激烈的爭(zhēng)鋒，論爭(zhēng)主要集中在公司本質(zhì)、價(jià)值取向與實(shí)際效用等方面。在對(duì)公司本質(zhì)的認(rèn)識(shí)方面，有觀點(diǎn)通過強(qiáng)調(diào)有限公司與合伙的相似性，進(jìn)而論證股東協(xié)議可具有組織法上的效力；有觀點(diǎn)借助英美法理論，認(rèn)為公司的本質(zhì)就是合同的聯(lián)結(jié)，所以股東協(xié)議自然能夠產(chǎn)生組織法效力。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，為了維護(hù)公司的獨(dú)立人格，股東協(xié)議不能理所當(dāng)然地被視為公司意志的體現(xiàn)，進(jìn)而產(chǎn)生組織法上的效力。在價(jià)值取向方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為，承認(rèn)股東協(xié)議的組織法效力，是對(duì)合同自由的認(rèn)可，這既契合意思自治的私法原則，也符合公司法從嚴(yán)格管制到適度放松的自由化改革的趨勢(shì)。但相反觀點(diǎn)指出，“公司法對(duì)于股東協(xié)議的調(diào)整理念不是最大程度地尊重契約自由，而應(yīng)當(dāng)是保證公司法定結(jié)構(gòu)不被契約自由過度消解”。況且，公司自由化改革也可通過認(rèn)可書面決議、簡(jiǎn)化股東會(huì)程序等方式實(shí)現(xiàn)。在實(shí)際效用方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為股東協(xié)議省去了治理程序，是更為便利的股東治理方式；有觀點(diǎn)指出，治理程序?qū)τ诮M織法極其重要，程序讓“決議存在著協(xié)議無法呈現(xiàn)的諸多價(jià)值”。

（二）股東協(xié)議具有何種組織法效力

在認(rèn)可股東協(xié)議具有組織法效力的陣營(yíng)中，關(guān)于其具有何種組織法效力，也存在意見分歧。除拘束力外，組織法效力的核心內(nèi)容便是組織法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、變動(dòng)與消滅。然而，權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體內(nèi)容，以及權(quán)利義務(wù)非正常展開時(shí)引發(fā)的法律后果，會(huì)因組織法效力理論模式的不同而有差異（參見圖1）：

圖1 股東協(xié)議組織法效力的理論模式

第一種模式是擴(kuò)張股東協(xié)議的合同效力。此模式下，股東協(xié)議的組織法效力并非源于公司法，而是源于合同法。股東協(xié)議的組織法效力與合同效力（履行效力）并無本質(zhì)區(qū)別，組織法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系主要體現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，組織法效力的實(shí)現(xiàn)也主要體現(xiàn)為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。即受股東協(xié)議約束的一方主體有權(quán)請(qǐng)求他方主體以為或不為特定行為的方式履行義務(wù)。若他方主體不履行義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定，便會(huì)引發(fā)違約責(zé)任。該模式又可細(xì)分為兩種子類型。其一，將股東協(xié)議完全等同于債權(quán)合同，其效力、履行與救濟(jì)均與一般債權(quán)合同無異。這實(shí)質(zhì)上仍然是運(yùn)用合同法理論來處理組織法效力問題，存在消解決議等組織規(guī)則與合同、組織法與合同法差異的傾向。其背后隱含的前提條件或必然推論是，公司法等組織法是或應(yīng)是合同法的延伸，且須以《民法典》合同編為規(guī)范基礎(chǔ)。其二，雖承認(rèn)股東協(xié)議屬于債權(quán)合同，但鑒于組織法上的特殊考量，認(rèn)為協(xié)議的履行、救濟(jì)須受到限制。如，對(duì)賭協(xié)議的履行必須遵循利潤(rùn)分配程序、股權(quán)回購程序。又如，表決權(quán)拘束協(xié)議不得通過矯正表決權(quán)行使的方式進(jìn)行救濟(jì)。

在擴(kuò)張股東協(xié)議合同效力的模式下，股東協(xié)議的組織法效力依靠協(xié)議的履行得以實(shí)現(xiàn)，這表明組織法效力并非呈現(xiàn)“非有即無”的絕對(duì)狀態(tài)。拘束力未擴(kuò)張的股東協(xié)議雖無法約束締約股東之外的主體，但仍可通過實(shí)際履行等方式對(duì)公司治理產(chǎn)生影響。在此意義上，這類協(xié)議在法律效果上也可被認(rèn)為具有組織法效力，只有那些不能實(shí)際履行的股東協(xié)議，才不具有組織法效力。股東協(xié)議在公司組織領(lǐng)域內(nèi)所具有的效力是一個(gè)連續(xù)的譜系，一端是完全不能實(shí)際履行的協(xié)議，另一端是具有組織法效力的協(xié)議，而實(shí)際履行受限的協(xié)議與實(shí)際履行不受限的協(xié)議處于譜系的中間位置。

第二種模式是將股東協(xié)議納入組織規(guī)則框架，其組織法效力源于公司法。此模式下，股東協(xié)議能夠徑直改變公司法有關(guān)組織事項(xiàng)的規(guī)定，具體表現(xiàn)為創(chuàng)設(shè)特別股東權(quán)利或變更公司機(jī)關(guān)職權(quán)等。此時(shí)，組織法內(nèi)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系通常不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，權(quán)利義務(wù)關(guān)系非正常展開也不以違約為典型，而是被評(píng)價(jià)為權(quán)利濫用、違反信義義務(wù)等。

該模式可根據(jù)股東協(xié)議與既有組織規(guī)則的關(guān)系細(xì)分為兩種子類型。其一，把股東協(xié)議與章程、決議并列，使其成為第三類組織規(guī)則。如最高人民法院在相關(guān)案件中指出，案涉協(xié)議“在主體上包括公司和全體股東、內(nèi)容上屬于公司章程的法定記載事項(xiàng)、效力上具有僅次于章程的最高效力”。在部分案件中，當(dāng)章程和協(xié)議內(nèi)容出現(xiàn)沖突時(shí)，法院認(rèn)可了協(xié)議的效力，彰顯了股東協(xié)議效力高于章程的立場(chǎng)。在學(xué)界也有類似看法，認(rèn)為“股東協(xié)議是一致決的體現(xiàn)，其權(quán)威性已超過多數(shù)決，因此該協(xié)議是終極的”。但《公司法》未明確提及股東協(xié)議，股東可否自由創(chuàng)設(shè)組織規(guī)則（包括其種類、內(nèi)容與效力），以及在何種程度上享有此種自由，尚待討論。換言之，組織規(guī)則法定及其例外的理論問題尚需回答。其二，將股東協(xié)議納入既有的組織規(guī)則中，將其視為或效力等同于章程或決議。在審判實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為股東協(xié)議可被視為章程，或其效力等同于章程，或與章程具有同樣的效力。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，符合條件的股東協(xié)議可被視為股東會(huì)決議，或其效力等同于決議。

綜上，就股東協(xié)議的組織法效力之命題，雖已有部分學(xué)者關(guān)注并開展討論，然而在諸多關(guān)鍵問題上，既有討論尚顯零散，未能形成共識(shí)。有鑒于此，筆者擬秉持解釋論立場(chǎng)，對(duì)股東協(xié)議組織法效力的理論基礎(chǔ)、構(gòu)成要件及法律效果予以更為深入且成體系的剖析與闡釋，就股東協(xié)議的組織法效力之命題，嘗試給出基于現(xiàn)有立法、司法實(shí)踐與理論基礎(chǔ)的解釋方案。

二

股東協(xié)議組織法效力的理論基礎(chǔ)

裁判差異的核心根源在于裁判者對(duì)股東協(xié)議組織法效力與合同效力的混淆，以及對(duì)股東協(xié)議組織法效力的認(rèn)識(shí)分歧，而此混淆與分歧又深植于對(duì)法人本質(zhì)理論的不同抉擇。股東協(xié)議的組織法效力命題，須借助法人本質(zhì)理論予以規(guī)范展開。因此，將由表及里，先歸納股東協(xié)議組織法效力的實(shí)然形態(tài)。

（一）組織法效力與合同效力的區(qū)分

法律效力通?？梢詮膬蓚€(gè)維度加以理解，拘束力維度，即具備法律效力意味著能夠?qū)χ黧w產(chǎn)生法律上的拘束力（約束力）；法律效果維度，即具備法律效力體現(xiàn)為產(chǎn)生特定法律效果，諸如產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系等。理論對(duì)合同效力形成的基本共識(shí)是合同效力即合同經(jīng)過法律評(píng)價(jià)所呈現(xiàn)出的法律效果，主要體現(xiàn)為合同的拘束力，且在可拘束主體的范圍、拘束內(nèi)容、履行方式、救濟(jì)程序等方面均達(dá)成諸多共識(shí)。嚴(yán)格來說，這是合同經(jīng)法律評(píng)價(jià)后所呈現(xiàn)的合同法上的效果。為便于區(qū)分，后文將其稱為合同在合同法上的效果，即合同法效力。相較而言，對(duì)于合同的組織法效力（即合同呈現(xiàn)的組織法上的效果）的討論尚顯不足，而探討組織法效力的前提在于界定討論對(duì)象，故而明晰概念實(shí)屬必要。

在學(xué)理層面，能夠產(chǎn)生組織法效力的規(guī)則被稱為“組織規(guī)則”，以公司章程與股東會(huì)決議為典型，明確具有組織法效力。借此，可通過對(duì)比章程、決議的組織法效力與合同效力，闡釋組織法效力與合同效力的差異，并最終類比剖析股東協(xié)議的組織法效力。

1.可拘束主體的范圍不同

在組織法范疇內(nèi)，章程、決議所產(chǎn)生的法律效果首先體現(xiàn)于對(duì)股東、董事、監(jiān)事及高管等主體的拘束力，即便上述主體并非章程、決議的簽訂者。章程、決議構(gòu)成了董監(jiān)高信義義務(wù)、股東權(quán)利的規(guī)范淵源。就章程而言，一方面，公司法明文規(guī)定董事負(fù)有遵守章程的義務(wù)，若未遵守章程，則構(gòu)成對(duì)董事義務(wù)的違反?！豆痉ā返?79條明確承認(rèn)守章義務(wù)，并明晰了這一義務(wù)體系定位。另一方面，依據(jù)公司法，遵守章程是判斷股東權(quán)利行使是否正當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。在審判實(shí)踐中，違反章程規(guī)定是股東權(quán)利濫用的典型情形。就股東會(huì)決議而言，公司法規(guī)定董事會(huì)享有執(zhí)行股東會(huì)決議的職權(quán)，此職權(quán)既涵蓋權(quán)利要素，也包含義務(wù)要素。在學(xué)理探討與域外實(shí)踐中，普遍認(rèn)可董事負(fù)有執(zhí)行股東會(huì)決議的義務(wù)。依據(jù)《公司法》第78條，董事違反股東會(huì)決議構(gòu)成其解任的重要事由。

2.拘束內(nèi)容不同

章程、決議的主要內(nèi)容并非產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，章程等在組織法上產(chǎn)生如下效力：第一，能夠直接產(chǎn)生授予、消滅代理權(quán)或變更代理權(quán)范圍的法律效果。前者如股東會(huì)決議選任或解任特定主體為法定代表人、批準(zhǔn)特定董事的自我交易。后者如章程規(guī)定董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)享有法律規(guī)定外的職權(quán)。第二，可直接致使股東權(quán)利變更或消滅。前者如章程規(guī)定特定股東享有一票否決權(quán)、優(yōu)先回購權(quán)等特別股東權(quán)利。后者如股東會(huì)決議除名特定股東的股東資格。第三，直接產(chǎn)生制定、變更、廢除公司程序規(guī)則的效果。如章程規(guī)定召開股東會(huì)應(yīng)提前20日通知股東，或章程細(xì)化股東會(huì)議事規(guī)則，或章程廢除既有董事會(huì)議事規(guī)則。第四，直接設(shè)置、變更、取消公司組織機(jī)構(gòu)。如章程規(guī)定由審計(jì)委員會(huì)替代監(jiān)事會(huì)，或章程規(guī)定不設(shè)經(jīng)理。由此可見，在拘束內(nèi)容方面組織法效力體現(xiàn)為對(duì)公司法關(guān)于組織事項(xiàng)規(guī)定的變更或細(xì)化。若股東協(xié)議可以被納入組織規(guī)則體系，其組織法效力也體現(xiàn)為對(duì)公司法規(guī)定的變更或細(xì)化。

3.履行方式不同

在某些情形下，章程規(guī)定的以及股東會(huì)決議的事項(xiàng)需由董事等主體去落實(shí)。此時(shí)組織法效力會(huì)呈現(xiàn)為請(qǐng)求這些主體為或不為特定行為的樣態(tài)，由此便存在將其解釋為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的可能性。然而，其與合同效力存在顯著差異。第一，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系建立于公司與董監(jiān)高之間，而非股東之間或股東與董監(jiān)高之間，所以股東并無權(quán)請(qǐng)求董監(jiān)高履行。第二，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、變更與消滅，僅取決于公司的單方意思表示，即公司享有形成權(quán)。這與合同之債不同，合同之債產(chǎn)生于雙方合意。第三，二者的差異在董事等未履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合章程或決議時(shí)的法律后果方面表現(xiàn)得尤為突出：首先，行為效力瑕疵。是否會(huì)導(dǎo)致行為效力瑕疵是組織法效力與合同效力最為顯著的區(qū)別。在組織法上，違反章程、決議等組織規(guī)則的內(nèi)外部行為，其效力存在瑕疵。在內(nèi)部行為方面，《公司法》明確規(guī)定違反章程的決議可被撤銷。理論界與實(shí)務(wù)界均認(rèn)為，行為違反章程、決議構(gòu)成其他內(nèi)部行為的效力瑕疵事由，這在代理法、信托法或公司法理論中都能找到依據(jù)。在外部行為方面，章程與決議具有外部效力，主要體現(xiàn)為可對(duì)抗非善意相對(duì)人。但合同原則上不可對(duì)抗第三人，違反合同通常也不構(gòu)成法律行為效力瑕疵事由。其次，違反章程、決議屬于違反董事義務(wù)，需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，違反董事義務(wù)的責(zé)任與合同責(zé)任相比存在較大差別。這既體現(xiàn)在責(zé)任形態(tài)上，如董事違反章程、決議可能引發(fā)歸入責(zé)任等；又體現(xiàn)在同一責(zé)任形態(tài)的構(gòu)成要件上，如董事違反章程、決議給公司造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。主流觀點(diǎn)認(rèn)為違反董事義務(wù)的責(zé)任屬于過錯(cuò)責(zé)任，這使其在歸責(zé)原則上與違約責(zé)任相異。在英美法中，違約責(zé)任與違反組織規(guī)則責(zé)任的區(qū)別更為明顯，因?yàn)橛⒚榔胀ǚㄒ越疱X賠償為基本救濟(jì)方式，但違反組織規(guī)則引發(fā)的多元化責(zé)任并非以金錢賠償為主要方式。

4.救濟(jì)程序不同

組織法效力與合同效力在救濟(jì)程序方面也存在區(qū)別。在當(dāng)事人違反合同約定時(shí)，守約股東有權(quán)請(qǐng)求法院判令違約方承擔(dān)違約責(zé)任。相反，若股東、董事等主體違反章程、決議，原則上只有公司有權(quán)請(qǐng)求法院判令違反主體承擔(dān)責(zé)任。即便股東與違反主體同為章程、決議的簽訂方，股東也無權(quán)直接請(qǐng)求后者執(zhí)行章程、決議。

綜上所述，組織法效力可從可拘束主體的范圍、拘束內(nèi)容、履行方式與救濟(jì)程序四方面進(jìn)行剖析，這些方面均由法律規(guī)定所確立，且與合同效力存在較大區(qū)別。若股東協(xié)議具有組織法效力，該效力在上述四個(gè)方面必然與合同效力有所不同。

（二）股東協(xié)議組織法效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)

章程或決議等組織規(guī)則之所以具有組織法效力，根源在于其被評(píng)價(jià)為公司意志的外在彰顯，是公司針對(duì)自身組織事項(xiàng)自治的體現(xiàn)。股東協(xié)議能否具有組織法效力的關(guān)鍵在于其能否被評(píng)價(jià)為公司意志。那些能夠被評(píng)價(jià)為公司意志的協(xié)議，與章程、決議具有同質(zhì)性，可具有組織法效力。

1.股東協(xié)議具組織法效力是法人實(shí)在說下的應(yīng)有之義

法人實(shí)在說主張法人作為實(shí)體而存在，公司法人的意思有別于股東意思，唯有滿足特定條件的股東意思方可被評(píng)價(jià)為公司意思。在此情形下，若股東協(xié)議符合該特定條件，則可產(chǎn)生組織法效力。新近的法人實(shí)在理論更強(qiáng)調(diào)規(guī)范評(píng)價(jià)與事實(shí)存在的可區(qū)隔性。以實(shí)證法所采用的組織體說為例，該說觀察到某些作為實(shí)體的組織設(shè)有組織機(jī)構(gòu)，自然人的意志經(jīng)由這些組織機(jī)構(gòu)的整合，轉(zhuǎn)化成為組織的意志?；诖?，采納組織體說的立法例將組織機(jī)構(gòu)作為法人獲得并維持法人人格的必要條件，并對(duì)組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置、地位、職權(quán)、組成和運(yùn)營(yíng)制定了相應(yīng)的法律規(guī)范。只要組織遵守這些規(guī)范，即可獲得并維持法人人格，而不論其是否為真實(shí)存在的實(shí)體。依據(jù)組織體說，公司法人的意志必須借助于公司的組織機(jī)構(gòu)形成，股東在組織機(jī)構(gòu)中所表達(dá)的意志能夠被評(píng)價(jià)為公司法人意志，未在組織機(jī)構(gòu)中表達(dá)的意志不能被評(píng)價(jià)為公司法人意志。

在法人組織體說下，股東協(xié)議的組織法效力之命題，可作如下展開：第一，股東協(xié)議原則上不具有組織法效力。按照法人實(shí)在論的觀點(diǎn)，法人的意志在規(guī)范層面與股東的意志存在差異。股東協(xié)議所體現(xiàn)的是股東的意志，且該意志未在組織機(jī)構(gòu)中表達(dá)，原則上不能被評(píng)價(jià)為法人意志。在此前提下，股東協(xié)議若要具有組織法效力，必須兼具形式正當(dāng)性與實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。形式正當(dāng)性是指股東協(xié)議的組織法效力應(yīng)由法律予以規(guī)定，實(shí)質(zhì)正當(dāng)性則要求該規(guī)定與法人實(shí)在論對(duì)于法人意志的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相契合，其主要標(biāo)準(zhǔn)為程序正當(dāng)和權(quán)限合法，即法人意志必須經(jīng)組織機(jī)構(gòu)形成，且組織機(jī)構(gòu)所形成的意志符合法律對(duì)于組織機(jī)構(gòu)職權(quán)劃分的規(guī)定。全體股東在職權(quán)范圍內(nèi)訂立的股東協(xié)議便同時(shí)具備兩種正當(dāng)性，滿足要求。第二，組織法效力內(nèi)容的法定性。法人意志在法人內(nèi)部組織事項(xiàng)上所產(chǎn)生的效果體現(xiàn)為組織法效力。法人實(shí)在說下，組織法效力即法人意志的內(nèi)部效果，其可拘束主體的范圍、拘束內(nèi)容、履行方式與救濟(jì)程序等具體內(nèi)容均由法律加以規(guī)定，當(dāng)事人未經(jīng)法律允許不得變更。股東協(xié)議能夠具有上述組織法效力，正是法人實(shí)在說的體現(xiàn)，法人實(shí)在說為股東協(xié)議的組織法效力提供了規(guī)范上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

與之相反，法人擬制說認(rèn)為，法人并非實(shí)體存在，而是由特定自然人組成的“想象的共同體”。即公司的意志本質(zhì)上就是股東的意志，但股東的意志在何種程度內(nèi)能被評(píng)價(jià)為公司意志，則取決于法律的抉擇。具體而言，傳統(tǒng)的法人擬制說主張組織法規(guī)范均為強(qiáng)制性規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化國(guó)家對(duì)法人組織控制的目的。據(jù)此，以股東協(xié)議方式體現(xiàn)的股東意志，不能被評(píng)價(jià)為公司意志。20世紀(jì)興起的公司合同理論主張公司是各參與方簽訂的一系列合同的集合，公司法的作用在于填補(bǔ)合同的縫隙。該說與傳統(tǒng)的擬制說都認(rèn)為公司并非客觀存在的實(shí)體，但其強(qiáng)調(diào)公司法本質(zhì)上是合同法，其規(guī)范屬于任意性規(guī)范，股東就公司組織事項(xiàng)所達(dá)成的協(xié)議約定，優(yōu)先于組織法的規(guī)定。因此，以協(xié)議方式所體現(xiàn)的股東意志原則上應(yīng)被評(píng)價(jià)為公司意志，能夠?qū)镜犬a(chǎn)生約束，具有組織法效力。這也是主張股東協(xié)議具有組織法效力的學(xué)者，多以公司合同理論為依據(jù)或受該理論啟發(fā)的原因所在。

在公司合同理論下，股東協(xié)議的組織法效力之命題，可作如下展開：股東協(xié)議原則上能夠產(chǎn)生組織法效力，且組織法效力內(nèi)容不具法定性。就前者而言，在主體層面，部分股東簽訂的協(xié)議若未損害其他主體的利益，也具有組織法效力。在內(nèi)容層面，涉及組織事項(xiàng)的協(xié)議均可產(chǎn)生組織法效力，無論其在何種程度上偏離組織法的規(guī)定。就后者而言，股東可以選擇將組織法效力構(gòu)造為合同效力，也可以選擇將組織法效力構(gòu)造為公司章程或股東會(huì)決議，但在我國(guó)法律體系下，當(dāng)事人的約定無法讓“組織法效力”突破合同法的規(guī)定，難以在可拘束主體的范圍、拘束內(nèi)容、履行方式與救濟(jì)程序等方面與合同效力形成差異。可見，在公司合同說下，盡管股東協(xié)議原則上可被評(píng)價(jià)為公司意志，但其組織法效力的具體內(nèi)容卻難以與合同效力加以區(qū)分。

2.決策程序不構(gòu)成股東組織法效力的正當(dāng)性障礙

在法人實(shí)在說下，鑒于“法人意志必須經(jīng)組織機(jī)構(gòu)形成”，股東協(xié)議原則上不具有組織法效力。然而，全體股東協(xié)議卻能突破此限制，即便未經(jīng)公司組織程序，全體股東協(xié)議也可被評(píng)價(jià)為公司意志，進(jìn)而產(chǎn)生組織法效力。具體而言，公司具有獨(dú)立人格，意思（意志）獨(dú)立是其本質(zhì)特征。公司意思獨(dú)立通常借助決策程序予以保障?！肮镜谋举|(zhì)在于社團(tuán)性，而社團(tuán)意志的特點(diǎn)在于程序，是由公司治理所確立的決策過程?！惫就ㄟ^設(shè)立程序規(guī)則，運(yùn)用民主的組織決策程序吸納股東意思，形成有別于股東的自身意思，實(shí)現(xiàn)了股東意思到公司意思的轉(zhuǎn)化。故而，只要公司意思的獨(dú)立性得到保障，公司意思已經(jīng)民主形成，便無須拘泥于意思形成是否經(jīng)過組織機(jī)構(gòu)的決策程序。一致同意原則（Duomatic）指出，若全體股東均知悉相關(guān)事實(shí)并表示同意，便可不拘泥于特定程式?；谙嗤睦頁?jù)，《加拿大商業(yè)公司法》、美國(guó)《示范商業(yè)公司法》、英國(guó)《2006年公司法》等均不同程度地認(rèn)可了全體股東協(xié)議的組織法效力?；氐轿覈?guó)法律語境，依據(jù)《公司法》第59、64、83、210條等的規(guī)定，全體股東約定能夠產(chǎn)生組織法效力。由此可見，全體股東協(xié)議具有組織法效力這一論斷兼具形式正當(dāng)性與實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。

綜上所述，在法人實(shí)在說下，僅有全體股東協(xié)議能夠具有組織法效力。全體股東簽訂的協(xié)議雖可突破“法人意志必須經(jīng)組織機(jī)構(gòu)形成”的限制，但仍受限于法律對(duì)法人意志的其他限制約束。必須強(qiáng)調(diào)的是，主張股東協(xié)議具有組織法效力的論者往往訴諸自由等價(jià)值，這在強(qiáng)調(diào)法人獨(dú)立性的法人實(shí)在說下難以成立。因?yàn)榉ㄈ说莫?dú)立性與股東的自由本就相互對(duì)立，公司將股東的不自由作為自己獲得自由的基礎(chǔ)，從而獲得成為人格體的條件。這具體表現(xiàn)為公司意志獨(dú)立以股東接受公司組織規(guī)則的約束，限制自身絕對(duì)無限的意志為前提。

3.選擇組織法效力的法人實(shí)在說方案的緣由

首先，基于體系融貫的角度。一方面，特定法域內(nèi)，針對(duì)法人具體問題所形成的解決方案理應(yīng)與該法域所遵循的法人本質(zhì)理論保持一致性?，F(xiàn)行法所秉持的法人本質(zhì)理論為法人組織體說。倡導(dǎo)合同說的學(xué)者需證明在股東協(xié)議組織法效力的范疇內(nèi)，采用公司合同說所帶來的實(shí)際效益，能夠有效彌補(bǔ)并超越因理論更迭所引發(fā)的規(guī)范沖突與體系割裂問題。另一方面，在合同法的現(xiàn)有規(guī)范體系下，當(dāng)事人無法僅通過約定，即在可拘束主體的范圍、拘束內(nèi)容、履行方式、救濟(jì)程序等核心方面，構(gòu)造出與傳統(tǒng)合同效力存在巨大區(qū)別的組織法效力。合同說下的組織法效力方案難容于合同法體系。該方案最終只能“退化為”合同有效，但無法構(gòu)造出組織法效力。

其次，基于價(jià)值判斷的角度?；仡櫸覈?guó)商事實(shí)踐，可發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)期以來公司獨(dú)立人格的理念尚未在社會(huì)意識(shí)層面得到廣泛且深入地普及。在規(guī)范層面，現(xiàn)有公司法在整體架構(gòu)上依然以集合財(cái)產(chǎn)理論為主導(dǎo)，彰顯公司獨(dú)立人格的實(shí)體理論僅居于輔助地位。相較于公司合同論的方案，法人實(shí)在論下的股東協(xié)議組織法效力方案在維護(hù)公司獨(dú)立人格方面具有顯著的優(yōu)勢(shì)。從宏觀層面看，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)法人的獨(dú)立人格，也是現(xiàn)行法與主流學(xué)說選擇遵循法人組織體說的核心價(jià)值追求與關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)因素。由此，股東協(xié)議的組織法效力在價(jià)值取向（維護(hù)法人人格/組織秩序）、理論學(xué)說（法人組織體說）、效力的具體展開（可拘束主體范圍等四個(gè)方面有別于合同效力）三個(gè)層面實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。

三

股東協(xié)議組織法效力的構(gòu)成要件

在法人實(shí)在說下，股東協(xié)議的組織法效力在法律效果方面與合同效力存在差異，其構(gòu)成要件也不同于合同有效的構(gòu)成要件。結(jié)合現(xiàn)行公司法的規(guī)定與相應(yīng)學(xué)說，對(duì)其組織法效力的構(gòu)成要件具體闡述如下：

（一）適用場(chǎng)域：有限責(zé)任公司

在《公司法》中，諸多提及“全體股東約定”之處，其適用場(chǎng)景均為有限責(zé)任公司。這表明在有限責(zé)任公司中，公司法為股東協(xié)議的組織法效力預(yù)留了一定空間。然而，對(duì)于股份有限公司，公司法則持否定態(tài)度。筆者也認(rèn)為，將股東協(xié)議的適用場(chǎng)域限于有限責(zé)任公司是較為適宜的法政策方案。公司法對(duì)有限責(zé)任公司的定位是資合兼人合的公司。相較于股份有限公司，其封閉性更為顯著，公開性更低，權(quán)力集中于股東會(huì)的程度更高，在組織事項(xiàng)方面享有更大的自由度。這些特征都使得有限責(zé)任公司與股東協(xié)議的組織法效力具有更強(qiáng)的兼容性。在理論界，股東協(xié)議的適用場(chǎng)域限于有限責(zé)任公司也屬于多數(shù)觀點(diǎn)。值得注意的是，《公司法》創(chuàng)設(shè)了股份轉(zhuǎn)讓受限型股份有限公司，其雖在人合性方面更接近有限責(zé)任公司，但與有限責(zé)任公司的定位仍然存在較大差異，故不可將適用場(chǎng)域擴(kuò)展至此類公司?！豆痉ā返?12條第1款的規(guī)定也表明，全體股東協(xié)議不能被評(píng)價(jià)為股份有限公司的股東會(huì)決議。

（二）協(xié)議主體：公司全體股東

如前文所述，唯有全體股東簽訂的協(xié)議方可產(chǎn)生組織法效力。多數(shù)股東的意思若未經(jīng)組織機(jī)構(gòu)的民主決策程序轉(zhuǎn)化，便不能被認(rèn)定為民主的股東意思。認(rèn)可部分股東簽訂的協(xié)議具有組織法效力，還會(huì)沖擊既有的公司法體系。例如，忠實(shí)勤勉義務(wù)要求董事應(yīng)對(duì)公司股東的整體利益負(fù)責(zé)，并以整體利益最大化為目標(biāo)行使職權(quán)。倘若認(rèn)可部分股東簽訂的協(xié)議具有組織法效力，那么董事必須按照股東協(xié)議約定的方式行使職權(quán)，這將使其難以履行忠實(shí)勤勉義務(wù)。因?yàn)榇祟悈f(xié)議僅體現(xiàn)簽訂股東的利益，而部分股東利益與股東的整體利益并非完全相同。

有種觀點(diǎn)認(rèn)為部分股東簽訂的協(xié)議也具有組織法效力。代表性的案例為前文所述“華電電力案”。無獨(dú)有偶，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第8條規(guī)定，擔(dān)保合同若由持有公司2/3以上有表決權(quán)的股東簽字同意，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示。據(jù)制定者解釋，若擔(dān)保是為了公司的利益，應(yīng)視為公司的真實(shí)意思表示。然而，部分股東簽訂的合同僅因?yàn)榱斯纠婢捅徽J(rèn)定具有組織法效力的觀點(diǎn)，顯然突破了股東人格與公司人格的界限，也與現(xiàn)行法的原則及比較法上的通行做法相悖。

（三）協(xié)議內(nèi)容：公司組織事項(xiàng)

學(xué)界對(duì)于能夠產(chǎn)生組織法效力的協(xié)議條款內(nèi)容存在差異化表述，如有觀點(diǎn)主張，以公司內(nèi)部權(quán)力分配和公司經(jīng)營(yíng)管理為內(nèi)容的股東協(xié)議才具有組織法效力。還有觀點(diǎn)指出，判斷股東協(xié)議能否產(chǎn)生組織法效力，應(yīng)考慮協(xié)議內(nèi)容是否與公司治理相關(guān)以及是否屬于股東會(huì)職權(quán)范圍。這些觀點(diǎn)均強(qiáng)調(diào)，只有少數(shù)與公司組織事項(xiàng)緊密相關(guān)的條款才具備組織法效力。筆者認(rèn)為，應(yīng)通過界定組織事項(xiàng)的方式來劃定可產(chǎn)生組織法效力的股東協(xié)議的內(nèi)容范圍。組織事項(xiàng)涵蓋公司機(jī)關(guān)的設(shè)置、地位、職權(quán)、組成和運(yùn)營(yíng)，以及公司內(nèi)部人員的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任。唯有內(nèi)容涉及這些組織事項(xiàng)的股東協(xié)議，才可能產(chǎn)生組織法效力。這一要件探討的關(guān)鍵在于明確組織事項(xiàng)的邊界，有以下三點(diǎn)需闡明：

第一，調(diào)整股東間權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)不屬于組織事項(xiàng)。在實(shí)踐中，股東協(xié)議既可能包含調(diào)整公司組織事項(xiàng)的組織規(guī)則條款，又可能涵蓋調(diào)整當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的債法關(guān)系條款，后者不屬于組織法效力的構(gòu)成要件，無法產(chǎn)生組織法效力。具體而言，公司通過章程、決議等組織規(guī)則體現(xiàn)公司意志，并處理公司事項(xiàng)，而股東則通過合同體現(xiàn)股東意志，處理股東事項(xiàng)。如章程可包含調(diào)整股東權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)的條款，但這些條款屬于債法關(guān)系條款，是“‘非真正的、形式上的章程內(nèi)容’，適用一般債法”。同理，股東協(xié)議中處理股東事項(xiàng)的條款，原則上也不具有組織法效力。

第二，股權(quán)（股東權(quán)利）配置事項(xiàng)屬于組織事項(xiàng)。實(shí)踐中，股東常常通過股東協(xié)議設(shè)定特殊股權(quán)，從而形成事實(shí)上的類別股。依據(jù)公司法理論，股權(quán)（包括其種類與內(nèi)容）的設(shè)定屬于公司事項(xiàng)，而非股東事項(xiàng)。依據(jù)《公司法》第65、210條，章程規(guī)定、全體股東約定可排除公司法關(guān)于股東表決權(quán)配置、股東收益權(quán)配置的規(guī)定，這也可以佐證股權(quán)配置事項(xiàng)屬于組織事項(xiàng)。因此，若股東協(xié)議的內(nèi)容是為特定股東設(shè)置一票否決權(quán)、復(fù)數(shù)表決權(quán)、提名權(quán)等特別股權(quán)，則該內(nèi)容屬于組織事項(xiàng)。與之不同的是，在股東擁有股權(quán)后，如何行使其權(quán)利則屬于股東私人自治范疇。因此，股權(quán)行使事項(xiàng)原則上不屬于組織事項(xiàng)。以表決權(quán)拘束合同為例，否定其組織法效力是比較法上的通行做法。在德國(guó)，表決權(quán)拘束合同的性質(zhì)為債務(wù)合同，以合同法規(guī)則為法律依據(jù)。在韓國(guó)、日本，表決權(quán)拘束合同是個(gè)體法上的債權(quán)協(xié)議，但對(duì)公司不具有約束力。在英國(guó)，法官與學(xué)者也傾向于否定其組織法效力?；诖?，必然的推論是，違反表決權(quán)拘束合同不會(huì)導(dǎo)致決議效力瑕疵。當(dāng)然，鑒于表決權(quán)拘束合同與公司治理密切相關(guān)，公司法也可賦予其組織法效力，但這僅屬于例外規(guī)定，不會(huì)改變股權(quán)行使事項(xiàng)屬于股東事項(xiàng)的原則。

股權(quán)（股東權(quán)利）配置事項(xiàng)與股東間權(quán)利和義務(wù)事項(xiàng)的區(qū)分需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)。股權(quán)是指股東基于股東身份所享有的權(quán)利義務(wù)。依據(jù)大陸法系通說，股東是公司這一社團(tuán)的成員，股權(quán)是社員權(quán)。據(jù)此，作為社團(tuán)成員的股東，屬于公司內(nèi)部人員，其社員權(quán)（配置）事項(xiàng)當(dāng)屬組織事項(xiàng)。與之相對(duì)，股東基于其他身份所享有的權(quán)利義務(wù)，其配置不屬于組織事項(xiàng)。但在實(shí)踐中，兩類權(quán)利義務(wù)的邊界可能不甚明晰。以股東依據(jù)對(duì)賭協(xié)議產(chǎn)生的回購權(quán)等權(quán)利為例，有觀點(diǎn)認(rèn)為此類權(quán)利是股東作為合同當(dāng)事人享有的合同權(quán)利，但也有觀點(diǎn)將其定性為基于股東身份所享有的（特殊）股東權(quán)利。此時(shí)需要結(jié)合協(xié)議的具體內(nèi)容判斷該權(quán)利是否屬于組織事項(xiàng)。如當(dāng)對(duì)賭協(xié)議內(nèi)容是為對(duì)賭股東設(shè)置利潤(rùn)類別股，或事實(shí)上的利潤(rùn)類別股時(shí)，該內(nèi)容屬于組織事項(xiàng)。但若協(xié)議僅規(guī)定了股東有權(quán)請(qǐng)求公司回購其股份或支付現(xiàn)金補(bǔ)償，則不應(yīng)納入組織事項(xiàng)，因?yàn)樵搩?nèi)容沒有為股東設(shè)置特別的股東權(quán)利，不產(chǎn)生組織法效力，其權(quán)利在組織法層面與普通股東的股權(quán)無異。

第三，股東協(xié)議內(nèi)容不能違反組織法的強(qiáng)制性規(guī)范。公司法關(guān)于組織事項(xiàng)的法律規(guī)范包括強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范。當(dāng)股東協(xié)議與其中的強(qiáng)制性規(guī)范相沖突時(shí)，不能產(chǎn)生組織法效力。如《公司法》不允許取消設(shè)置執(zhí)行機(jī)構(gòu)。因此，協(xié)議中取消設(shè)置董事會(huì)的條款不能產(chǎn)生組織法效力。又如，現(xiàn)有公司法采用的是職權(quán)法定主義的權(quán)力歸屬模式，股東會(huì)僅能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享有職權(quán)，“只負(fù)責(zé)就公司的重大經(jīng)營(yíng)問題作出決議”，股東會(huì)不能享有、行使董事會(huì)職權(quán)。故而，股東協(xié)議條款涉及股東會(huì)職權(quán)事項(xiàng)，可產(chǎn)生組織法效力，但若涉及董事會(huì)職權(quán)事項(xiàng)，則不產(chǎn)生組織法上的效力。依據(jù)法人實(shí)在論，有關(guān)機(jī)構(gòu)權(quán)限劃分的規(guī)范，是為確保公司人格獨(dú)立而制定的強(qiáng)制性規(guī)范。

（四）股東意思：產(chǎn)生組織法效力

意思表示是法律行為（效力發(fā)生）的核心要素。股東協(xié)議能否產(chǎn)生組織法效力，關(guān)鍵在于全體股東是否就協(xié)議產(chǎn)生組織法效力達(dá)成了合意。換言之，股東協(xié)議可能承載著雙重效果意思，一是在股東之間設(shè)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效果意思，二是產(chǎn)生組織法效力的效果意思。實(shí)踐中，可能存在這三種情形：第一，股東沒有設(shè)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效果意思。此時(shí)，該協(xié)議不是合同，不屬于本文所探討的股東協(xié)議。但倘若股東具備產(chǎn)生組織法效力的效果意思，則有可能構(gòu)成非正式股東會(huì)決議等組織規(guī)則。第二，股東沒有產(chǎn)生組織法效力的效果意思。此時(shí)，股東協(xié)議不產(chǎn)生組織法效力。不過，若股東有設(shè)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效果意思，則有可能構(gòu)成合同。第三，當(dāng)股東協(xié)議同時(shí)承載股東的雙重效果意思時(shí)，便有可能同時(shí)構(gòu)成合同與組織規(guī)則，兼具合同效力與組織法效力。

在判斷股東意思的具體方式上，首先，應(yīng)看股東是否有明確的意思表示，這是指股東協(xié)議中是否明確載明股東具有產(chǎn)生組織法效力的意思。其次，當(dāng)協(xié)議未作此載明時(shí)，應(yīng)結(jié)合協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行判斷。若內(nèi)容涉及組織事項(xiàng)，則股東較大概率存在使協(xié)議產(chǎn)生組織法效力的意思。但這不必然，在內(nèi)容涉組織事項(xiàng)時(shí)，股東也可證明自己或其他股東不具有將股東協(xié)議作為公司組織規(guī)則的意思。例如，可證明各方的意思僅為設(shè)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或僅希望該協(xié)議對(duì)締約股東產(chǎn)生約束力，但此類意思同樣受到后文提及的書面形式要件的限制，應(yīng)體現(xiàn)在協(xié)議當(dāng)中。若協(xié)議內(nèi)容無涉組織事項(xiàng)，則無需再判斷股東意思，因?yàn)榇藭r(shí)協(xié)議欠缺內(nèi)容要件，無法產(chǎn)生組織法效力。

明確區(qū)分股東的這兩種意思具有如下意義：首先，有助于維護(hù)公司的獨(dú)立人格。股東兼具個(gè)體與公司成員的雙重身份，其既可以選擇以公司成員的身份，通過股東協(xié)議的形式形成組織規(guī)則，產(chǎn)生組織法效力；也可以選擇以個(gè)體身份簽訂股東協(xié)議，使股東協(xié)議作為普通合同，產(chǎn)生合同效力。在股東選擇以個(gè)人身份簽訂股東協(xié)議時(shí)，該協(xié)議不能被評(píng)價(jià)為公司意思。其次，能夠最大程度地尊重股東意思自治。倘若不考察股東的意思，而徑直認(rèn)定滿足前述要件的股東協(xié)議具有組織法效力，那么實(shí)質(zhì)上便是剝奪了股東的選擇自由，侵犯了其自治空間，甚至有可能曲解股東的真實(shí)意思，這種做法缺乏足夠充分的正當(dāng)性。最后，明確區(qū)分兩種意思有助于法律實(shí)現(xiàn)更為精細(xì)化的調(diào)整。在實(shí)踐中，可能會(huì)出現(xiàn)兩種意思均存在瑕疵、僅產(chǎn)生組織法效力的意思存在瑕疵、僅產(chǎn)生合同效力的意思存在瑕疵、兩種意思均無瑕疵四種情形，而每種情形所對(duì)應(yīng)的法律效果也不相同。若不區(qū)分這兩種意思，便無法對(duì)僅一種意思存在瑕疵的情形進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。此外法律對(duì)這兩種意思的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也并非完全一致。例如，一些學(xué)者指出部分法律行為的效力（瑕疵）規(guī)則并不適用于決議?；谕瑯拥睦碛桑@些效力規(guī)則也不適用于股東協(xié)議組織法效力的評(píng)價(jià)。但作為合同的股東協(xié)議仍受效力瑕疵規(guī)則的調(diào)整，可依據(jù)這些效力瑕疵規(guī)則，否定股東協(xié)議的合同效力。

（五）協(xié)議形式：具備書面形式

在實(shí)證法范疇內(nèi)，對(duì)于股東協(xié)議是否應(yīng)具備書面形式，存在不同做法。《公司法》第59條第3款要求股東協(xié)議具備書面形式，但第64、83條卻未做此等要求。比較法上也存在不同例證。如英國(guó)普通法中的一致同意原則并不要求采用書面形式，但美國(guó)《示范商業(yè)公司法》第7.32（b）條則要求必須采用書面形式，否則協(xié)議可能被判定無效。筆者認(rèn)為，組織規(guī)則對(duì)眾多主體產(chǎn)生拘束力，并非僅約束規(guī)則訂立者，效力具有非相對(duì)性。因此，公司法有必要針對(duì)組織規(guī)則作出特別規(guī)定，如要求其必須具備書面形式，且解釋方式應(yīng)以客觀解釋為原則，這些均使得組織規(guī)則與一般法律行為存在差異。要求章程、決議等組織規(guī)則具備書面形式，能夠更好地保護(hù)訂立者之外的主體。基于此種考量，將書面形式作為股東協(xié)議產(chǎn)生組織法效力的構(gòu)成要件，不失為一種可取的法政策選擇。

綜上，股東協(xié)議應(yīng)具備五個(gè)構(gòu)成要件方能產(chǎn)生組織法效力。其中，“適用場(chǎng)域?yàn)橛邢薰尽迸c“協(xié)議形式為書面形式”主要是法政策的考量結(jié)果；“協(xié)議主體為全體股東”與“協(xié)議內(nèi)容為組織事項(xiàng)”是法人實(shí)在說理論在要件層面的具體展開；“產(chǎn)生組織法效力的股東意思”則是私法自治的應(yīng)有之義。

四

股東協(xié)議組織法效力的法律效果

（一）滿足構(gòu)成要件的法律效果

在探討股東協(xié)議具備構(gòu)成要件后的法律效果時(shí)，應(yīng)涵蓋組織法效力與合同效力兩部分（參見圖2）。一者，當(dāng)股東協(xié)議具備前述構(gòu)成要件后，能產(chǎn)生何種效力仍有待明晰。二者，在股東協(xié)議產(chǎn)生組織法效力的情形下，其合同效力是否受影響也需明確。

圖2 股東協(xié)議組織法效力的法律效果

1.股東協(xié)議產(chǎn)生組織法效力

《公司法》僅對(duì)章程與決議這兩種組織規(guī)則予以承認(rèn)。鑒于法人實(shí)在說的立場(chǎng)，股東協(xié)議僅能被評(píng)價(jià)為股東會(huì)決議或章程。在實(shí)務(wù)界與理論界，對(duì)于股東協(xié)議究竟應(yīng)被評(píng)價(jià)為決議還是章程，未達(dá)成一致見解。國(guó)外一些立法例明確將股東協(xié)議納入章程的組成部分，從而明確了股東協(xié)議在組織法上的具體效力，但我國(guó)公司法并無類似規(guī)定，故需以解釋論加以分析，而將協(xié)議評(píng)價(jià)為章程或決議均存在解釋空間：

首先，依據(jù)《公司法》第59條第3款，若全體股東協(xié)議的內(nèi)容涉及股東會(huì)職權(quán)事項(xiàng)，應(yīng)將其評(píng)價(jià)為股東會(huì)決議，并產(chǎn)生決議效力。書面決議制度與股東協(xié)議制度存在明顯差異，該款實(shí)則是關(guān)于股東協(xié)議的規(guī)定，而非書面決議規(guī)范。典型的書面決議制度與全體股東協(xié)議制度主要存在兩點(diǎn)區(qū)別：其一，書面決議不要求全體股東一致同意。例如，美國(guó)《特拉華州普通公司法》第228條規(guī)定，書面決議以多數(shù)股東同意即可通過。英國(guó)《2006年公司法》第296（4）條規(guī)定，當(dāng)有資格成員的必要多數(shù)已經(jīng)同意決議的，該決議通過。其二，由于書面決議采用資本多數(shù)決，也可能存在多數(shù)股東損害少數(shù)股東權(quán)益的問題。因此，書面決議僅免除了會(huì)議程序，而非所有程序。如英國(guó)《2006年公司法》第13部分對(duì)書面決議的法定程序作出詳細(xì)規(guī)定，違反該程序?qū)?dǎo)致決議無效。美國(guó)《示范商業(yè)公司法》、日本《公司法》等均對(duì)書面決議程序進(jìn)行了規(guī)范。鑒于我國(guó)《公司法》第59條第3款既未采用多數(shù)決，又未設(shè)定相應(yīng)程序要求，將該款提及的全體股東書面決定視為書面決議的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。

其次，全體股東協(xié)議可修改章程，從而產(chǎn)生章程效力。一種觀點(diǎn)認(rèn)為制定、修改章程必須遵循“特定的、完整的法律程序”，全體股東協(xié)議未經(jīng)此程序則無法產(chǎn)生章程效力。然而，依據(jù)立法參與者的觀點(diǎn)，公司章程具有法定性，其“制定、修改、行使與內(nèi)容都必須遵守法律法規(guī)的規(guī)定”，此處的程序主要是指需經(jīng)“2/3以上表決權(quán)的股東通過”，而全體股東協(xié)議已然滿足此程序要求。此外，登記或備案并非章程的生效要件，未經(jīng)此類程序的股東協(xié)議也可產(chǎn)生章程效力。因?yàn)?，第一，無論將章程定性為契約還是自治規(guī)范，其制定與修改均不以登記或備案為生效要件。第二，強(qiáng)調(diào)章程必須公示，須經(jīng)登記或備案程序的主要理據(jù)在于保護(hù)外部主體利益，因未登記或備案會(huì)致使公司外部主體難以知悉章程內(nèi)容。據(jù)此，至多將備案作為章程的對(duì)抗要件，以保障第三人不受其影響。

在股東協(xié)議既可產(chǎn)生決議效力又可產(chǎn)生章程效力的背景下，判斷股東協(xié)議具體產(chǎn)生何種組織法效力，需考察股東的意思與協(xié)議的內(nèi)容。當(dāng)全體股東意圖使協(xié)議產(chǎn)生股東會(huì)決議效力時(shí)，應(yīng)審視協(xié)議內(nèi)容是否屬于股東會(huì)職權(quán)事項(xiàng)。若屬于，則產(chǎn)生股東會(huì)決議效力。若股東意圖不明確，也可先考察協(xié)議內(nèi)容，若協(xié)議內(nèi)容為股東會(huì)職權(quán)事項(xiàng)，則可推斷全體股東具有產(chǎn)生決議效力的意圖。同理，也可通過考察股東的意思與協(xié)議的內(nèi)容確定是否產(chǎn)生章程效力。在判斷章程事項(xiàng)時(shí)，首先，應(yīng)與法律規(guī)定的或公司現(xiàn)有的章程條款進(jìn)行對(duì)比，若股東協(xié)議內(nèi)容涉及這兩類條款，通常應(yīng)認(rèn)定協(xié)議內(nèi)容為章程事項(xiàng)，但也存在例外情形。因?yàn)檎鲁碳劝▽?shí)質(zhì)意義的章程條款，又可能因法律規(guī)定或當(dāng)事人約定等原因涵蓋非實(shí)質(zhì)意義的章程條款。只有當(dāng)股東協(xié)議的內(nèi)容涉及實(shí)質(zhì)意義的章程條款時(shí)，方可產(chǎn)生章程效力。其次，若股東協(xié)議內(nèi)容不涉及法律規(guī)定的或者公司現(xiàn)有的章程條款，則需依據(jù)學(xué)理判斷是否為章程事項(xiàng)。依公司法理論，章程是關(guān)于公司組織運(yùn)營(yíng)的根本規(guī)則，“所規(guī)定之事項(xiàng)關(guān)乎法人構(gòu)成之基礎(chǔ)，即具有‘基礎(chǔ)性特征’”。若股東協(xié)議內(nèi)容具備該“基礎(chǔ)性特征”，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議內(nèi)容為章程事項(xiàng)。

在明晰股東協(xié)議于組織法上的具體效力后，其與章程、決議的效力沖突問題便轉(zhuǎn)化為章程與決議的效力沖突、章程與章程的效力沖突、決議與決議的效力沖突問題，解決方式相對(duì)簡(jiǎn)便。對(duì)于第一種效力沖突，章程優(yōu)先。對(duì)于后兩種效力沖突，后形成的組織規(guī)則優(yōu)先。但存在例外情形，公司法存在全體股東約定或一致同意的表述，在滿足前文所述要件的前提下，也可將其評(píng)價(jià)為章程或股東會(huì)決議，且該項(xiàng)章程條款的制定與修改或股東會(huì)決議的作出須經(jīng)全體股東同意，故其效力優(yōu)于一般章程條款或股東會(huì)決議。

2.合同效力原則上不受影響

股東協(xié)議在產(chǎn)生組織法效力后，其合同效力是否存續(xù)？對(duì)此存在兩種解釋方案，其一認(rèn)為，股東協(xié)議的組織法效力生成并不對(duì)其合同效力造成影響。其二則主張，股東協(xié)議產(chǎn)生組織法效力的本質(zhì)在于將協(xié)議納入組織規(guī)則體系，具有組織法效力的股東協(xié)議已不再屬于合同范疇，故而不具備合同效力。筆者贊成第一種方案，其理由在于，股東協(xié)議之所以能夠產(chǎn)生組織法效力，乃是因其滿足了組織法效力的構(gòu)成要件。同理，其能夠產(chǎn)生合同效力，也在于其滿足了合同有效的構(gòu)成要件。倘若股東協(xié)議同時(shí)符合這兩類構(gòu)成要件，那么自然可兼具兩種效力。換言之，盡管在現(xiàn)實(shí)世界中只存在一份股東協(xié)議，但在規(guī)范視域下，卻同時(shí)存在作為組織規(guī)則的股東協(xié)議與作為合同的股東協(xié)議。

第一種方案還需回應(yīng)的問題是，組織規(guī)則在修改程序與解釋方式上也有別于合同。若股東協(xié)議能夠同時(shí)承載組織規(guī)則與合同的屬性，那么應(yīng)如何確定其修改程序及解釋方式？筆者的觀點(diǎn)是，對(duì)于其中的組織規(guī)則部分，應(yīng)采用組織規(guī)則的修改與解釋方式；而對(duì)于其中的合同部分，則采用合同的修改與解釋方式。在某些情形下，特定的協(xié)議條款既可認(rèn)定為章程條款，又可認(rèn)定為合同條款，具有雙重屬性。針對(duì)此類條款，公司可采用資本多數(shù)決的方式予以修改，不過此種修改僅作用于其組織法效力層面。締約股東仍然有權(quán)依據(jù)原協(xié)議條款，要求其他締約股東履行合同。在這種情形下，作為組織規(guī)則的協(xié)議條款已經(jīng)改變，而作為合同的協(xié)議條款保持原狀，其實(shí)質(zhì)是條款的雙重屬性出現(xiàn)了分離，組織規(guī)則以修改后的條款為載體，合同以原協(xié)議條款為載體。

由此，前述效力沖突解決方案的合理性得以進(jìn)一步釋明。在既有探討中，有觀點(diǎn)認(rèn)為股東協(xié)議是全體股東合意的體現(xiàn)，而章程與股東會(huì)決議通常是多數(shù)股東“合意”的體現(xiàn)，在后形成的多數(shù)股東合意不應(yīng)優(yōu)于在先形成的全體股東合意，在后形成的章程或決議不能修改或取代在先形成的股東協(xié)議。但按筆者觀點(diǎn)，股東協(xié)議或產(chǎn)生章程的組織法效力，或產(chǎn)生決議的組織法效力。依據(jù)公司法法理，在后形成的章程、決議可以修改或取代在先形成的章程、決議，而與表決權(quán)比例無關(guān)。因此，即便將全體股東的協(xié)議視為是100%表決權(quán)比例通過的在先決議，其同樣可被75%表決權(quán)比例通過的在后決議取代。當(dāng)被在后決議取代后，股東協(xié)議仍具有合同效力，締約股東可要求其他締約股東按照原協(xié)議條款履行，其他股東若違約則需要承擔(dān)違約責(zé)任。協(xié)議此時(shí)能否實(shí)際履行是另一難題。但是，不具有組織法效力的股東協(xié)議，其實(shí)際履行問題并不因其是自始不具有組織法效力，還是（因被章程、決議修改而）嗣后不具有組織法效力而有所差異，故不再展開探討。

（二）未滿足構(gòu)成要件的法律效果

當(dāng)股東協(xié)議未滿足構(gòu)成要件時(shí)，會(huì)產(chǎn)生何種法律效果？首先，此類股東協(xié)議不產(chǎn)生組織法效力。其次，股東協(xié)議不具備組織法效力并不意味著合同無效。在英國(guó)，法院將股東協(xié)議的效力劃分為兩個(gè)層面，并明確指出股東協(xié)議雖無法約束公司，但是在股東間是有效的。美國(guó)《示范商業(yè)公司法》也清晰地區(qū)分了股東協(xié)議在股東之間有效與對(duì)公司有效。德國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，公司合同、章程中的單純債法性質(zhì)的條款雖不具有章程效力，但仍具有債法效力。韓國(guó)學(xué)者同樣指出，不具備組織法效力的協(xié)議，只要不存在合同無效的一般事由，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

在諸項(xiàng)構(gòu)成要件中，協(xié)議內(nèi)容涉及公司組織事項(xiàng)且不違反組織法強(qiáng)制性規(guī)范最易引發(fā)合同效力爭(zhēng)議。公司法中關(guān)于公司組織事項(xiàng)的規(guī)范包含諸多強(qiáng)制性規(guī)范，若決議、章程等組織規(guī)則違反這些強(qiáng)制性規(guī)范，將導(dǎo)致組織規(guī)則無效，此處的無效是指不產(chǎn)生組織法上的效力。同理，一旦股東協(xié)議違反這些強(qiáng)制性規(guī)范，同樣不產(chǎn)生組織法效力，但股東協(xié)議合同效力不受組織法強(qiáng)制性規(guī)范影響。原因主要有三點(diǎn)：其一，組織法強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)公司自治的限制效果，不會(huì)因自治的形式是決議或協(xié)議而有所差異。既然限制效果相同，就意味著此類強(qiáng)制性規(guī)范不會(huì)導(dǎo)致合同無效。其二，在實(shí)踐中，股東可能單獨(dú)為組織法效力設(shè)定條件。例如在投融資活動(dòng)中，股東協(xié)議約定特定股東繳付出資后擁有復(fù)數(shù)表決權(quán)，在該股東履行義務(wù)前，合同有效但不產(chǎn)生設(shè)定特別股的組織法效力，此時(shí)其他締約股東仍有權(quán)依據(jù)合同請(qǐng)求該股東履行義務(wù)。若認(rèn)為股東協(xié)議不產(chǎn)生組織法效力時(shí)合同無效，那么這種將條件附于組織規(guī)則而非合同上的做法將無法成立。其三，合同法以自由為首要價(jià)值追求，除損害社會(huì)公共利益等少數(shù)情形外，不應(yīng)輕易否定合同效力。與之不同，幾乎沒有公司法將組織事項(xiàng)完全交由當(dāng)事人自治。相反，通過公司法強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)自治進(jìn)行限制才是比較法上的常態(tài)。以我國(guó)公司法為例，章程僅能在特定范圍內(nèi)排除公司法規(guī)定，股東會(huì)也僅能在限定范圍內(nèi)行使職權(quán)，形成決議。從學(xué)理上講，組織性強(qiáng)制性規(guī)范的主要目的在于維護(hù)公司的獨(dú)立人格，而公司人格獨(dú)立于股東是為降低有限責(zé)任制度可能產(chǎn)生的危害，確保其適用的正當(dāng)性?！皺C(jī)關(guān)分化及權(quán)限分配的法律邏輯，歸根到底就是滿足股東的有限責(zé)任為起點(diǎn)而提出的對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的客觀性、中立性運(yùn)營(yíng)的必要性，并且為了保障，機(jī)關(guān)之間維持牽制和均衡”。通過限制股東協(xié)議的組織法效力即可實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的。在不影響規(guī)范目的前提下，應(yīng)當(dāng)肯定股東協(xié)議的合同效力，以最大程度保護(hù)合同自由。相對(duì)地，那些捆綁兩種效力的立法例，往往難以精確平衡組織秩序與合同自由的沖突，或因維護(hù)組織秩序而否定合同效力，或因維護(hù)合同自由而肯定其組織法效力。我國(guó)法不宜參考。

在合同不因不具有組織法效力而無效的前提下，是否需要限制合同的履行？因?yàn)樵趶V義上，股東協(xié)議在公司組織領(lǐng)域內(nèi)的法律影響力，均可視為“組織法效力”。廣義組織法效力從弱到強(qiáng)依次為：（1）具有合同效力但不能實(shí)際履行的協(xié)議；（2）具有合同效力但實(shí)際履行受限的協(xié)議；（3）具有合同效力且實(shí)際履行不受限的協(xié)議；（4）具有合同效力且可約束公司等主體的協(xié)議；（5）具有決議效力的協(xié)議；（6）具有章程效力的協(xié)議；（7）效力強(qiáng)于章程的協(xié)議。相鄰位置的協(xié)議在公司組織領(lǐng)域的法律影響力也相近。不少觀點(diǎn)主張公司法應(yīng)當(dāng)對(duì)不具有組織法效力的股東協(xié)議的履行加以限制，以更好地削弱此類合同的“組織法效力”。未來可通過司法解釋落實(shí)此類觀點(diǎn)。

五

結(jié)語

股東協(xié)議的組織法效力是當(dāng)下備受關(guān)注的熱點(diǎn)議題。理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)此議題項(xiàng)下的諸多關(guān)鍵問題均未形成共識(shí)。筆者認(rèn)為，針對(duì)股東協(xié)議組織法效力的迥異態(tài)度實(shí)質(zhì)反映的是在保障股東合同自由與維護(hù)公司組織秩序間的不同側(cè)重。就這兩種利益的沖突而言，不存在放之四海而皆準(zhǔn)的協(xié)調(diào)方案，而是需要結(jié)合具體制度環(huán)境予以考量。并且，單純依憑價(jià)值取向也無法實(shí)現(xiàn)組織法效力的制度歸入與體系生成，因?yàn)闊o論秉持何種價(jià)值判斷結(jié)論、主張何種利益協(xié)調(diào)方案，皆需借助理論橋梁在規(guī)范層面予以呈現(xiàn)。因此，筆者著重嘗試從現(xiàn)有規(guī)范與理論基礎(chǔ)出發(fā)，對(duì)這一命題進(jìn)行探討。一方面，在現(xiàn)行法所采納的法人實(shí)在論下，股東意志與公司意志有著清晰的界限。雖然在特定情形中，股東意志經(jīng)法律評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)化為公司意志，但這種轉(zhuǎn)化所產(chǎn)生的法律效果具有特殊性。具體而言，公司意志在可拘束主體的范圍、拘束內(nèi)容、履行方式與救濟(jì)程序這四個(gè)關(guān)鍵方面顯著區(qū)分于合同效力。另一方面，在既有法律框架內(nèi)，股東無法僅僅依靠協(xié)議約定，突破合同法的既有規(guī)則來創(chuàng)設(shè)此種“組織法效力”。這意味著，傳統(tǒng)的公司法合同理論扭轉(zhuǎn)后方能成立，不是公司法“填補(bǔ)”合同漏洞，而是合同“填補(bǔ)”公司法漏洞。

股東協(xié)議的組織法效力在四個(gè)方面不同于其合同效力，明確指向了兩者在效果上的區(qū)分，效果區(qū)分的前提是要件區(qū)分，即股東協(xié)議產(chǎn)生組織法效力和產(chǎn)生合同效力的構(gòu)成要件并不相同。現(xiàn)行法下，股東協(xié)議必須滿足“適用場(chǎng)域?yàn)橛邢挢?zé)任公司”等五個(gè)要件后方可產(chǎn)生組織法效力。基于二者在構(gòu)成要件與法律效果上的雙重區(qū)分，能夠推導(dǎo)出如下結(jié)論：其一，當(dāng)股東協(xié)議產(chǎn)生組織法效力時(shí)，并不影響其合同效力的存續(xù)。這是因?yàn)楣蓶|協(xié)議具有雙重效力，正是緣于它同時(shí)符合組織法效力與合同效力各自的構(gòu)成要件。其二，即使股東協(xié)議未能產(chǎn)生組織法效力，也并不導(dǎo)致合同無效。股東協(xié)議可能僅滿足合同有效的構(gòu)成要件，卻未滿足產(chǎn)生組織法效力的構(gòu)成要件。綜上，這種構(gòu)成要件與法律效果的雙重區(qū)分，且合同效力與組織法效力相解綁的方案即為筆者所倡導(dǎo)的雙重區(qū)分方案。這不同于第一種區(qū)分方案（該方案主張組織法效力僅在構(gòu)成要件或法律效果上不同于合同效力），也不同于效力捆綁方案（該方案主張產(chǎn)生組織法效力與否會(huì)影響合同效力）。相較于既有的這兩種方案，雙重區(qū)分方案能夠更加精準(zhǔn)地界定股東協(xié)議在不同層面的效力，為司法實(shí)踐提供更為清晰、明確的裁判指引，避免因效力認(rèn)定模糊而引發(fā)的法律適用困境，是更為可取的方案。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《中國(guó)法學(xué)》2025年第6期目錄

【中華法治文明研究】

1.論中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)管理法

張晉藩、閆靜怡

2.政法范疇形成論

周尚君

3.中央授權(quán)地方改革的法治模式

李少文

【市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治研究】

4.論“平等主體”：以《民法典》第2條為中心

陳幫鋒

5.交易習(xí)慣的功能分型和適用方法

陳龍業(yè)

6.證券虛假陳述民事賠償中重大性要件的適用

陳潔

7.論股東協(xié)議的組織法效力

王湘淳

【數(shù)字法治研究】

8.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)排他性研究

曹權(quán)之

9.電子證據(jù)痕跡效應(yīng)理論及其運(yùn)用

自正法

【學(xué)術(shù)專論】

10.憲法和一般法律的關(guān)系構(gòu)造

許瑞超

11.著作權(quán)法中作品獨(dú)創(chuàng)性的技術(shù)邏輯

王國(guó)柱

12.財(cái)產(chǎn)犯罪中利益轉(zhuǎn)移的要件重構(gòu)：從物的占有到債的實(shí)現(xiàn)

陳少青

13.論規(guī)范歸咎刑事責(zé)任范型

王志遠(yuǎn)

14.從形式法典化到實(shí)質(zhì)法典化：刑事訴訟法的法典化進(jìn)階

步洋洋

15.無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的功能異化與規(guī)則再造

張海燕

《中國(guó)法學(xué)》是中國(guó)法學(xué)會(huì)主管、主辦的法學(xué)學(xué)術(shù)期刊，創(chuàng)刊于 1984 年，是國(guó)家社科基金重點(diǎn)資助的優(yōu)秀期刊，連續(xù)三屆獲得“全國(guó)百強(qiáng)報(bào)刊獎(jiǎng)”，連續(xù)四屆獲得國(guó)家期刊獎(jiǎng)（或提名獎(jiǎng)）。本刊始終堅(jiān)持正確的政治方向，堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際，關(guān)注重大理論與現(xiàn)實(shí)問題，嚴(yán)守學(xué)術(shù)規(guī)范，追求理論創(chuàng)新，促進(jìn)法學(xué)研究繁榮發(fā)展。進(jìn)入新時(shí)代，本刊堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入研究闡釋習(xí)近平法治思想，加強(qiáng)法治理論研究，服務(wù)全面依法治國(guó)實(shí)踐。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 范阿輝

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。