三農(nóng)專家溫鐵軍一語(yǔ)驚人："想讓農(nóng)民有幸福感，其實(shí)很簡(jiǎn)單，不要把農(nóng)民需要的資源都搬到城市去！

溫鐵軍的這句話，背后是在總結(jié)幾十年農(nóng)村發(fā)展的血淚經(jīng)驗(yàn)。

他走過(guò)的自然村比很多人去的景點(diǎn)還多，調(diào)研筆記摞起來(lái)比人高。

他說(shuō)這話，不是為了制造話題，而是因?yàn)樗炊嗔宿r(nóng)民的無(wú)奈，看透了農(nóng)村被抽空的現(xiàn)實(shí)。

他說(shuō)得直接，其實(shí)也是農(nóng)村最真實(shí)的寫照。

過(guò)去幾十年，農(nóng)村不是沒(méi)發(fā)展，但資源卻像漏斗一樣，越漏越少。70年代末，全國(guó)還有五十萬(wàn)所農(nóng)村小學(xué)，覆蓋500多萬(wàn)個(gè)自然村。到了2025，村莊數(shù)量已銳減至210萬(wàn)。

不是農(nóng)民不想留，是他們根本留不住。

學(xué)校關(guān)了，孩子上學(xué)成難題；醫(yī)院撤了，老人看病成負(fù)擔(dān)。

為了孩子讀書、老人看病，農(nóng)民咬咬牙進(jìn)了城，背上了房貸，失去了土地，換來(lái)了城市邊緣的一張床位。

問(wèn)題的根源在哪？溫鐵軍說(shuō)得明白：資源被搬走了。

教育、醫(yī)療、基礎(chǔ)設(shè)施，統(tǒng)統(tǒng)向城市集中。城市擴(kuò)張，農(nóng)村“空心”。

農(nóng)村孩子想讀書？先得搬家。想進(jìn)好學(xué)校？得買學(xué)區(qū)房。不買房，就得拼積分。不拼積分，就只能回到“農(nóng)村教育”的起點(diǎn)。

說(shuō)到底，這不是選擇，而是被迫。

更諷刺的是，農(nóng)民并不缺居住條件。

三十萬(wàn)在村里能蓋三層帶院的房子，一家老小其樂(lè)融融。

可為了城市教育資源，他們要把這三十萬(wàn)拿去買一套四十平的舊樓房，只為了孩子可以讀個(gè)公立小學(xué)。

溫鐵軍直接指出，這是資本的邏輯在主導(dǎo)教育資源配置，把教育變成了房地產(chǎn)的“捆綁銷售”，讓農(nóng)民成了被動(dòng)的買家。

而這一切，正是他最擔(dān)心的。

農(nóng)業(yè)可以機(jī)械化，但農(nóng)民不能被算法代替。他們是土地的守護(hù)者，是糧食安全的底線。

他們的幸福感，不該建立在“是否能進(jìn)城”上，而應(yīng)該是“在農(nóng)村也能活得像樣”。

有人質(zhì)疑溫鐵軍，說(shuō)他“站在農(nóng)民一邊，忽視城市規(guī)劃”。這種批評(píng)，看似理性，實(shí)則避重就輕。

溫鐵軍講的不是“反城市”，而是“平衡”。

他從沒(méi)說(shuō)要停止城市發(fā)展，而是呼吁不該讓農(nóng)村為城市“斷供”。他不是要回到過(guò)去，是希望未來(lái)能讓農(nóng)村成為可選項(xiàng)，而非最后的出路。

支持者則更直接，他們說(shuō)，溫教授說(shuō)出了農(nóng)民的心聲。

農(nóng)村不是沒(méi)人，是沒(méi)人愿意留下。

不是不愛家鄉(xiāng)，是家鄉(xiāng)沒(méi)有醫(yī)院、沒(méi)有學(xué)校、沒(méi)有工作。只要這些東西能回來(lái)，誰(shuí)又想離開祖祖輩輩生活的土地？

那怎么做？溫鐵軍的建議并不復(fù)雜。

他說(shuō)，不要把農(nóng)民需要的資源都搬走。換句話說(shuō)，讓學(xué)校、醫(yī)院、道路、網(wǎng)絡(luò)回到村里，讓農(nóng)民在家門口就能看病、上學(xué)、上網(wǎng)、掙錢。

政府該給農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施“回血”，企業(yè)該在農(nóng)村找到新的增長(zhǎng)點(diǎn)，而不是只盯著城市擴(kuò)張的紅利。

他特別提到，要把金融供給側(cè)改革和農(nóng)業(yè)供給側(cè)改革結(jié)合起來(lái)。

說(shuō)得通俗點(diǎn)，就是要讓資金也能流向農(nóng)村，不只是樓市和大廠。農(nóng)村也需要貸款、投資、融資平臺(tái)，而不是靠補(bǔ)貼維持呼吸。只有當(dāng)農(nóng)村被當(dāng)作“投資地”而非“救濟(jì)地”，它才有可能真正發(fā)展起來(lái)。

政策制定者該聽聽這些聲音，教育資源不該一味集中，而應(yīng)分布合理。

恢復(fù)部分村小，讓孩子不用出村就能讀書。醫(yī)療布局也該下沉，縣級(jí)醫(yī)院不是終點(diǎn)，而是起點(diǎn)。

更重要的是，要讓農(nóng)村有產(chǎn)業(yè)、有崗位、有未來(lái)。

否則，城市再大，也容不下所有的離鄉(xiāng)人。

溫鐵軍的觀點(diǎn)，是長(zhǎng)期調(diào)研得出的結(jié)論，他走得多，聽得多，說(shuō)得也直。

他從沒(méi)鼓吹“回歸鄉(xiāng)村”的浪漫幻想，反復(fù)強(qiáng)調(diào)：農(nóng)民的幸福感，來(lái)自于實(shí)打?qū)嵉馁Y源保障。如果教育、醫(yī)療、就業(yè)都能在村里實(shí)現(xiàn)，誰(shuí)還愿意在城市里擠公交、租隔斷？

他的底層邏輯是：讓農(nóng)民有選擇權(quán)，而不是被逼遷徙。

這件事說(shuō)到底，是資源配置的問(wèn)題，也是政策取向的問(wèn)題。當(dāng)政策只盯著GDP增速，而忽視農(nóng)村基本公共服務(wù)時(shí)，所謂的“城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)”就是空話。

城市發(fā)展不能靠抽干農(nóng)村的血，農(nóng)村發(fā)展也不能靠城市的“剩余資源”。

重新審視農(nóng)村，不是退步，而是前進(jìn)的另一種方向。

溫鐵軍提的，不是口號(hào)，是路線。

他提醒我們，真正的城鄉(xiāng)融合，不是讓所有人進(jìn)城，而是讓每個(gè)人都能在合適的地方過(guò)上體面的生活。

如果連農(nóng)民的孩子都要靠進(jìn)城才能有未來(lái)，那這個(gè)國(guó)家的農(nóng)村就失去了希望。

如果資本主導(dǎo)著資源流向，政策就應(yīng)當(dāng)設(shè)法打破這種單一邏輯。

溫鐵軍的發(fā)言之所以“驚人”，是因?yàn)樗f(shuō)出了太多人不愿說(shuō)的話，也戳中了太多政策文件繞著走的問(wèn)題。

參考來(lái)源：

溫鐵軍：推動(dòng)城鄉(xiāng)資源流動(dòng)，不要讓農(nóng)村消費(fèi)被迫轉(zhuǎn)向城市——新京報(bào)2021-02-22 11:32