裁判要旨

1. 用工主體責任認定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。（依據(jù)：勞社部發(fā)〔2005〕12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條）

2. 雙重賠償規(guī)則：因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者有權(quán)同時主張侵權(quán)賠償和工傷保險待遇，除醫(yī)療費用外，可獲雙重賠償。（依據(jù)：《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條）

3. 工傷認定申請時限：工傷認定申請時限為事故傷害發(fā)生之日或被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)。當事人就確認勞動關系申請勞動仲裁或提起民事訴訟的期間，不計算在工傷認定申請期限內(nèi)。（依據(jù)：《工傷保險條例》第十七條、《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第七條）

4. 追償權(quán)行使：用工單位承擔工傷保險責任后，有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人、不具備用工主體資格的組織或自然人追償，追償比例根據(jù)過錯程度酌定。（依據(jù)：《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款）

5. 工傷保險責任不以勞動關系為前提：在違法轉(zhuǎn)包、分包情形下，用工單位承擔工傷保險責任不以存在勞動關系為前提。（依據(jù)：《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項）

導語

ZHIHENG

在建筑工程、交通運輸?shù)刃袠I(yè)領域，違法分包、掛靠經(jīng)營等不規(guī)范用工模式長期存在，由此引發(fā)的工傷賠償與侵權(quán)責任競合問題，已成為司法實踐中的難點與痛點。當勞動者在工作中因第三方侵權(quán)遭受損害，其維權(quán)路徑究竟該如何選擇？能否同時獲得侵權(quán)賠償和工傷待遇？用工單位承擔賠償責任后能否向?qū)嶋H侵權(quán)人追償？這些問題的正確處理，直接關系到勞動者權(quán)益的保障與用工單位責任的合理界定。

本文通過對山西省臨汾市中級人民法院（2025）晉10民終476號、遼寧省鞍山市中級人民法院（2023）遼03民終1469號、河北省邯鄲市中級人民法院（2024）冀04行終306號、平度市人民法院（2024）魯0283民初247號等五起典型案例的深度剖析，系統(tǒng)梳理司法實踐中對上述爭議問題的裁判標準，為勞動者維權(quán)、企業(yè)規(guī)范用工以及司法裁判提供參考借鑒。

01

用工主體責任認定：誰是真正的責任承擔者？

1.裁判標準梳理

在違法分包、掛靠經(jīng)營等不規(guī)范用工模式下，用工主體的認定成為首要難題。司法實踐中，法院逐漸形成了"有利于勞動者保護"的裁判理念。

遼寧省鞍山市中級人民法院（2023）遼03民終1469號案件對此作出了典型闡釋。該案中，法院依據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規(guī)定，明確指出："建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。"

這一裁判規(guī)則在河北省邯鄲市中級人民法院（2024）冀04行終306號案件中得到了進一步應用。法院引用《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項，強調(diào)："用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。"該條從有利于保護職工合法權(quán)益的角度出發(fā)，對《工傷保險條例》將勞動關系作為工傷認定前提的一般規(guī)定作出了補充，即當存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形時，用工單位承擔職工的工傷保險責任不以是否存在勞動關系為前提。

2.法理基礎分析

法院在這一問題上的裁判思路體現(xiàn)了以下法理考量：

其一，風險控制理論。具備用工主體資格的發(fā)包單位通過違法分包行為獲得了經(jīng)濟利益，理應承擔由此產(chǎn)生的用工風險。如（2023）遼03民終1469號案件所述，讓發(fā)包單位承擔用工主體責任，是"用經(jīng)濟手段加強掛靠單位對掛靠人的監(jiān)督管理職責"。

其二，利益平衡原則。在勞動者與用工單位的利益衡量中，司法向處于弱勢地位的勞動者適度傾斜。實際施工人（包工頭）往往賠償能力有限，而發(fā)包單位通常具有較強的償付能力，由其承擔責任能夠確保勞動者權(quán)益得到實質(zhì)保障。

其三，違法懲戒理念。用人單位通過違法分包規(guī)避法定責任，應當承擔相應的不利后果。這種裁判思路有助于規(guī)范建筑市場秩序，遏制違法分包行為。

02

維權(quán)路徑選擇：工傷賠償與侵權(quán)賠償?shù)某绦蜚暯?/strong>

1.雙軌并行的救濟途徑

勞動者在違法分包工作中遭受事故傷害，通常存在兩條救濟路徑：一是通過工傷認定程序主張工傷保險待遇；二是通過侵權(quán)訴訟向?qū)嶋H侵權(quán)人主張損害賠償。那么，這兩條路徑是否可以同時進行？程序上如何銜接？

遼寧省鞍山市中級人民法院（2023）遼03民終1469號案件對此給出了明確答案："本案被上訴人屬于第三人侵權(quán)引起的工傷，根據(jù)相關法律規(guī)定及司法實踐，被上訴人既可以向第三人主張侵權(quán)賠償，也可以向單位主張工傷待遇賠償，兩者可以兼得。"

實踐中，勞動者維權(quán)通常需要經(jīng)歷以下程序：

1. 勞動關系確認程序：向勞動人事爭議仲裁委員會申請確認勞動關系或用工主體責任（如仲裁不予受理，可向人民法院提起訴訟）。

2. 工傷認定程序：向社會保險行政部門（通常是人力資源和社會保障局）申請工傷認定。

3. 勞動能力鑒定程序：向設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會申請勞動能力鑒定。

4. 工傷保險待遇仲裁程序：向勞動人事爭議仲裁委員會申請支付工傷保險待遇。

5. 侵權(quán)賠償訴訟程序：向人民法院提起人身損害賠償訴訟。

2.程序沖突與協(xié)調(diào)

河北省邯鄲市中級人民法院（2024）冀04行終306號案件涉及一個典型問題：勞動者在申請工傷認定前，已經(jīng)通過民事訴訟從實際雇主處獲得了部分賠償，這是否影響其繼續(xù)主張工傷待遇？

該案中，王某雷在事故發(fā)生后，先通過民事訴訟從雇主樊某楠處獲得了16,026.66元的賠償，隨后又向邯鄲市人力資源和社會保障局申請工傷認定并獲支持。用工單位對此提出異議，認為王某雷已通過侵權(quán)訴訟獲得賠償，無權(quán)再主張工傷待遇。

法院對此明確指出："王某雷與樊某楠之間存在雇傭關系，王某雷系在運送貨物中受傷，其通過民事訴訟中的提供勞務者受害責任糾紛主張侵權(quán)責任進行賠償，與其通過認定工傷主張工傷待遇并不矛盾。"

這一裁判觀點體現(xiàn)了雙重賠償?shù)乃痉ɡ砟?，即侵?quán)賠償與工傷待遇屬于不同的法律關系，可以并行不悖。值得注意的是，法院在審理此類案件時，通常會考慮以下因素：

- 程序獨立性：侵權(quán)賠償與工傷待遇分屬不同法律部門調(diào)整，程序相互獨立；

- 賠償項目差異性：兩種賠償在項目設置、計算標準等方面存在差異；

- 立法目的互補性：侵權(quán)賠償旨在填補損害，工傷待遇旨在保障基本生活。

03

社會保險行政部門：工傷認定的職權(quán)主體

1.行政主體明確化

河北省邯鄲市中級人民法院（2024）冀04行終306號案件明確指出了工傷認定的職權(quán)主體："根據(jù)《工傷保險條例》第五條之規(guī)定，被告邯鄲市人力資源和社會保障局作為社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。"

在我國行政體系內(nèi)，工傷保險工作的主管部門是各級人力資源和社會保障局（簡稱人社局）。具體而言：

- 工傷認定：由用人單位所在地的區(qū)/縣級人力資源和社會保障局負責；

- 勞動能力鑒定：由設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會負責；

- 工傷保險待遇支付：由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)（工傷保險基金）負責。

2.行政程序規(guī)范化

工傷認定遵循嚴格的行政程序，包括申請、受理、審查、決定、送達等環(huán)節(jié)。河北省邯鄲市中級人民法院（2024）冀04行終306號案件完整展示了這一過程：

"2023年7月26日，王某雷向被告邯鄲市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。被告于2023年8月1日受理該工傷認定申請后向涉縣某某建筑工程有限公司郵寄送達了工傷認定申請受理決定書及工傷認定舉證通知書。2023年9月22日，邯鄲市人力資源和社會保障局作出冀傷險認決字某第3號《認定工傷決定書》，認定王某雷受到的事故傷害屬于工傷。"

這一過程體現(xiàn)了行政程序的規(guī)范性要求，也為勞動者維權(quán)提供了明確指引。

04

雙重賠償?shù)恼斝裕悍ɡ砘A與裁判標準

1.支持雙重賠償?shù)牟门杏^點

遼寧省鞍山市中級人民法院（2023）遼03民終1469號案件明確支持雙重賠償："本案被上訴人屬于第三人侵權(quán)引起的工傷，根據(jù)相關法律規(guī)定及司法實踐，被上訴人既可以向第三人主張侵權(quán)賠償，也可以向單位主張工傷待遇賠償，兩者可以兼得。而且工傷賠償適用的是無過錯原則，即用工單位即使無過錯也要承擔勞動者的工傷待遇。"

這一觀點在湖南省郴州市中級人民法院（2018）湘10行終51號譚林訴郴州市工傷保險中心案中得到了進一步闡述："因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害而構(gòu)成工傷的，勞動者基于工傷事故中受傷職工和人身侵權(quán)受害人的雙重主體身份，在獲取侵權(quán)人身損害民事賠償后，還有權(quán)向用人單位主張工傷保險賠償待遇，即有獲得雙重賠償?shù)臋?quán)利。"

2.反對雙重賠償?shù)牟门杏^點

然而，司法實踐中也存在限制雙重賠償?shù)牟门杏^點。山西省臨汾市中級人民法院（2025）晉10民終476號案件就體現(xiàn)了這一立場：

"勞動者獲得侵權(quán)、工傷雙重賠償應當符合兩個條件：一是勞動者與用人單位之間存在勞動關系，二是實施侵權(quán)行為的人系用人單位之外的第三人。本案中，首先，某公司僅是被掛靠單位，不屬于勞動法意義上的用人單位，與受害人曹某某無勞動關系……其次，無論實際車主還是被掛靠單位，都不屬于法律規(guī)定的第三人……"

該案法院進一步指出："如果判決某公司再承擔工傷保險責任，則該公司因一起交通事故要承擔民事侵權(quán)和工傷保險雙重責任，有違公平原則，不符合立法本意。"

3.有限兼得模式的司法共識

從上述案例可以看出，司法實踐中正在形成"有限兼得模式"的共識，即：

- 醫(yī)療費用不重復賠償：遵循填平原則，勞動者已從侵權(quán)方獲得的醫(yī)療費用賠償，工傷保險基金不再重復支付；

- 其他項目可雙重賠償：一次性傷殘補助金、一次性工亡補助金、傷殘津貼等項目，勞動者可以獲得雙重賠償。

湖南省郴州市中級人民法院（2018）湘10行終51號案件對此闡釋了法理依據(jù)："在核定工傷待遇時，對于直接支出醫(yī)療費用應按填平原則確定責任外，勞動者就其他的損失在獲得民事賠償后仍應按工傷保險待遇進行核算，不得抵扣。"

05

工傷認定申請時限：不可抗力的寬限情形

1.一般規(guī)定與特殊情形

河北省邯鄲市中級人民法院（2024）冀04行終306號案件涉及工傷認定申請時限的典型爭議。該案中，用人單位主張："《工傷保險條例》第十七條明確規(guī)定：'工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。'"

然而，該案法院同時指出："人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（二）第八條第四項、第五項規(guī)定：有下列情形之一的，被延誤的時間不計算在工傷認定申請時限內(nèi)：（四）當事人就確認勞動關系申請勞動仲裁或提起民事訴訟的；（五）其他符合法律法規(guī)規(guī)定的情形。"

2.申請時限的中斷與扣除

河北省邯鄲市中級人民法院（2024）冀04行終306號案件詳細闡述了申請時限扣除的具體情形：

"最高人民法院《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第七條第二款第五項規(guī)定：有下列情形之一耽誤申請時間的，應當認定為不屬于職工或者其近親屬自身原因：（五）當事人對是否存在勞動關系申請仲裁、提起民事訴訟。該案中，王某雷是2022年5月26日受到事故傷害，其于2023年4月24日就勞動關系申請仲裁，繼而提起相關民事訴訟……故因上述勞動關系所申請仲裁、民事訴訟時間不應計算在工傷認定申請期限內(nèi)。"

這一裁判規(guī)則體現(xiàn)了對勞動者權(quán)益的充分保障，避免因程序復雜而導致勞動者實體權(quán)利的喪失。

06

工傷認定三要素：工作時間、工作場所、工作原因

1.三要素的界定標準

河北省邯鄲市中級人民法院（2024）冀04行終306號案件涉及對"工作時間、工作場所、工作原因"的認定爭議。該案中，用人單位主張："第三人王某雷受傷時所從事的工作不屬于上訴人勞務分包的合同范圍，其受到的傷害不符合在工作時間、工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的規(guī)定。"

法院通過查明案件事實，對三要素進行了綜合認定："在2022年5月20日至2022年5月26日期間仍有收尾工作要做……王某雷仍然做的是上訴人承包的項目……運送工具不管工具是誰的都是王某雷工作的合理延伸，應視為工作時間和工作原因，符合工傷認定的三要素。"

2.工作原因的合理延伸

司法實踐中，法院對"工作原因"的認定日趨寬泛，只要與履行工作職責存在關聯(lián)性，通常即認定為工作原因。具體考量因素包括：

- 行為目的：勞動者行為是否為了用人單位利益或與履行職責相關；

- 行為時間：是否發(fā)生在合理的工作時間內(nèi)；

- 行為場所：是否發(fā)生在與工作相關的場所；

- 行為內(nèi)容：是否與工作內(nèi)容存在直接或間接關聯(lián)。

07

追償權(quán)的行使：責任轉(zhuǎn)嫁與公平原則

1.追償權(quán)的法律依據(jù)

平度市人民法院（2024）魯0283民初247號案件涉及用工單位承擔工傷保險責任后的追償權(quán)問題。法院在該案中明確指出："根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款之規(guī)定，原告將其所承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給沒有用工資質(zhì)的個人孫某2，原告在承擔工傷保險責任后，可以向?qū)O某2追償。"

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款規(guī)定："前款第（四）、（五）項明確的承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關組織、單位和個人追償。"

2.追償比例的責任劃分

平度市人民法院（2024）魯0283民初247號案件不僅確認了追償權(quán)，還進一步明確了追償比例："孫某2沒有相關用工資質(zhì)承包案涉工程，存在相應過錯，應承擔相應責任?？紤]到原告在違法轉(zhuǎn)包中存在選任過失過錯較大，應由孫某2承擔30%的責任，原告自負80%的責任。故被告孫某2應給付原告某丙公司83478.34元（278261.12元×30%）。"

這一責任劃分體現(xiàn)了過錯責任原則和公平原則的結(jié)合：

- 選任過錯：用工單位選擇不具備資質(zhì)的個人承包工程，存在主要過錯；

- 管理過錯：用工單位對施工現(xiàn)場安全管理不到位，增加事故發(fā)生風險；

- 執(zhí)行過錯：實際施工人在作業(yè)過程中未盡安全注意義務，直接導致事故發(fā)生。

3.追償權(quán)的限制

值得注意的是，追償權(quán)并非絕對，在司法實踐中存在一定限制：

山西省臨汾市中級人民法院（2025）晉10民終476號案件即體現(xiàn)出對追償權(quán)行使的限制考量："如果某公司承擔工傷保險責任，其自身又與實際車主楊某某在交通事故糾紛中連帶承擔侵權(quán)責任，在法律上無法追償，故被掛靠單位不應同時承擔侵權(quán)和工傷保險責任。"

這種情況下，法院基于公平原則和禁止雙重負擔的考量，限制了對同一主體的雙重追償。

08

雙重賠償?shù)倪吔纾嚎杉娴门c不可兼得的項目劃分

1.可雙重賠償?shù)捻椖?/strong>

基于五起典型案例的梳理，以下工傷待遇項目通?？梢耘c侵權(quán)賠償兼得：

- 一次性傷殘補助金：如湖南省郴州市中級人民法院（2018）湘10行終51號案件支持的賠償項目；

- 一次性工亡補助金：如山西省臨汾市中級人民法院（2025）晉10民終476號案件涉及的賠償項目；

- 傷殘津貼：勞動者因工傷致殘后按月領取的津貼；

- 供養(yǎng)親屬撫恤金：工亡職工親屬按月領取的撫恤金；

- 一次性傷殘就業(yè)補助金：如平度市人民法院（2024）魯0283民初247號案件支持的賠償項目；

- 停工留薪期工資：勞動者因工傷需要暫停工作接受醫(yī)療期間的原工資福利待遇。

2.不可雙重賠償?shù)捻椖?/strong>

以下項目通常遵循填平原則，不可雙重賠償：

- 醫(yī)療費用：如湖南省郴州市中級人民法院（2018）湘10行終51號案件明確指出"對于直接支出醫(yī)療費用應按填平原則確定責任"；

- 護理費：實際發(fā)生的護理費用；

- 交通費、食宿費：實際發(fā)生的交通食宿費用；

- 住院伙食補助費：實際發(fā)生的住院伙食補助；

- 喪葬補助金：實際發(fā)生的喪葬費用。

3.第三人范圍的界定

山西省臨汾市中級人民法院（2025）晉10民終476號案件對"第三人"范圍進行了限定："無論實際車主還是被掛靠單位，都不屬于法律規(guī)定的第三人，如將交通事故中對曹某某死亡負次要責任的對方車輛駕駛員李某某作為第三人……"

這表明司法實踐中對"第三人"的界定通常排除與勞動者有雇傭、用工或管理關系的單位或個人，僅限于與用人單位無關聯(lián)的純粹外部侵權(quán)人。

09

司法實踐的統(tǒng)一與創(chuàng)新

通過對五起典型案例的系統(tǒng)分析，可以看出我國司法實踐在處理違法分包中工傷賠償與侵權(quán)責任競合問題時，已經(jīng)形成了一系列相對統(tǒng)一的裁判規(guī)則：

其一，用工主體責任認定嚴格化。基于勞社部發(fā)〔2005〕12號通知和最高人民法院司法解釋，法院普遍認定具備用工主體資格的發(fā)包單位對違法分包中的工傷事故承擔用工主體責任，且該責任不以存在勞動關系為前提。

其二，雙重賠償規(guī)則明晰化。除醫(yī)療費用等實際支出項目外，勞動者有權(quán)同時獲得侵權(quán)賠償和工傷保險待遇，兩種救濟途徑并行不悖。

其三，程序保障充分化。工傷認定申請時限可因勞動關系確認等程序中斷，為勞動者提供了充分的程序保障。

其四，追償權(quán)行使規(guī)范化。用工單位承擔工傷保險責任后，可向有過錯的實際施工人追償，追償比例根據(jù)過錯程度合理確定。

這些裁判規(guī)則的形成，體現(xiàn)了司法實踐在保護勞動者權(quán)益與平衡各方利益之間的審慎考量，也為相關立法完善提供了豐富的實踐經(jīng)驗。未來，隨著《工傷保險條例》的修訂和相關司法解釋的出臺，相信這一領域的法律適用將更加統(tǒng)一和明確，更好地實現(xiàn)勞動者權(quán)益保障與建筑業(yè)健康發(fā)展的平衡。

作者 | 郭向鋒律師

知恒律師事務所