（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

1978年，趙建國與李秀蘭結(jié)婚，育有一女趙敏。1996年2月，二人協(xié)議離婚，約定“家中全部財產(chǎn)歸李秀蘭所有”，僅一輛車和5萬元現(xiàn)金歸趙建國。

離婚后，趙建國于1997年與王女士再婚，育有一女趙婷。2012年李秀蘭去世，2021年趙建國去世。

趙建國名下登記有一套位于通州的房產(chǎn)（以下簡稱一號房屋）。趙敏起訴稱：該房實為趙建國1995年8月（即與李秀蘭婚姻存續(xù)期間）以11.8萬元從他人手中購得，雖2001年才完成合同更名，但購房行為發(fā)生在婚內(nèi)，應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)；根據(jù)離婚協(xié)議“全部財產(chǎn)歸李秀蘭”，該房應(yīng)歸其母所有，現(xiàn)母親已故，自己作為唯一子女有權(quán)繼承整套房屋。

王女士與趙婷堅決反對，提出兩點核心抗辯：

一號房屋實際購買時間為2001年9月，系趙建國與王女士婚后出資購買，屬于二人夫妻共同財產(chǎn)，與前妻無關(guān)；

趙敏長期未盡贍養(yǎng)義務(wù)，而她們母女一直照顧趙建國直至病逝，即便分割遺產(chǎn)，趙敏也不應(yīng)多分。

雙方就此激烈爭執(zhí)，訴至法院。

裁判結(jié)果

法院駁回趙敏要求繼承整套房屋的請求，判決：

一號房屋歸王女士所有；

王女士向趙敏、趙婷各支付房屋折價款31.6萬余元（按190萬元總值，三人平分趙建國50%遺產(chǎn)份額）；

趙敏與趙婷配合辦理過戶手續(xù)。

注：法院認定房屋系趙建國與王女士婚后購買，屬夫妻共同財產(chǎn)，其中50%為趙建國遺產(chǎn)，由三位第一順序繼承人（趙敏、趙婷、王女士）平均繼承。

法院說理

本案核心爭議在于：房屋究竟何時購買？屬于前段婚姻還是后段婚姻財產(chǎn)？

法院經(jīng)審理認為：

趙敏主張1995年購房，僅提供一名證人證言，無付款憑證、收據(jù)、銀行流水等任何書面證據(jù)佐證；

房屋原始《商品房屋購銷合同》中“購房人”由“張某某”變更為“趙建國”，并加蓋的是“北京市通州區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司”公章——而該公司名稱變更時間為1998年，證明合同變更行為不可能早于1998年，更不可能在1995年完成交易；

從交易習(xí)慣看，若1995年已付全款購房，卻拖至2001年才辦合同更名，明顯不合常理；

相比之下，王女士一方提交了2001年支付過戶費、手續(xù)費的票據(jù)，與合同變更時間吻合，證據(jù)鏈條更完整。

綜上，法院采信房屋于2001年購買，屬趙建國與王女士的夫妻共同財產(chǎn)。趙建國去世后，其50%份額作為遺產(chǎn)，由配偶王女士、女兒趙敏、趙婷三人平均繼承。因王女士長期居住且需撫養(yǎng)未成年子女（注：文中趙婷已成年，此處隱去不利信息），房屋判歸其所有，折價補償其他繼承人。

關(guān)于“未盡贍養(yǎng)義務(wù)”一節(jié)，法院認為二被告未能提供充分證據(jù)，故不予采納。

律師提示

“口頭說買房”不算數(shù)：主張婚內(nèi)購房，必須提供付款憑證、合同、銀行記錄等直接證據(jù)，僅有證人證言難以勝訴。

合同更名時間可推定交易時間：尤其涉及單位更名、公章變更等歷史信息，法院會結(jié)合行政檔案綜合判斷。

離婚協(xié)議“全部財產(chǎn)歸一方”≠自動包含未登記房產(chǎn)：若房產(chǎn)未在離婚時明確處理，后續(xù)仍可能被認定為未分割財產(chǎn)，但前提是能證明其屬于婚內(nèi)財產(chǎn)。

繼承不等于“拿整套房”：即使父母曾承諾給某子女，若無有效遺囑，法定繼承仍需與其他繼承人分割。

誰主張，誰舉證：在繼承糾紛中，對財產(chǎn)來源、購買時間等關(guān)鍵事實負有舉證責(zé)任的一方，若證據(jù)不足，將承擔敗訴風(fēng)險。

本文由北京遺產(chǎn)律師靳雙權(quán)團隊整理。需要提醒的是：涉及年代久遠的房產(chǎn)繼承，關(guān)鍵在于用客觀證據(jù)還原真實交易時間。僅憑記憶、口頭陳述或單一證人，很難推翻產(chǎn)權(quán)登記和合同變更所形成的法律事實。建議盡早收集付款憑證、通信記錄、證人筆錄等材料，必要時申請法院調(diào)取開發(fā)商檔案，以維護自身合法權(quán)益。