8800萬估價的仇英《江南春》圖卷，從龐萊臣“虛齋”舊藏，到無償捐贈給南京博物院，再到疑似現(xiàn)身拍賣市場，澎湃新聞的報道引發(fā)公眾議論。

而這場跨越數(shù)十年的文物流轉(zhuǎn)，隨著南京博物院的情況說明更添疑問。

一問偽作鑒定標(biāo)準(zhǔn)與公信力何以自證？

南京博物院稱，報道中提及的5幅爭議畫作經(jīng)兩次鑒定為“偽”。但鑒定結(jié)論背后仍有待解之處。如今南京博物院雖表示是以“偽作”為由處置藏品，但作為接收捐贈的專業(yè)機(jī)構(gòu)，能否公開鑒定的核心依據(jù)，讓鑒定過程經(jīng)得起專業(yè)復(fù)核與公眾監(jiān)督？“偽作”又是否毫無價值？

二問認(rèn)定“偽作”為何不通知捐贈方？

南京博物院稱，分別在上世紀(jì)60年代（1961、1964）兩度鑒定“偽作”、上世紀(jì)90年代“依照《博物館藏品管理辦法》對該5幅畫作進(jìn)行了處置”。但據(jù)報道，南京博物院此前未向龐家告知關(guān)鍵結(jié)論和處置情況，直至龐萊臣后人龐叔令提起訴訟，并于2025年查驗發(fā)現(xiàn)5幅畫作不知去向后，南京博物院才以書面形式給出認(rèn)定“偽作”，已從藏品序列中“剔除”，并進(jìn)行了“劃撥、調(diào)劑”處理的答復(fù)。

那么，期間六十余年的信息隱瞞，是否違背了捐贈管理的公開原則，侵犯了捐贈方的知情權(quán)？

三問“依規(guī)處置”去向為何成謎？

南京博物院稱畫作依規(guī)處置。但按照《博物館藏品管理辦法》，已進(jìn)館的文物、標(biāo)本中，經(jīng)鑒定不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)的，或已入藏的文物、標(biāo)本中經(jīng)再次鑒定，確認(rèn)不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)、無保存價值的，應(yīng)另行建立專庫存放，謹(jǐn)慎處理。必須處理的，由本單位的學(xué)術(shù)委員會或社會上的有關(guān)專家復(fù)核審議后分門別類造具處理品清單，報主管文物行政部門批準(zhǔn)后，妥善處理。

那么，5幅畫作的處置是否履行了上述完整流程？若真如答復(fù)所言是“劃撥、調(diào)劑”，那么接收方是誰、審批文件何在、流轉(zhuǎn)記錄能否公開？被認(rèn)定為“偽作”的藏品，是否有歸還捐贈者后人的可能？更令人費解的是，除了今年的疑似現(xiàn)身拍賣市場，2010年就有報道提及《江南春》于上世紀(jì)90年代被南京藝蘭齋美術(shù)館收藏，這與“劃撥、調(diào)劑”又是否存在關(guān)聯(lián)？

四問拍賣市場的《江南春》是否為受贈畫作誰來核實？

南京博物院稱，拍賣市場的《江南春》是否為受贈畫作“尚待進(jìn)一步查證”，卻始終未明確“誰來查、怎么查、何時出結(jié)果”。

事實上，查證這件拍品是否為當(dāng)年的捐贈藏品，絕非某一方的責(zé)任。除了龐家后人的努力，南京博物院作為原收藏單位，手握捐贈登記冊、藏品原始檔案、鑒定記錄等核心資料，理當(dāng)為比對查證提供最基礎(chǔ)的依據(jù)。拍賣公司作為牽扯進(jìn)此事的經(jīng)手方，也不能以“撤拍”了事。更關(guān)鍵的是，監(jiān)管部門絕不能缺位。

五問為何等到爭議爆發(fā)才啟動深入核查？

南京博物院稱，下一步將積極配合該案件審理，深入核查該5幅畫作的去向，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)年處置過程中存在違法違規(guī)行為，將配合有關(guān)部門依法依規(guī)嚴(yán)肅處理。

問題是，從2024年10月龐叔令首次提起訴訟，要求南京博物院履行捐贈文物的告知義務(wù)起，在長達(dá)一年多的時間里，南京博物院始終未能拿出足夠清晰的答復(fù)，直至公眾質(zhì)疑聲浪滔天，才啟動所謂的“深入核查”。這是否讓人有一種“輿論倒逼式”履職的擔(dān)憂。

事件的核心已超越了一幅畫、一個家族的得失。作為承載公眾信任的國有文博機(jī)構(gòu)，對捐贈藏品的管理不應(yīng)是“被動回應(yīng)”，而應(yīng)是主動履職。

撰文|向玲主編|李錦審核|朱宗威*文章為主編有態(tài)度原創(chuàng)出品，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。出品 | 瀟湘晨報

爆料、維權(quán)通道：應(yīng)用市場下載“晨視頻”客戶端，搜索“報料”一鍵直達(dá)“晨意幫忙”平臺；或撥打熱線0731-85571188。政企內(nèi)容服務(wù)專席19176699651。