（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

周德明與周秀蘭系夫妻，育有兩子一女：長子周建國、次子周衛(wèi)東、女兒周紅霞。

周紅霞婚后育有一子高明。

2009年，周德明名下房屋被納入拆遷項目，獲得貨幣補償款共計376萬余元。

因年事已高、行動不便，周德明出具委托書，授權(quán)女兒周紅霞代為辦理拆遷簽約、交房及領取補償款等事宜。

2009年10月，全部拆遷款直接匯入周德明本人銀行賬戶，存折由周紅霞代為領取。

此后，家庭成員經(jīng)協(xié)商一致達成分配方案：

周德明分得50萬元；

剩余款項用于購買一號房屋和二號房屋（均為小產(chǎn)權(quán)性質(zhì)），分別登記在孫輩高明、外孫及侄孫名下；

周紅霞另出資百萬余元對兩套房屋進行裝修。

周德明于2015年去世，周紅霞于2022年去世。

2024年，周秀蘭以“拆遷款系夫妻共同財產(chǎn)，周紅霞代為保管但未返還”為由，起訴周紅霞之子高明，要求返還188萬余元及利息。

高明辯稱：

拆遷款早已全家協(xié)商分配完畢，用于購房及裝修；

周秀蘭多年來從未提出異議，明顯知情并默認；

起訴距拆遷已15年，遠超法定訴訟時效；

款項打入周德明賬戶，不存在“保管”法律關系。

二、裁判結(jié)果

法院作出民事判決：

? 駁回原告周秀蘭的全部訴訟請求。

三、法院說理

起訴已超過法定訴訟時效

根據(jù)《民法總則》第188條，民事權(quán)利受損害后，應在知道或應當知道之日起3年內(nèi)主張權(quán)利。

拆遷款于2009年發(fā)放，周德明2015年去世。若周秀蘭認為權(quán)益受損，最遲應于2018年前主張。其直至2024年才起訴，且未舉證存在時效中斷情形，依法不予保護。

不存在“保管”法律關系

拆遷款直接打入周德明本人銀行賬戶，非現(xiàn)金交付給周紅霞；

無任何書面或口頭證據(jù)證明周德明與周紅霞之間存在“代為保管”合意；

大額取款需賬戶人本人操作或授權(quán)，周秀蘭未能證明周紅霞擅自支取或控制資金。

款項用途有完整證據(jù)鏈支持

被告提交2009–2010年購房合同、付款收據(jù)、裝修協(xié)議等，顯示支出約310萬元用于購買一號、二號房屋；

證人證實全家曾開會協(xié)商分配方案；

周秀蘭認可證據(jù)真實性，卻無法推翻“家庭內(nèi)部處分”的事實。

拆遷款并非全部屬于夫妻共同財產(chǎn)

補償款中包含“提前搬家獎”“過渡補助”“人口獎勵”等與在冊戶籍人口掛鉤的部分，依法不屬于周德明個人財產(chǎn)，更不能簡單按50%分割。

四、律師提示（北京遺產(chǎn)繼承律師靳雙權(quán)團隊）

“代辦拆遷 ≠ 代管錢財”

子女僅作為代理人辦理手續(xù)，不等于對資金負有返還義務。若無明確保管約定，法院不會推定存在債權(quán)債務關系。

家庭財產(chǎn)處分，沉默即默認

拆遷款用于孫輩購房、裝修，若配偶長期知情且未反對，事后反悔難以獲得支持。

3年訴訟時效是硬性紅線

權(quán)利受損后務必及時主張。即使對方是親人，拖延也會導致“有理無據(jù)”。

拆遷補償款需分類看待

房屋評估價屬產(chǎn)權(quán)人所有，但人口獎勵、搬家補助等可能屬于在冊人員共有，不能一概視為夫妻共同財產(chǎn)。

小產(chǎn)權(quán)房雖無產(chǎn)權(quán)證，但可作為資金去向證據(jù)

法院會結(jié)合合同時間、付款金額、家庭會議記錄等，綜合判斷款項是否已被合法處分。

?? 重要提醒：涉及拆遷、分家、購房等重大財產(chǎn)安排，建議保留書面協(xié)議、銀行流水、會議錄音或見證人證言，避免“說不清、道不明”的被動局面。