本文作者：賈寶軍 陳帥

《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！?/p>

依據(jù)上述法律規(guī)定，用人單位可以與負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，且需要在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和競爭優(yōu)勢，法律允許用人單位對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)在一定期限內(nèi)進(jìn)行限制，但同時(shí)競業(yè)限制勢必會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)甚至生存權(quán)造成負(fù)面影響，為了平衡兩種權(quán)益，法律規(guī)定了用人單位必須向勞動(dòng)者支付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，競業(yè)限制補(bǔ)償金就是對(duì)競業(yè)限制條款限制勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由權(quán)、生存權(quán)的一種補(bǔ)償。實(shí)務(wù)中經(jīng)?？赡艽嬖诘囊环N現(xiàn)象是，用人單位在離職后并未按照約定向勞動(dòng)者支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，而競業(yè)限制補(bǔ)償金本身系勞動(dòng)者履行競業(yè)限制義務(wù)的對(duì)價(jià)，那么此時(shí)勞動(dòng)者是否仍應(yīng)遵守競業(yè)限制義務(wù)呢？本文將圍繞這一問題展開分析。

一、法律規(guī)定

（一）全國層面規(guī)定

《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱“司法解釋一”）第三十八條規(guī)定，“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)到3個(gè)月的，勞動(dòng)者才可以解除競業(yè)限制約定，理由在于在保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)尊重用人單位的商業(yè)利益，在二者之間應(yīng)當(dāng)做適當(dāng)平衡，不能因?yàn)橛萌藛挝惠p微的違約行為而支持勞動(dòng)者解除競業(yè)限制約定的主張[1]。因此，在用人單位未支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的場合下，勞動(dòng)者并非必然可以不遵守競業(yè)限制約定，在解除競業(yè)限制約定之前，勞動(dòng)者仍應(yīng)按約履行。

（二）地方性規(guī)定

部分地區(qū)出臺(tái)了地方性規(guī)定對(duì)這一問題進(jìn)行了明確：

從上述各地的地方性規(guī)定來看，目前僅有江蘇地區(qū)明確規(guī)定在用人單位不支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的情況下勞動(dòng)者可以不履行競業(yè)限制義務(wù)，深圳地區(qū)則是將未支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的解約期限縮短至30天，仍有必要通過案例來進(jìn)一步考察實(shí)務(wù)中的裁審觀點(diǎn)。

二、案例分析

結(jié)合北、上、廣、深的案例：

（一）司法實(shí)務(wù)中的主流觀點(diǎn)認(rèn)為在勞動(dòng)者未依法解除競業(yè)限制約定之前，用人單位未支付競業(yè)限制補(bǔ)償金期間，勞動(dòng)者仍應(yīng)遵守競業(yè)限制義務(wù)。

如【2024】京03民終15435號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……關(guān)于彭某是否應(yīng)受《競業(yè)禁止協(xié)議》的約束，本院認(rèn)為，在彭某離職后，A公司雖然未按照協(xié)議約定按月支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，但不能當(dāng)然認(rèn)為協(xié)議無效或者解除，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十八條規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。因此用人單位未支付競業(yè)限制補(bǔ)償金并不必然免除勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)的競業(yè)限制義務(wù)，而是賦予了勞動(dòng)者合同解除權(quán)，本案中A公司雖然未按照協(xié)議約定按月支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，但彭某并未向某公司發(fā)出解除競業(yè)限制協(xié)議的通知，而是向其發(fā)出《立即支付競業(yè)禁止協(xié)議補(bǔ)償告知函》，要求其補(bǔ)足并且按約支付競業(yè)限制協(xié)議補(bǔ)償金，A公司亦及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)足并后期按約支付。故彭某關(guān)于雙方之間的《競業(yè)禁止協(xié)議》并未實(shí)際成立且生效的上訴意見不能成立，本院對(duì)此難以采信?！逼渌纭?023】滬0112民初19269號(hào)、【2020】粵民申14427號(hào)等案例中，裁判者持類似觀點(diǎn)。

僅存在少數(shù)案例顯示，在用人單位未支付競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)那闆r下，裁判者直接豁免了勞動(dòng)者的競業(yè)限制義務(wù)。如【2021】粵03民終5963號(hào)等案例。

（二）在用人單位超過三個(gè)月未支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的情況下，勞動(dòng)者違反競業(yè)限制義務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，實(shí)務(wù)中尚存在爭議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者雖然未向用人單位明確提出解除競業(yè)限制約定，但因用人單位原因未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)三個(gè)月，勞動(dòng)者此后實(shí)施了競業(yè)限制行為，視為勞動(dòng)者已以其行為提出解除競業(yè)限制約定。

典型的如2020年7月10日人力資源社會(huì)保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的第一批勞動(dòng)人事爭議典型案例，在案例12中裁判者認(rèn)為，根據(jù)公平原則，勞動(dòng)合同解除或終止后，因用人單位原因未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)三個(gè)月，勞動(dòng)者此后實(shí)施了競業(yè)限制行為，應(yīng)視為勞動(dòng)者以其行為提出解除競業(yè)限制約定，用人單位要求勞動(dòng)者承擔(dān)違反競業(yè)限制違約責(zé)任的不予支持。另外，浙江地區(qū)的地方性規(guī)定中也持該種觀點(diǎn)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使因用人單位原因未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)三個(gè)月，在勞動(dòng)者未提出解除競業(yè)限制約定的情況下，勞動(dòng)者仍應(yīng)遵守競業(yè)限制義務(wù)，否則需承擔(dān)違約責(zé)任。特別是在最高院及人社部聯(lián)合發(fā)布典型案例后，實(shí)務(wù)中仍存在持第二種觀點(diǎn)的案例。

如【2022】京01民終7724號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“江某上訴主張A公司超過三個(gè)月未支付其競業(yè)限制補(bǔ)償金，故其無需履行競業(yè)限制義務(wù)，對(duì)此，本院認(rèn)為，依照相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。故本案中，江某在A公司超過三個(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下有權(quán)請(qǐng)求解除競業(yè)限制協(xié)議，但在其未請(qǐng)求解除競業(yè)限制協(xié)議之前，其仍需履行競業(yè)限制義務(wù)，故本院對(duì)江某的該項(xiàng)上訴主張不予采納?！?/p>

對(duì)此問題，筆者理解，按照《司法解釋（一）》的規(guī)定，在因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)那闆r下，法律實(shí)際上賦予了勞動(dòng)者選擇權(quán)，勞動(dòng)者可以選擇繼續(xù)遵守競業(yè)限制義務(wù)并有權(quán)向用人單位主張支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，也有權(quán)選擇通過起訴等方式主張解除競業(yè)限制約定。但不可否認(rèn)的是，實(shí)務(wù)中部分勞動(dòng)者由于法律意識(shí)淡薄，往往意識(shí)不到需要行使解除權(quán)，或考慮到維權(quán)成本過高，在用人單位長期未支付補(bǔ)償對(duì)其生活造成影響后而被迫直接選擇違約（如最高院及人社部聯(lián)合發(fā)布的典型案例中，用人單位未支付競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)钠谙揲L達(dá)11個(gè)月），因此，在用人單位長期未支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的場合下，勞資雙方的權(quán)益已明顯失衡，此時(shí)再苛求勞動(dòng)者履行競業(yè)限制義務(wù)難言公平合理，故裁判者可能會(huì)在個(gè)案中將默示行為認(rèn)定為解除競業(yè)限制約定，來矯正個(gè)案的權(quán)益失衡。

建議：

1.雖然目前司法實(shí)務(wù)中對(duì)這一問題仍存在爭議，但最高院及人社部聯(lián)合發(fā)布的典型案例仍具有較強(qiáng)的參考意義，因此，用人單位在要求勞動(dòng)者履行競業(yè)限制義務(wù)的同時(shí)，自身也應(yīng)當(dāng)誠信履約，按時(shí)足額向勞動(dòng)者支付競業(yè)限制補(bǔ)償，以避免承擔(dān)競業(yè)限制約定被解除等不利后果；

2.對(duì)于勞動(dòng)者來說，雖然最高院及人社部聯(lián)合發(fā)布的典型案例中對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益保障作出了有利傾斜，但從筆者本次檢索結(jié)果來看，實(shí)務(wù)中仍存在持不同觀點(diǎn)的案例，因此，勞動(dòng)者在用人單位未支付競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)那樾蜗?，仍?yīng)注意依法明確向用人單位提出解除競業(yè)限制約定后，再實(shí)施競業(yè)行為；

3.由于勞動(dòng)法領(lǐng)域具有強(qiáng)地域性的特點(diǎn)，建議用人單位及勞動(dòng)者應(yīng)注意不同地區(qū)的地方性法規(guī)及裁審觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行謹(jǐn)慎處理。

注釋：

[1] 詳見《最高人民法院新勞動(dòng)爭議司法解釋（一）理解與適用》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社，第460頁。

（以上內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不得視為律所或其律師出具的任何形式的法律意見或建議，任何僅僅依據(jù)本文的全部或部分內(nèi)容而做出的作為或不作為決定及因此造成的全部后果由行為人自行承擔(dān)。未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。）