【裁判要旨】

1.租賃運營協(xié)議對“竣工驗收”無明確約定，且標(biāo)的設(shè)備已聯(lián)合驗收合格，承租人再以“質(zhì)量不符”拒付租金，不予支持。

2.約定違約金為欠付租金30%，顯著高于資金占用損失，法院依職權(quán)調(diào)減為同期LPR計算的逾期付款利息。

3.租金基數(shù)以“實際投資額度×2%÷3年”計算一年租金，符合合同文義及財務(wù)決算金額，予以維持。

4.不同案件分別追究“逾期付款”與“合同解除”兩種違約責(zé)任，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

【關(guān)聯(lián)法條】

《民法典》第四百六十五條第一款、第五百零九條第一款、第五百七十七條、第五百八十五條第一款、第七百零三條

《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第六十五條

《民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項

【法律關(guān)系圖】

【訴訟主體】

上訴人（原審被告）：喀什某某產(chǎn)銷鏈集團(tuán)有限公司

被上訴人（原審原告）：伽師縣英買里鎮(zhèn)甲村村民委員會

被上訴人（原審原告）：伽師縣克孜勒博依鎮(zhèn)乙村村民委員會

【基本案情】

2023年12月，喀什地區(qū)9個村委會與產(chǎn)銷鏈集團(tuán)簽訂《黑雞項目租賃運營協(xié)議》，約定：

①村委會負(fù)責(zé)投資建設(shè)，集團(tuán)負(fù)責(zé)20年運營；②第1-3年每年租金為“實際投資額度×2%÷3”，每年9月30日前支付；③逾期付款按投資總額30%支付違約金，并承擔(dān)律師費等損失。

2024年9月30日首期租金到期，集團(tuán)以“設(shè)備質(zhì)量不符、未竣工驗收”為由拒付。兩村委會訴請：

1.租金325,022.87元（已扣減預(yù)付款4萬元）；

2.違約金97,506.86元（欠付金額30%）；

3.律師費17,000元。

【法院查明】

1.財務(wù)決算審核報告確認(rèn)兩村實際投資18,251,143.71元。

2.伽師縣農(nóng)業(yè)、畜牧等七方已出具聯(lián)合驗收合格意見。

3.集團(tuán)五次發(fā)函要求整改，但未提供送達(dá)及回函證據(jù)。

4.同期另三案分別處理租金、逾期利息及合同解除違約金，當(dāng)事人與請求范圍不同。

【法院認(rèn)定】

1.質(zhì)量抗辯：合同未約定“驗收合格”為付款前提，且設(shè)備已驗收，集團(tuán)拒付理由不成立，構(gòu)成違約。

2.違約金調(diào)整：約定30%明顯過高，參照同期同類案件，調(diào)整為以欠付租金為基數(shù)自逾期日至清償日按LPR計息。

3.租金計算：18,251,143.71×2%÷3＝121,674.29元/年，扣減已付4萬元，應(yīng)付325,022.87元正確。

4.重復(fù)收取違約金：本案僅追償逾期租金付款利息，另案所請系合同解除違約金，請求主體與違約事實不同，并非針對同一違約行為的重復(fù)主張。

5.律師費：合同明確約定由違約方承擔(dān)，且已實際支付，予以支持。

【裁判結(jié)果】

二審（2025）新31民終2693號判決：

1.維持一審租金325,022.87元、律師費17,000元；

2.變更違約金為：以325,022.87元為基數(shù)，自2024年9月30日至實際付清日按同期一年期LPR計算；

3.駁回集團(tuán)其余上訴請求；

4.駁回村委會其他訴訟請求。

本判決為終審判決。