黨的二十屆四中全會明確提出，要持續(xù)加大保障和改善民生力度，不斷提高人民生活品質(zhì)。交通事故責(zé)任糾紛案件作為基本民生案件，具有基數(shù)大、處理難等特點，妥善化解交通事故責(zé)任糾紛，及時有效救濟交通事故受害人，對于保障人民群眾合法權(quán)益和社會和諧穩(wěn)定具有重要意義。

近年來，蘇州法院始終以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為根本指導(dǎo)，深入踐行習(xí)近平法治思想，牢固樹立“如我在訴”司法理念，全力推動矛盾糾紛實質(zhì)化解。通過設(shè)立多個道交糾紛專業(yè)審判法庭，優(yōu)化司法資源配置，進一步提升審理效率、統(tǒng)一裁判尺度；通過推廣應(yīng)用道交糾紛“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”平臺，優(yōu)化在線調(diào)解、鑒定、理賠等環(huán)節(jié)銜接，讓數(shù)據(jù)“跑路”代替群眾“跑腿”，縮短糾紛化解周期、降低當(dāng)事人維權(quán)成本；通過構(gòu)建多元糾紛工作機制，整合公安、司法、保險等多方調(diào)解力量，提升當(dāng)事人訴前調(diào)解積極性，精準破解道交糾紛“救急難”與“程序慢”的困境。同時，在審判實踐中也涌現(xiàn)出一批專業(yè)水平高、社會效果好的審判案例。值此第十四個“全國交通安全日”來臨之際，蘇州法院梳理并發(fā)布十個代表性案例，旨在充分發(fā)揮典型案例的宣傳教育與示范引領(lǐng)作用，攜手社會各界共同營造“交通文明、禮行天下”的良好社會秩序。

本次發(fā)布的案例聚焦民生關(guān)切、回應(yīng)實踐需求，集中呈現(xiàn)以下特點：

01

受害人的權(quán)益

得到及時有效的救濟

堅持將受害人權(quán)益保障放在首位，準確適用法律破解急難問題。案例1、案例2，人民法院分別適用先行調(diào)解、先予執(zhí)行等工作機制，第一時間落實重傷患者搶救費用，直擊人民群眾“急難愁盼”。案例8中，人民法院對退休再就業(yè)人員的誤工費訴請予以支持，體現(xiàn)對銀發(fā)勞動者的周延保護。案例9中，針對事故后面部遺留瘢痕的適婚女同志，人民法院依法支持精神損害撫慰金，以司法溫度傳遞人文關(guān)懷。

02

引導(dǎo)交通參與者

樹立規(guī)則與責(zé)任意識

通過司法裁判傳遞價值導(dǎo)向，引導(dǎo)公眾強化責(zé)任觀念。案例3中，人民法院查明受害人未依法佩戴安全頭盔的事實后，依法適用“過失相抵”規(guī)則減輕侵權(quán)人責(zé)任，警示車輛駕駛?cè)思俺丝托杪男凶晕野踩Ｗo義務(wù)。案例4中，人民法院明確非機動車方因過錯造成機動車方人身損害的，不能免除賠償責(zé)任，打破“誰弱誰有理”的錯誤觀念，引導(dǎo)廣大電動自行車駕駛?cè)俗袷亟煌ㄒ?guī)則。案例5中，就“開門殺”這一多方過錯事故類型，合理界定機動車駕駛?cè)?、乘客、第三者及保險公司的責(zé)任份額，既發(fā)揮責(zé)任保險的救濟保障功能，又向全體交通參與者敲響責(zé)任警鐘。

03

“案結(jié)事了”

實質(zhì)性化解糾紛

堅持把實質(zhì)性化解糾紛作為裁判目標，創(chuàng)新工作機制提升解紛效能。案例6中，人民法院設(shè)立“價格爭議調(diào)解工作站”，運用“司法技術(shù)+特邀調(diào)解”的創(chuàng)新模式，實現(xiàn)效率與公正的有機平衡。案例7中，針對騎手、快遞員等非機動車駕駛?cè)说闹潞κ鹿?，人民法院對其雇主?zé)任險、團體意外保險所附加的第三者責(zé)任保險予以一并處理，有效減少當(dāng)事人訴累。案例10中，人民法院依法通知先行支付醫(yī)療費的醫(yī)保經(jīng)辦機構(gòu)作為第三人參與訴訟，有效防范醫(yī)保統(tǒng)籌基金流失，守護公共利益。

01

“先行調(diào)解+醫(yī)療費直賠”解決傷者后顧之憂——張某某與姚某某、某保險公司機動車交通事故糾紛案

【基本案情】

2025年3月，姚某某駕駛小型轎車與行人張某某發(fā)生碰撞，造成張某某受傷。交警部門認定姚某某負事故全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，張某某被送至醫(yī)院進行搶救，因涉及股骨頸骨折，需要立即手術(shù)。在以往的交通事故責(zé)任糾紛案件中，一般由傷者自行墊付醫(yī)療費，在治療終結(jié)后再由責(zé)任方和保險公司予以賠付。張某某因家庭經(jīng)濟條件極度困難，無力承受手術(shù)費用，遂訴至法院，請求侵權(quán)方支付醫(yī)療費及各項損失。

【糾紛化解過程】

為避免傷者張某某無力承擔(dān)醫(yī)療費而貽誤救治，昆山市人民法院積極引導(dǎo)當(dāng)事人先行調(diào)解，并第一時間啟動醫(yī)療費直賠工作機制，督促保險公司直接與醫(yī)院對接并支付張某某所需的住院及手術(shù)費用30161.79元，切實消除傷者后顧之憂。在張某某治療終結(jié)后，保險公司與張某某再次簽訂一次性賠償協(xié)議，除醫(yī)療費外，繼續(xù)賠償張某某住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金等各項損失共計196339.8元，本次交通事故所涉矛盾糾紛就此全部化解。

【典型意義】

“先行調(diào)解+醫(yī)療費直賠”是蘇州法院道路交通事故損害賠償糾紛一體化處理改革的實踐創(chuàng)新。自2024年8月至今，昆山市人民法院“交通事故一體化融合法庭”已推動該市三大保險公司與轄區(qū)主要醫(yī)療機構(gòu)簽訂醫(yī)療費直賠協(xié)議，覆蓋率達90%以上。今年該市各保險公司共計直接賠付771人次合計1561萬元的醫(yī)療費。昆山市人民法院通過定時對涉保險公司案件的成訴數(shù)量、調(diào)解情況、理賠時間等進行通報公示，逐步改變交通事故“不經(jīng)訴訟，不予理賠”的觀念。上述做法有利于更好發(fā)揮保險分散社會風(fēng)險的功能，有利于實現(xiàn)矛盾糾紛控增減存，維護社會和諧穩(wěn)定。

02

“先予執(zhí)行”打通傷者搶救“生命通道”——鄭某某訴周某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2025年3月，周某駕駛小型汽車與駕駛電動三輪車的鄭某某相撞，交警部門認定周某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，鄭某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該事故中鄭某某嚴重受傷，入院行多次手術(shù)，且仍處昏迷狀態(tài)。至起訴時，已產(chǎn)生醫(yī)療費425543.41元，均由家屬自行籌措。周某某駕駛的小型汽車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險300萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2025年8月8日鄭某某家屬以前期醫(yī)療費舉債支付、后續(xù)治療費無力負擔(dān)為由，申請先予執(zhí)行部分醫(yī)療費用。

【裁判結(jié)果】

江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，鄭某某的申請符合法律規(guī)定，于2025年8月28日作出民事裁定書，裁定：某保險公司先行支付鄭某某醫(yī)療費18萬元，案件申請費由某保險公司負擔(dān)。裁定送達后，某保險公司于2025年9月22日執(zhí)行完畢。

【典型意義】

本案是先予執(zhí)行制度在交通事故糾紛處理中的成功實踐。人民法院在審查確認受害人經(jīng)濟困難與治療急迫的基礎(chǔ)上，提前核驗醫(yī)療費用支出票據(jù)，并在雙方無爭議的責(zé)任范圍內(nèi)核定先予執(zhí)行金額。上述做法兼顧了權(quán)利救濟的程序正義與實質(zhì)保護，有效破解了交通事故責(zé)任糾紛案件“救治急”與“程序慢”的矛盾，避免因訴訟周期過長而延誤對傷者的救治。同時也推動了司法保障從“事后補救”向“事前護航”轉(zhuǎn)變，彰顯了司法在維護社會公平正義中的主動作為與制度溫度。

03

摩托車乘客未佩戴安全頭盔致使自身損害擴大的，應(yīng)自擔(dān)部分責(zé)任——王某訴高某、某保險公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2023年3月，高某駕駛汽車行駛至路口時，與丁某駕駛的載有王某的電動摩托車相撞，導(dǎo)致丁某、王某受傷，兩車受損。交警部門認定高某、丁某承擔(dān)事故同等責(zé)任，王某不承擔(dān)責(zé)任。后王某就事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失與丁某、高某及保險公司協(xié)商未果，訴至法院。

【裁判結(jié)果】

張家港市人民法院經(jīng)審理后認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條規(guī)定，機動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔。本案王某頭部損傷被診斷為器質(zhì)性精神障礙并構(gòu)成十級傷殘，其未按規(guī)定佩戴安全頭盔的行為雖與交通事故發(fā)生無因果關(guān)系，但明顯擴大了自身損害后果。故王某應(yīng)對因其自身過錯擴大的損害部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終判決：某保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，丁某承擔(dān)45%的賠償責(zé)任。

【典型意義】

據(jù)統(tǒng)計，正確佩戴安全頭盔能使車輛駕乘人員的死亡風(fēng)險降低60%-70%。事故發(fā)生的瞬間，安全頭盔不僅可有效緩沖撞擊力，更能防范頭部二次傷害，其生命保護作用無可替代。本案中，人民法院在查清受害人未依規(guī)佩戴安全頭盔的事實后，依法適用“過失相抵”規(guī)則，判令受害人自擔(dān)部分賠償責(zé)任，這一裁判結(jié)果有利于警示廣大車輛駕駛?cè)思俺丝妥杂X履行自我安全保護義務(wù)，引導(dǎo)全社會樹立“安全頭盔即生命防護盾”的交通出行理念。

04

非機動車方因過錯致機動車方人身受損的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任——周某某訴蘇某某機動車交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2024年2月，蘇某某駕駛電動自行車沿非機動車道逆向行駛，與周某某無證駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，周某某倒地受傷。蘇某某發(fā)生事故后逃逸。交警部門認定蘇某某全責(zé)，周某某無責(zé)。周某某因治療支出醫(yī)療費27233.04元，故訴至法院請求蘇某某賠償其醫(yī)療費損失。

【裁判結(jié)果】

昆山市人民法院經(jīng)審理認為，民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、因果關(guān)系及主觀方面的過錯程度等方面考慮。本案中，蘇某某駕駛非機動車，存在逆向行駛以及逃逸的情況，對事故發(fā)生具有明顯過錯。周某某在事故中亦有無證駕駛、駕駛機動車在非機動車道內(nèi)行駛的過錯。綜合雙方的車輛性質(zhì)以及受害人所受損害的類型，認定蘇某某對周某某的損失承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。最終判決：蘇某某賠償周某某醫(yī)療費17701.5元。

【典型意義】

在機動車與非機動車之間的損害賠償立法中，因機動車具有高度危險性而采用優(yōu)者負擔(dān)原則，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條通過減輕機動車一方責(zé)任的立法設(shè)計，實現(xiàn)對非機動車一方過錯的合理評價。但“優(yōu)者負擔(dān)原則”一般僅限于財產(chǎn)損害范疇，雙方當(dāng)事人的人身權(quán)益損害仍應(yīng)受到同等保護。本案中，人民法院綜合考量雙方車輛的危險程度、事故責(zé)任劃分及損害后果等因素，合理判令非機動車方對機動車方的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，有力破除了“誰弱誰有理”的不當(dāng)觀念，有效引導(dǎo)廣大電動車駕駛?cè)藝栏褡袷亟煌ㄒ?guī)則、強化安全責(zé)任意識，進而從源頭上降低交通事故發(fā)生率。

05

“開門殺”案件中承保機動車交強險及商業(yè)三者險的保險人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任——田某等訴李某、王某、某保險公司機動車交通事故案

【基本案情】

2023年5月，李某乘坐王某駕駛的小型轎車，下車開車門時致駕駛非機動車的田某摔倒受傷，交警部門認定李某開關(guān)車門妨礙其他車輛和行人通行，負事故全部責(zé)任。案涉小型轎車所有人為王某，該車在某保險公司投保了交強險及保險金額為100萬元的商業(yè)三者險。現(xiàn)田某訴至法院，主張賠償。

【裁判結(jié)果】

太倉市人民法院經(jīng)審理認為，本起事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，相對于受害人而言，該機動車駕駛?cè)思俺丝途鶎儆跈C動車一方。田某因交通事故所致?lián)p失未超出保險范圍，故應(yīng)由保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。最終判決：某保險公司賠償田某各項損失171626.67元。

【典型意義】

本案判決明確乘客與駕駛?cè)送瑢贆C動車使用人，乘客開車門行為應(yīng)視做機動車一方的整體行為。在“開門殺”事故中，保險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)就駕駛?cè)撕统丝偷呢?zé)任承擔(dān)保險賠付責(zé)任，超出部分則由駕駛?cè)撕统丝鸵婪ǔ袚?dān)。上述處理方式既可以發(fā)揮機動車保險的保障功能，又可以強化駕駛?cè)恕⒊塑嚾说陌踩?zé)任意識。

06

價格爭議多元解紛新路徑：“司法技術(shù)+特邀調(diào)解”——高某訴邱某機動車交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2023年7月，高某酒后駕駛奧迪牌轎車碰撞邱某的保時捷牌跑車及孟某的雪佛蘭牌轎車。事故后，高某因擔(dān)心遭受行政處罰，在未對保時捷牌跑車進行專業(yè)定損的情況下，便與邱某簽署《交通事故協(xié)議書》，并當(dāng)場支付12萬元車損賠償款，隨即逃離事故現(xiàn)場。后在孟某的報案下，交警部門對事故展開調(diào)查，最終認定高某負該起事故全部責(zé)任，并對高某作出行政拘留5日的處罰決定。高某后對邱某的車損提出異議，認為該車僅尾燈損壞損失僅數(shù)千元，故以《交通事故協(xié)議書》顯失公平為由提起訴訟，并申請對車損進行公估。

【糾紛化解過程】

常熟市人民法院受理案件后發(fā)現(xiàn)，涉案保時捷牌車輛已轉(zhuǎn)賣，現(xiàn)僅有車輛損壞的外觀照片，公估存在技術(shù)障礙。鑒于此，人民法院一方面對車輛維修廠負責(zé)人、車輛受讓人進行調(diào)查，了解車輛實際維修金額與二手轉(zhuǎn)讓售價；另一方面，向交警部門調(diào)取事故車輛照片、當(dāng)事人詢問筆錄等，盡最大可能查清事實。同時，啟動道交糾紛價格爭議聯(lián)動調(diào)處工作機制，特邀常熟市價格認定中心對車輛損失提供咨詢與調(diào)解意見。特邀專家調(diào)解員在“常熟法院價格爭議調(diào)解工作站”充分聽取雙方當(dāng)事人意見，并結(jié)合車輛型號、使用年限、損壞部位、配件價格、維修工時等情況，對雙方就車損價值的爭議和分歧進行逐一解釋、答復(fù)。最終高某、邱某均認可專家調(diào)解員確定的車損金額，并在人民法院主持下達成和解：由邱某當(dāng)場返還高某6萬元，高某撤回本案起訴，本次交通事故所涉矛盾糾紛就此全部化解。

【典型意義】

常熟市人民法院深入貫徹落實《最高人民法院、國家發(fā)展和改革委員會司法部〈關(guān)于深入開展價格爭議糾紛調(diào)解工作的意見〉的通知》，緊抓“司法技術(shù)服務(wù)多元解紛”理念，積極構(gòu)建道交糾紛價格爭議聯(lián)動調(diào)處工作機制。通過與交警部門、價格認定中心等部門會簽《道交糾紛價格爭議聯(lián)動調(diào)處工作備忘錄》，聘請?zhí)匮麑＜艺{(diào)解員走進“價格爭議調(diào)解工作站”，參與做好涉及價格爭議糾紛的訴前和訴中民商事案件調(diào)解工作，為當(dāng)事人提供專業(yè)指導(dǎo)。本案是司法技術(shù)服務(wù)深度融入多元解紛體系的標桿實踐，通過行政價格認定機制的專業(yè)賦能，將爭議轉(zhuǎn)化為可量化、可驗證的法律事實，實現(xiàn)了矛盾糾紛的高效化解。

07

非機動車方的第三者責(zé)任保險可在交通事故責(zé)任糾紛案件中一并處理——張某某訴曾某、某信息科技公司、某保險公司非機動車交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】

曾某駕駛的二輪電動車和張某某駕駛的二輪電動車相撞，造成兩車受損及張某某受傷的交通事故。交警部門認定曾某負事故全部責(zé)任，張某某無責(zé)。張某某起訴至法院，請求賠償交通事故導(dǎo)致的各項損失合計145454.61元。審理中，張某某與曾某、某信息科技公司達成一致調(diào)解意見，由某信息公司賠償張某某9925元；由曾某賠償張某某4000元。但就保險部分未能達成一致調(diào)解意見，因此張某某請求法院判決某保險公司賠償其剩余款項。

【裁判結(jié)果】

昆山市人民法院經(jīng)審理認為，本案系非機動車交通事故引發(fā)的責(zé)任糾紛，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)雙方的過錯情況，審理法院認定曾某對張某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因曾某系履行職務(wù)行為，曾某的賠償責(zé)任由某信息公司承擔(dān)。某信息公司在某保險公司投保的商業(yè)保險中附加有第三者責(zé)任保險，為保障傷者利益、減少各方訴累且某保險公司亦同意在本案中一并處理保險合同爭議，故人民法院認定由某保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終判決：某保險公司賠償張某某各項損失121388.99元。

【典型意義】

近年來，外賣行業(yè)興起，用工單位一般通過投保雇主責(zé)任險、團體意外保險等商業(yè)險種分散自身經(jīng)營風(fēng)險。本案參照機動車交通事故責(zé)任糾紛的處理模式，在確定騎手及其用工單位的侵權(quán)責(zé)任后，為減輕各方當(dāng)事人訴累，一并處理了涉及騎手的責(zé)任保險，即由相應(yīng)保險公司直接向受害人支付相應(yīng)賠償金額。鑒于保險公司的履行能力一般高于騎手及相關(guān)用工單位，故上述做法能夠更好的保障傷者權(quán)益的實現(xiàn)，同時也有助于保障新業(yè)態(tài)行業(yè)良性發(fā)展。

08

“銀發(fā)月嫂”再就業(yè)受傷，誤工費可予支持——李某某訴趙某某、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】

李某某在退休后從事“月嫂”工作多年。2023年7月，李某某乘坐蔣某某駕駛的電動自行車與趙某某駕駛的小型客車發(fā)生碰撞，致雙方車輛受損，蔣某某、李某某受傷。就本次事故，交警部門認定趙某某與蔣某某負同等責(zé)任，李某某無責(zé)。李某某因事故受傷賠償事宜，訴至法院，主張侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。

【裁判結(jié)果】

蘇州市相城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，李某某所提交的微信支付轉(zhuǎn)賬電子憑證、《母嬰護理月嫂協(xié)議書》等證據(jù)，可以證明其事故前持續(xù)穩(wěn)定地從事住家月嫂工作?？紤]到李某某的工作系為不特定的雇主提供服務(wù)，在服務(wù)費用上因雇主經(jīng)濟能力、行業(yè)市場環(huán)境等因素影響而存在著一定波動，故人民法院結(jié)合其事發(fā)前的服務(wù)費用浮動范圍，酌定按每月15000元的標準核算其誤工費，并判決某保險公司賠償李某某各項損失合計20余萬元。一審判決后，各方當(dāng)事人均息訴服判。

【典型意義】

超過法定退休年齡的勞動者因交通事故受傷而產(chǎn)生誤工事實的，其誤工費依法應(yīng)予支持。人民法院在本案中立足受害人從事行業(yè)的現(xiàn)實特點，圍繞工作收入是否持續(xù)穩(wěn)定以及收入?yún)^(qū)間波動范圍等重點事實，合理認定了受害人傷前平均收入水平，并最終支持了受害人受傷誤工期間的全部損失。本案切實維護了再就業(yè)“銀發(fā)勞動者”的合法權(quán)益，以公正司法為家庭服務(wù)行業(yè)的健康發(fā)展提供堅實保障。

09

受害人面部遺留明顯瘢痕致嚴重精神損害的，應(yīng)支持精神損害撫慰金——周某訴周某1、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2021年12月，周某1駕駛小型汽車沿某路段右轉(zhuǎn)彎時與駕駛電動自行車的周某發(fā)生碰撞，事故造成周某受傷。交警部門認定，周某1負事故全部責(zé)任，周某無責(zé)。周某因交通事故損傷治療兩年后，訴至法院，請求判令周某1、某保險公司賠償醫(yī)療費、精神損害撫慰金等各項損失合計6萬余元。

【裁判結(jié)果】

蘇州市相城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，交通事故導(dǎo)致受害人周某左面部皮膚擦傷伴周圍軟組織腫脹，根據(jù)周某左面部患處照片及庭審視頻，其左面部患處遺留瘢痕仍較為明顯。上述損害后果雖未達到《人體損傷程度鑒定標準》中規(guī)定的容貌毀損標準，但該損害已客觀上改變了受害人原有外貌，并造成一定負面影響，使受害人在后續(xù)的婚戀、求職中面臨不便甚至妨害。上述情況，明顯加重周某精神上的痛苦程度。最終，人民法院酌情支持周某關(guān)于精神損害撫慰金的主張。

【典型意義】

在衡量精神損害是否達到嚴重程度時，除根據(jù)侵權(quán)行為的物理侵害后果進行判斷外，還應(yīng)結(jié)合具體損害部位、損害類型等，綜合評估損害對受害人造成的實際心理影響。本案中，人民法院結(jié)合受害人面部瘢痕的明顯程度、影響持續(xù)時長以及對日常生活的妨害情況等進行全面考量，依法支持其精神損害撫慰金訴求，充分彰顯了人民法院對人格權(quán)的實質(zhì)保護，為構(gòu)建更具人文關(guān)懷的法治環(huán)境提供了有益示范。

10

人民法院可以通知先行支付醫(yī)療費用的醫(yī)保經(jīng)辦機構(gòu)參加訴訟，并就醫(yī)保經(jīng)辦機構(gòu)向侵權(quán)人提出的追償訴請予以合并審理——袁某訴吳某某、畢某某、某醫(yī)療保障局機動車交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2023年12月，吳某某駕駛拖拉機沿非機動車道逆向行駛，在與袁某駕駛的兩輪輕便摩托車相遇時，對袁某正常駕駛造成干擾，導(dǎo)致袁某從車上跌落受傷。袁某受傷后，先后在不同醫(yī)院治療。醫(yī)療費發(fā)票總金額為34541.88元，其中23745.83元為醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付，袁某要求吳某某賠償其醫(yī)療費支出。某醫(yī)療保障局作為第三人參加訴訟，要求侵權(quán)人吳某某將醫(yī)?；鹨严刃兄С龅馁M用返還至基本醫(yī)療保險統(tǒng)籌基金賬戶。

【裁判結(jié)果】

蘇州市吳江區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,袁某因交通事故受傷，賠償義務(wù)人理應(yīng)予以賠償。本案交強險醫(yī)療費項下18000元應(yīng)由侵權(quán)人吳某某先行賠償，超出交強險責(zé)任限額部分的損失根據(jù)事故過錯由吳某某按照80%的比例予以賠償，即13233.50元。同時根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十條規(guī)定“醫(yī)療費用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負擔(dān)，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付?；踞t(yī)療保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”。本案醫(yī)療費中23745.83元由基本醫(yī)療保險基金支付，該筆費用應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人賠償，某醫(yī)療保障局要求侵權(quán)人返還，符合法律規(guī)定。最終判決：吳某某賠償袁某7487.67元，并支付某醫(yī)療保障局23745.83元。

【典型意義】

醫(yī)療保險是對受害人的基本社會保障，其不同于一般的商業(yè)保險，沒有分散侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的功能，第三人的侵權(quán)責(zé)任不能因受害人獲得社會保險的給付而減輕或者免除。受害人獲得侵權(quán)人的賠償后有義務(wù)將統(tǒng)籌支付的部分醫(yī)療費退還給基本醫(yī)療基金。人民法院追加醫(yī)保經(jīng)辦機構(gòu)為第三人參加訴訟符合社會保障制度的功能定位，有利于避免國有資產(chǎn)流失，保護人民群眾的保命錢，也有利于節(jié)約訴訟資源，實質(zhì)化解糾紛。