《人民日?qǐng)?bào)》 2025年11月27日 第19版“ 金臺(tái)銳評(píng) ”欄目發(fā)表文章《 》。

我贊同這段話：

不過(guò)也不簡(jiǎn)單是“政策執(zhí)行的變形走樣”，因?yàn)橛械牡胤?，政策本?lái)就不夠嚴(yán)謹(jǐn)，而銀行和電信運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任高企，它們只是把過(guò)度的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了用戶（群眾）。群眾不便，只是政策傳導(dǎo)結(jié)果。

一朋友講了一個(gè)銀行的例子。該銀行在某大學(xué)設(shè)了分行，分行有此前留學(xué)生開(kāi)設(shè)的賬號(hào)，余額很低，也長(zhǎng)期未使用，員工認(rèn)為是該留學(xué)生已經(jīng)離開(kāi)，拋棄了該賬號(hào)。但按當(dāng)時(shí)該銀行的模型，一直將該賬戶判定為未實(shí)名，該分行聯(lián)系不到這些留學(xué)生（實(shí)名認(rèn)證），這就影響了該分行的實(shí)名率和員工收入，這一問(wèn)題，長(zhǎng)期得不到解決。直到很久后，才得以把這樣的沉默賬戶另類處理，不再與該分行業(yè)績(jī)有關(guān)。

銀行有防詐的責(zé)任，但應(yīng)該盡可能減少對(duì)正常業(yè)務(wù)的影響。有朋友稱，其近日給香港受災(zāi)居民捐款，捐到紅十字協(xié)會(huì)的賬號(hào)，初期也因疑似涉詐被限制，但銀行調(diào)查后，很快恢復(fù)了相關(guān)功能。銀行盡該盡的力，運(yùn)營(yíng)商做該做的，沒(méi)做到會(huì)被重罰，但其責(zé)任是有限的，并不需負(fù)無(wú)限的責(zé)任。因?yàn)轵_子會(huì)偽裝成正常的業(yè)務(wù)，甚至直接用正常的業(yè)務(wù)“洗錢(qián)”，除非符合某些明顯特征，不應(yīng)該要求銀行堵截。

我在《》中，陳述了一個(gè)觀點(diǎn)，電信運(yùn)營(yíng)商有責(zé)任利用技術(shù)手段保證實(shí)名，但應(yīng)該建立便捷的實(shí)名審核渠道以方便用戶，必須到號(hào)碼開(kāi)戶地的運(yùn)營(yíng)商自有營(yíng)業(yè)廳、必須帶納稅證明（甚至無(wú)犯罪記錄證明）等都屬于過(guò)度要求。出現(xiàn)大面積的“非實(shí)名停號(hào)”而較長(zhǎng)時(shí)間得不到解決，運(yùn)營(yíng)商的業(yè)務(wù)流程和客戶服務(wù)都存在問(wèn)題。

回到反電詐?？隙☉?yīng)該是全流程防詐，但在實(shí)際執(zhí)行中，經(jīng)常在封堵上投入了大量的資源，甚至影響了普通人的正常生活，而在宣傳上做得不夠細(xì)致、不夠全面、不夠深入。結(jié)果是騙子利用了現(xiàn)有的方便的互聯(lián)網(wǎng)資金流、物流工具“洗錢(qián)”，詐騙方式多變且隱蔽，仍難免有人被騙?？梢該Q一個(gè)思路，減少封堵投入，加大對(duì)罪犯的處罰力度和對(duì)詐騙案件、詐騙方式的宣傳力度，這樣反詐力度并沒(méi)有減弱，卻能減少對(duì)正常生產(chǎn)生活秩序的影響。例如，加大公開(kāi)具體詐騙案例中詐騙手段的宣傳、預(yù)防提醒推送以及對(duì)詐騙分子處罰結(jié)果的宣傳。