四川閬中綜合執(zhí)法局（簡稱：閬中城管）對當(dāng)?shù)厥ッ乐脴I(yè)公司 “東湖錦城” 項目開展針對性、重復(fù)性執(zhí)法檢查與處罰。即便其處罰決定因認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足、程序違法被法院全額駁回，仍就同一事實反復(fù)作出處罰決定，以公權(quán)力持續(xù)“折騰”企業(yè)。在房地產(chǎn)行業(yè)深陷結(jié)構(gòu)性困境的背景下，企業(yè)老板不堪重負(fù)，即將被綜執(zhí)局“逼瘋”，這一行為與國家保護(hù)企業(yè)家權(quán)益、規(guī)范執(zhí)法行為的法律規(guī)定及政策精神，完全是背道而馳的！

下圖：2020年省建科院駐南充對閬中此項目施工圖質(zhì)量檢查問題的回復(fù)

定向追責(zé) + 重復(fù)執(zhí)法 民企陷“處罰 - 駁回 - 再處罰”循環(huán)

2018 年 12 月，四川閬中圣美置業(yè)公司為 “東湖錦城” 項目依法取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，后續(xù)又陸續(xù)獲批多批次《建設(shè)工程施工許可證》，項目建設(shè)全程遵循規(guī)劃許可要求推進(jìn)。然而，閬中城管自 2021 年起，先后多次對該項目以存在 “結(jié)構(gòu)板封閉成房間” 等違法建設(shè)行為為由，開啟了對圣美置業(yè)的定向執(zhí)法之路。

事實上，所謂 “違法建設(shè)” 存在明顯事實認(rèn)定偏差。根據(jù)企業(yè)提交的說明及證據(jù)，項目建筑施工圖空間處的結(jié)構(gòu)板為抗震結(jié)構(gòu)板，設(shè)計用途為保障建筑安全，經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)審查合格，既不影響功能布局也不改變?nèi)莘e率。部分樓頂搭建、商鋪夾層等違規(guī)行為，均發(fā)生在五方責(zé)任主體竣工驗收、規(guī)劃驗收后，已經(jīng)相關(guān)部門同意，不應(yīng)屬于違法建筑。

但閬中城管對此視而不見，未做充分調(diào)查核實便認(rèn)定企業(yè)違法。2024 年 1 月至 9 月，短短 9 個月內(nèi)，執(zhí)法部門先后 10 余次向圣美置業(yè)發(fā)送《立案通知書》《行政處罰決定書》等各類法律文書，以 “違法建設(shè)” 為由隨意罰款，累計擬沒收違法收入 285 萬余元。

更令人無法接受的是，西充縣法院經(jīng)審理明確判定，閬中城管作出的《2024-1 號處罰決定》存在認(rèn)定違法行為錯誤、違法面積證據(jù)不足、違法主體認(rèn)定不清、違法收入計算程序違法及方法錯誤等多重問題，被法院依法撤銷該處罰決定，并要求其 60 日內(nèi)重新調(diào)查處理。

但閬中城管在法院判決生效60日后，按照法律規(guī)定已經(jīng)無權(quán)處罰的情況下，又針對同一事實再次作出250余萬元的處罰決定。

依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十九條規(guī)定，“發(fā)生重大傳染病疫情等突發(fā)事件，為了控制、減輕和消除突發(fā)事件引起的社會危害，行政機(jī)關(guān)對違反突發(fā)事件應(yīng)對措施的行為，依法快速、從重處罰”，

而本案中并不存在此類特殊情形，執(zhí)法部門卻違背 “過罰相當(dāng)” 原則，對企業(yè)實施高頻次、重復(fù)性處罰。同時，根據(jù)《行政處罰法》第二十九條 “對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”，閬中執(zhí)法部門在法院撤銷原處罰決定后，就同一事實再次作出處罰，明顯違反 “一事不再罰” 原則，屬于典型的濫用職權(quán)。

在房地產(chǎn)市場持續(xù)下行、企業(yè)銷售業(yè)績下滑、經(jīng)營舉步維艱的背景下，執(zhí)法部門的定向追責(zé)成為壓垮企業(yè)的 “最后一根稻草”。企業(yè)老板既要應(yīng)對市場困境，又要耗費大量時間、精力、財力應(yīng)對各類執(zhí)法程序，心力交瘁之下，已經(jīng)患上抑郁癥、焦慮證，企業(yè)正常經(jīng)營秩序被徹底打亂，陷入瀕臨崩潰的絕境。

反觀閬中市大井社區(qū)居委會對面未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建筑工程施工許可證》卻正常營業(yè)的加油站；以及閬中水城別墅區(qū)商業(yè)街 80% 業(yè)主的非法改建行為，卻未聽說對其采取有效監(jiān)管措施。這種 “選擇性執(zhí)法” 進(jìn)一步凸顯了對圣美置業(yè)定向追責(zé)的不合理性。

上圖：圣美置業(yè)公司按照設(shè)計施工圖規(guī)范施工，閬中城管卻處罰該公司280萬元

專家痛斥：公權(quán)濫用觸碰法律紅線 嚴(yán)重破壞營商環(huán)境

針對此案，最高檢《保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益》作者李夢龍教授明確指出，這是一起公權(quán)力對民營企業(yè)濫用職權(quán)的典型案件，部分官員憑借手中權(quán)力胡作非為、目無法紀(jì)，大張旗鼓搞垮企業(yè)，完全違背了權(quán)力為民所用的根本原則?！吨腥A人民共和國中小企業(yè)促進(jìn)法》第四條明確規(guī)定，“縣級以上地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況，建立健全中小企業(yè)促進(jìn)工作協(xié)調(diào)機(jī)制，明確相應(yīng)的管理部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的中小企業(yè)促進(jìn)工作”，而閬中城管部門的行為不僅未履行促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的法定職責(zé)，反而以執(zhí)法名義阻礙企業(yè)正常經(jīng)營，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。

中國政法大學(xué)法學(xué)系教授梁鴻永表示，民營企業(yè)家一旦遭遇不當(dāng)執(zhí)法追責(zé)，無論案件最終結(jié)果如何，都會對企業(yè)經(jīng)營、管理和團(tuán)隊穩(wěn)定造成不可挽回的負(fù)面影響，引發(fā)巨大經(jīng)濟(jì)損失?！秲?yōu)化營商環(huán)境條例》第三十一條規(guī)定，“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定，全面落實行政執(zhí)法公示、執(zhí)法全過程記錄、重大執(zhí)法決定法制審核制度，實現(xiàn)行政執(zhí)法信息及時準(zhǔn)確公示、行政執(zhí)法全過程留痕和可回溯管理、重大執(zhí)法決定合法合規(guī)”，閬中執(zhí)法部門在作出處罰決定時，既未充分核實證據(jù)，也未遵守法定程序，其行為已構(gòu)成程序違法，與國家優(yōu)化營商環(huán)境的要求格格不入。

梁鴻永教授進(jìn)一步強調(diào)，法院撤銷處罰決定后，執(zhí)法部門不僅未 “有錯必糾”，反而試圖與企業(yè)協(xié)商將 280 萬元罰款減半改為 140 萬元處罰，這種行為嚴(yán)重觸碰法律紅線。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十一條規(guī)定，“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”，執(zhí)法部門的上述操作，本質(zhì)上仍是對同一事實的不當(dāng)追責(zé)，違背了行政訴訟法的立法精神。此類公權(quán)濫用行為，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)貭I商環(huán)境，與李克強總理提出的 “給企業(yè)家打造良好的營商環(huán)境，保護(hù)產(chǎn)權(quán)必須堅定不移，對侵權(quán)行為要依法懲處，對假錯案要有錯必糾，讓企業(yè)家安心搞經(jīng)營、放心辦企業(yè)” 的宗旨背道而馳。

類似案例并不鮮見，某地執(zhí)法部門曾因企業(yè)環(huán)保手續(xù)瑕疵，在未充分核實整改情況的前提下，反復(fù)作出罰款、停產(chǎn)等處罰決定，最終被法院認(rèn)定為濫用職權(quán)，相關(guān)責(zé)任人被依法追責(zé)，企業(yè)獲得國家賠償。這一案例充分說明，任何違背法定程序、濫用執(zhí)法權(quán)力的行為，都將受到法律的制裁，保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益、維護(hù)公平公正的營商環(huán)境是不可逾越的法律底線。

閬中城管的定向執(zhí)法、重復(fù)追責(zé)行為，已涉嫌知法犯法、徇私枉法、濫用職權(quán)，其對民營企業(yè)合法權(quán)益的侵害及對當(dāng)?shù)貭I商環(huán)境的破壞，理應(yīng)引起上級部門的高度重視。閬中市委、市政府及監(jiān)委將如何依法依規(guī)處理此事，糾正執(zhí)法部門的違法行為，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，記者將持續(xù)跟蹤關(guān)注，作后續(xù)報道。