去年7月，烏魯木齊街頭，一輛問界M5因司機，誤踩油門沖入綠化帶，撞向正在作業(yè)的五名園林工人，四人當(dāng)場身亡。

他們不是數(shù)據(jù)，不是“事故傷亡統(tǒng)計”，而是靠打零工養(yǎng)家糊口的普通人，48歲、49歲、62歲、70歲，每一個數(shù)字背后，都是一個破碎的家庭。

今年5月，當(dāng)?shù)卣l(fā)布詳細調(diào)查報告，明確事故原因為“駕駛員操作不當(dāng)”，車輛本身未被認定存在技術(shù)缺陷。

本是一次透明、負責(zé)的政務(wù)公開，卻在11月下旬引發(fā)軒然大波：當(dāng)這份報告在社交平臺廣泛傳播后，竟悄然從官網(wǎng)消失。鏈接還在，頁面已空。網(wǎng)友戲稱：“華刪派”上線了。

“華刪派”三字雖帶調(diào)侃，卻戳中了公眾最深的焦慮：當(dāng)一家科技巨頭與公共信息之間，出現(xiàn)“巧合”的刪除，哪怕沒有證據(jù)指向企業(yè)干預(yù)，信任的裂痕也已悄然形成。

華為很快被推上風(fēng)口浪尖。盡管事故責(zé)任清晰，車輛也非主因，但作為問界品牌的深度參與者，華為早已將“智能”、“安全”、“遙遙領(lǐng)先”刻入品牌基因。

消費者買問界，買的不只是車，更是對華為技術(shù)的信任。正因如此，任何與安全相關(guān)的風(fēng)吹草動，都會被放大審視。

值得肯定的是，華為并非毫無作為。早在2023年底，余承東就曾回應(yīng)類似誤操作事故，并宣布通過OTA升級新增“誤踩油門自動制動”功能，這說明企業(yè)確實在用技術(shù)手段降低人為失誤風(fēng)險。這種主動改進的態(tài)度，本應(yīng)贏得掌聲。

可問題在于：技術(shù)可以遠程升級，信任卻無法一鍵修復(fù)。

政府報告的突然消失，無論出于何種原因，是輿情壓力下的“維穩(wěn)”操作，還是系統(tǒng)維護的誤刪，都傳遞出一個危險信號：真相可以被“管理”，信息可以被“優(yōu)化”。

而當(dāng)公眾發(fā)現(xiàn)，連一份已公開的事故報告都能“說沒就沒”，他們自然會懷疑：還有多少我們不知道的“看不見”？

更諷刺的是，在AI大模型、智能駕駛、全棧自研被反復(fù)強調(diào)的今天，公眾對“透明”的期待反而更高。你可以說“車沒問題”，但不能讓人覺得“你在掩蓋什么”。你可以說“配合調(diào)查”，但不能讓報告變成“限時閱讀”。

其實，華為完全不必陷入被動。面對質(zhì)疑，與其沉默或任由猜測發(fā)酵，不如主動發(fā)聲：

• 公開聲明是否參與或知悉報告下架；
• 重申對事故遇難者的哀悼與對家屬的支持；
• 詳解OTA安全功能的實際效果與覆蓋范圍；
• 甚至可聯(lián)合第三方機構(gòu)，對問界系列進行獨立安全評估。

真正的強者，從不懼怕陽光。特斯拉、蔚來、小鵬都曾因智駕事故被推上輿論審判臺，但它們選擇用數(shù)據(jù)、用溝通、用行動回應(yīng)，而非讓信息“消失”。

此次事件也給政府部門敲響警鐘：政務(wù)信息公開不是“發(fā)完就算”，而是要經(jīng)得起傳播、扛得住追問。一旦因害怕爭議而撤回信息，不僅損害公信力，更可能被解讀為“替誰擦屁股”。

說到底，四條人命不該成為流量話題，也不該淪為品牌攻防的籌碼。他們值得被記住，事故值得被復(fù)盤，教訓(xùn)值得被吸取。

而最好的紀(jì)念，就是讓真相留在陽光下，讓安全真正“遙遙領(lǐng)先”于營銷話術(shù)。

刪掉一頁報告容易，但重建信任，需要千百次坦誠相見。希望這一次，各方都能明白：在安全與透明面前，沒有“刪”這個選項。