一名車間主任在工作時(shí)間未履行請(qǐng)假手續(xù)，擅自離崗為女兒送泳衣，返回單位途中遭遇車禍不幸身亡。這樣一起悲劇，能否被認(rèn)定為工傷？

2025年11月，一起歷經(jīng)人社部門不予認(rèn)定、一審二審判決的工傷認(rèn)定爭(zhēng)議案最終落槌，法院給出了明確的答案。

01 案件詳情

這起案件源于2024年7月2日的一場(chǎng)悲劇。林靜（化名）是江蘇某公司的車間主任，正常工作時(shí)間為上午8點(diǎn)到下午5點(diǎn)。

當(dāng)天下午3點(diǎn)左右，她接到孩子學(xué)校通知需要送物品。林靜向同事口頭說明事由后，未履行正式請(qǐng)假手續(xù)便離開公司，前往孩子爺爺家。

拿到物品后，林靜匆匆返回單位，途中不幸遭遇交通事故，當(dāng)場(chǎng)身亡。交警部門事后認(rèn)定林靜在事故中負(fù)次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，林靜家屬向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J(rèn)定申請(qǐng)。但人社部門審查后作出不予認(rèn)定工傷的決定。家屬不服，先后提起行政訴訟和上訴，但法院均維持了不予認(rèn)定工傷的決定。

02 法院判決理由

法院的核心觀點(diǎn)是，林靜的外出行為不屬于“上下班途中”。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為工傷的“上下班途中”需同時(shí)滿足三個(gè)條件：合理時(shí)間、合理路線和上下班目的。

具體到本案，林靜在工作時(shí)間因私事外出，其返回單位的行為不屬于正常的上班范疇。法院認(rèn)為，工傷認(rèn)定中對(duì)“上下班途中”的判斷，應(yīng)以職工是否在上下班合理路途和合理時(shí)間為綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條明確了“上下班途中”的具體情形，包括在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、配偶、父母、子女居住地的合理路線。

然而，法院指出林靜的情況與法律規(guī)定存在本質(zhì)區(qū)別。她的外出不是以下班回家為目的，而是處理私人事務(wù)。法院進(jìn)一步解釋，上下班途中認(rèn)定工傷的規(guī)定是基于社會(huì)公共利益及公平正義的原則，對(duì)職工的一種傾斜性保護(hù)，但不宜作擴(kuò)大解釋或延伸理解。

03 類似案例對(duì)比

司法實(shí)踐中的考量因素

在實(shí)踐中，類似因“上下班途中”認(rèn)定引發(fā)的工傷爭(zhēng)議并不少見，但不同案件因具體情節(jié)不同，判決結(jié)果也存在差異。

在北京市懷柔區(qū)司法局某一案例中，朱某在值班時(shí)擅自離崗回家并接送配偶上班，返崗?fù)局兴さ故軅�。法院認(rèn)為其受傷系因個(gè)人事務(wù)離崗所致，與工作無(wú)關(guān)，同樣不予認(rèn)定為工傷。

然而，在另一起天津法院網(wǎng)的跨省務(wù)工返崗案例中，小王周末返回河北家中，在回天津返崗?fù)局邪l(fā)生交通事故，法院卻認(rèn)定這屬于“上下班途中”，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

法官在判決中指出，職工以工作為目的返回其工作地住所的路途應(yīng)認(rèn)定為“上下班途中”。

這兩起案件的關(guān)鍵區(qū)別在于：小王是在周末休假后返回工作地，而李靜和朱某則是在工作時(shí)間內(nèi)因私事外出。

04 工傷認(rèn)定的核心要素

認(rèn)定“上下班途中”的三要素

根據(jù)《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》第六條規(guī)定，對(duì)職工“上下班途中”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合考慮三個(gè)要素：目的要素、空間要素和時(shí)間要素。

目的要素是指以上下班為目的。李靜離開工作場(chǎng)所的主要目的是為女兒送泳衣，屬于處理個(gè)人事務(wù)，而非上下班。

空間要素是指往返于工作單位和居住地之間的合理路線。雖然事故發(fā)生地點(diǎn)在李靜返回單位的合理路徑上，但僅此一點(diǎn)不足以認(rèn)定工傷。

時(shí)間要素是指在合理時(shí)間內(nèi)。李靜在工作時(shí)間擅自離崗，其返回單位的時(shí)間不屬于正常上下班時(shí)間，不符合時(shí)間要素的要求。

值得注意的是，履行請(qǐng)假手續(xù)與否可能成為影響判斷的重要因素。

按規(guī)定請(qǐng)假后離崗，意味著用人單位對(duì)職工的行蹤有所了解并予以認(rèn)可；而擅自離崗則意味著職工脫離了用人單位的管理和監(jiān)督，此時(shí)發(fā)生事故，與工作的關(guān)聯(lián)性更為薄弱。

網(wǎng)友觀點(diǎn)

情理與法理的碰撞

這起案件在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了廣泛討論，網(wǎng)友們的觀點(diǎn)呈現(xiàn)多元化。

部分網(wǎng)友認(rèn)為，李靜畢竟是返回單位途中發(fā)生事故，理應(yīng)獲得一定的保障：“家屬走法院也合理，畢竟每個(gè)人認(rèn)知不一樣，每個(gè)人都有權(quán)利去走法院，也是公平的一種體現(xiàn)�！�

然而，更多網(wǎng)友則支持法院的判決：“上班期間擅自脫崗去溜達(dá)發(fā)生意外難道也要認(rèn)定工傷嗎？給孩子送泳衣和溜達(dá)本質(zhì)上并沒有什么不同�！�

有網(wǎng)友指出：“如果擅自離崗、早退等都能認(rèn)定工傷的話，一方面是加大了國(guó)家工傷保險(xiǎn)的支付負(fù)擔(dān)，另一方面也助長(zhǎng)了不遵守規(guī)則的風(fēng)氣�！�

還有網(wǎng)友補(bǔ)充道：“按正常手續(xù)請(qǐng)假了且被批準(zhǔn)，那上下班路上出現(xiàn)事故視同工傷還可以算�！�

來源：根據(jù)江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2025）蘇04行終358號(hào)判決書及相關(guān)司法案例整理