此案件涉及拒絕注冊(cè)歐盟商標(biāo)（編號(hào)1700702），以保護(hù)哈瑞寶金熊（Haribo Goldbears）泰迪熊形狀的圖形商標(biāo)。

哈瑞寶（Haribo）為其金熊（Goldbears）泰迪熊申請(qǐng)的歐盟商標(biāo)因缺乏顯著性而被歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）拒絕注冊(cè)?，F(xiàn)在，歐盟普通法院確認(rèn)該二維圖形商標(biāo)過(guò)于簡(jiǎn)單和裝飾性，無(wú)法符合商標(biāo)保護(hù)的要求。

此案涉及拒絕注冊(cè)歐盟商標(biāo)（編號(hào)1700702），以保護(hù)哈瑞寶金熊泰迪熊的圖形商標(biāo)。歐洲當(dāng)局認(rèn)為，由于該商標(biāo)的幾何簡(jiǎn)單性，無(wú)法滿足商標(biāo)的基本功能——即區(qū)分某一特定公司產(chǎn)品的功能，因此不予注冊(cè)。

哈瑞寶商標(biāo)爭(zhēng)議的背景

通過(guò)其控股公司Rigo Trading SA，糖果公司哈瑞寶（Haribo）試圖通過(guò)在2022年4月提交二維商標(biāo)申請(qǐng)（下圖），在歐盟境內(nèi)保護(hù)其自1920年創(chuàng)作的金熊（Goldbears）橡皮糖形象，該商標(biāo)適用于廣泛的產(chǎn)品類別，而不一定僅限于糖果。

根據(jù)2017/1001號(hào)條例第7(1)(b)條，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）拒絕了這一商標(biāo)申請(qǐng)，認(rèn)為該商標(biāo)缺乏足夠的顯著性，無(wú)法注冊(cè)。

歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的第五上訴委員會(huì)（R 2150/2023-5）確認(rèn)了這一分析，認(rèn)為該商標(biāo)會(huì)被視為一個(gè)裝飾性元素，缺乏顯著性，或僅作為美學(xué)目的的裝飾物，不能使某一公司產(chǎn)品與其他公司區(qū)分開來(lái)。

歐盟普通法院的裁定

2025年7月16日，歐盟普通法院同意了上述結(jié)論，并回顧道：“為了使商標(biāo)具備顯著性，它必須能夠使所申請(qǐng)注冊(cè)的產(chǎn)品識(shí)別出來(lái)源于特定企業(yè)，從而將這些商品與其他企業(yè)的商品區(qū)分開來(lái)?！?/p>

法院隨后維持了拒絕注冊(cè)該橡皮糖熊形狀商標(biāo)的決定，理由是缺乏顯著性，指出該商標(biāo)由一條粗黑線勾勒出的封閉形狀，側(cè)邊呈彎曲，背景為白色，是一個(gè)“簡(jiǎn)單的二維幾何圖形，毫無(wú)特別復(fù)雜性”。

法院還補(bǔ)充道：“申請(qǐng)人沒有證明，相關(guān)公眾會(huì)在該商標(biāo)中識(shí)別出熊的身體部位，如耳朵、手臂、腿和頭部?！蓖瑯樱耙矝]有證明該公眾會(huì)認(rèn)出該商標(biāo)代表的是哈瑞寶金熊（Haribo Goldbear）橡皮糖熊的輪廓?！?/p>

Rigo Trading公司曾試圖辯稱，其另一商標(biāo)（下圖）所代表的同一金熊泰迪熊已經(jīng)被歐盟當(dāng)局認(rèn)定為具有顯著性（歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第四上訴委員會(huì)裁定，2023年10月11日，編號(hào)R 872/2023-4）。

然而，法院澄清表示，相關(guān)標(biāo)志需要區(qū)別對(duì)待，因?yàn)楹笳呤侨S商標(biāo)（而不是我們本案中的二維商標(biāo)），且由于其“緊湊的形狀，展示了具有直耳、眼睛、鼻子和微笑的頭部，還有像兩只手臂和兩條腿一樣伸展的爪子，以及光滑的表面”，看起來(lái)更為復(fù)雜。

歐盟法院是否變得更加嚴(yán)格？

這項(xiàng)裁定似乎標(biāo)志著歐洲當(dāng)局在處理由簡(jiǎn)單幾何形狀組成的二維商標(biāo)時(shí)變得更加嚴(yán)格。即便如此，歐盟普通法院在2023年7月仍接受了一個(gè)商標(biāo)（下圖），該商標(biāo)是一個(gè)熊的輪廓（裁定編號(hào)T 591/21），這似乎表明情況有所變化。

Rigo Trading公司也曾試圖援引此案件，但未能成功。

這項(xiàng)最新的裁定進(jìn)一步確認(rèn)了歐盟法院在2024年11月作出的Chiquita案件裁定（T-426/23），該案件撤銷了一個(gè)水果商標(biāo)（下圖），理由是它是一個(gè)簡(jiǎn)單的幾何圖形，即一個(gè)橢圓形的變體，缺乏容易記住的特點(diǎn)。

正如Chiquita未能證明其商標(biāo)通過(guò)在歐盟范圍內(nèi)的使用獲得了顯著性，從而使其能夠識(shí)別相關(guān)產(chǎn)品的商業(yè)來(lái)源。

在本案中，法院并未裁定該商標(biāo)是否已通過(guò)使用獲得顯著性。實(shí)際上，上訴委員會(huì)決定將案件發(fā)回審查部門，考慮通過(guò)使用獲得顯著性的附帶請(qǐng)求。

Rigo Trading公司仍然可以嘗試援引這一理由；然而，依據(jù)2017/1001號(hào)條例第7(3)條證明商標(biāo)通過(guò)使用獲得顯著性依然困難重重，因?yàn)檫@要求在所有歐盟成員國(guó)提供證據(jù)，即使是最知名的品牌在過(guò)去也難以達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。