近日，一起涉案金額近千萬元的金融借款仲裁糾紛引發(fā)社會關(guān)注。深圳國某仲裁院作出的（2023）深國仲裁7647號裁決書，將建行深圳市分行與多名擔(dān)保人卷入爭議漩渦。隨著擔(dān)保人趙C實(shí)名反映相關(guān)情況，這起看似普通的借貸糾紛，逐漸暴露出身份審核疏漏、合同效力存疑、仲裁文書送達(dá)不規(guī)范等多重問題，讓原本清晰的債權(quán)債務(wù)關(guān)系變得錯綜復(fù)雜。事件回溯至2020年1月，建行深圳市分行與深圳市北某經(jīng)典科技股份有限公司、借款人趙A簽訂《云快貸借款合同》，約定提供1000萬元循環(huán)借款額度，期限至2023年1月，趙A的配偶張某菁承擔(dān)相關(guān)連帶責(zé)任。為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，趙C與銀行簽訂最高額抵押合同及保證合同，以其名下深圳羅湖區(qū)一處房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，趙C的配偶王某亦簽署同意聲明。

銀行按約發(fā)放1000萬元貸款后，借款人到期未能足額償還本息。2024年8月，深圳國某仲裁院作出裁決，支持銀行主要訴求，判令借款人償還剩余本金985.58萬元及相應(yīng)利息、罰息，銀行對抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，張某菁、趙C、王某等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

然而，這份裁決書直到2025年10月才送達(dá)擔(dān)保人趙C手中。據(jù)趙C反映，其全家長期定居加拿大，仲裁院僅向其深圳空置住所投遞文書，導(dǎo)致其錯過上訴期，直至收到執(zhí)行通知才知曉裁決結(jié)果。值得注意的是，趙C與仲裁院秘書的郵箱始終保持暢通，期間曾有12封信件往來。
更核心的爭議集中在身份認(rèn)定問題上。趙C表示，借款人趙A在申請貸款前已取得加拿大國籍，根據(jù)中國國籍法相關(guān)規(guī)定，加入外國國籍即自動喪失中國國籍，不應(yīng)再使用原中國身份證辦理貸款業(yè)務(wù)。但建行水貝珠寶支行客戶經(jīng)理張某為促成貸款，授意趙A繼續(xù)使用原中國身份證申請，并隱瞞其外籍身份。
與此同時，趙C的配偶王某已移居加拿大25年有余，早已取得加拿大國籍，且長期身患疾病、無固定工作。趙C稱，客戶經(jīng)理張某通過遠(yuǎn)程視頻方式與王某溝通，未明確告知擔(dān)保責(zé)任細(xì)節(jié)，僅引導(dǎo)王某按照指導(dǎo)內(nèi)容重復(fù)表述并簽署相關(guān)文件，全程未核實(shí)其實(shí)際國籍及身份狀態(tài)。
此外，趙C還提出，趙A與張某菁提交給銀行的加拿大結(jié)婚證，未經(jīng)翻譯、公證及領(lǐng)事館認(rèn)證，卻被銀行作為核心材料提交給仲裁庭；主合同中申請人同時使用中國公民與加拿大公民雙重身份信息申請貸款，明顯違背金融機(jī)構(gòu)身份審核相關(guān)規(guī)定，客戶經(jīng)理張某的行為涉嫌違規(guī)操作，銀行未切實(shí)履行身份審核主體責(zé)任。而仲裁庭審理時未查清這一關(guān)鍵事實(shí)，可能導(dǎo)致法律適用出現(xiàn)偏差。
趙C強(qiáng)調(diào)，該筆貸款實(shí)際由深圳市北某經(jīng)典科技股份有限公司用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，自己與趙A、張某菁均未實(shí)際使用，但三人卻需承擔(dān)連帶還款責(zé)任，已導(dǎo)致其家庭陷入巨大經(jīng)濟(jì)困境。此外，貸款辦理過程中，中介曾收取2%的手續(xù)費(fèi)（合計20萬元），客戶經(jīng)理張某當(dāng)時在場，其是否參與相關(guān)利益分配有待核查。
目前，趙C已就客戶經(jīng)理張某的相關(guān)問題向銀保監(jiān)會反映，并于2025年11月向深圳市相關(guān)單位遞交不予執(zhí)行仲裁裁決的申請書，請求停止執(zhí)行原裁決并重新審理此案。截至發(fā)稿，建行深圳市分行尚未對此事作出公開回應(yīng)，深圳國某仲裁院也未就文書送達(dá)流程及審理細(xì)節(jié)進(jìn)行說明。
這起糾紛中，銀行信貸審核流程是否存在制度漏洞、外籍人士使用失效身份證辦理的貸款合同是否具備法律效力、仲裁程序是否充分保障當(dāng)事人合法權(quán)益等問題，均有待相關(guān)部門進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。千萬元貸款背后的身份迷局與合規(guī)爭議，后續(xù)進(jìn)展值得持續(xù)關(guān)注。