“圍標(biāo)”86個(gè)項(xiàng)目，這是一張多么龐大而隱秘的關(guān)系網(wǎng)？沒(méi)有公權(quán)力機(jī)關(guān)的人涉嫌犯罪。我的內(nèi)心很不平靜。

前文回顧：

上海綠捷食品安全事件，今天出結(jié)論了。

調(diào)查組用四千字報(bào)告承認(rèn)了一個(gè)事實(shí)：我們孩子的飯盒里，爬進(jìn)了一整套發(fā)霉的體系。

綠捷公司存在串通投標(biāo)行為，非法中標(biāo)86個(gè)校園餐服務(wù)項(xiàng)目。公司被吊銷“雙證”，高層有8人被逮捕。

最關(guān)鍵的細(xì)節(jié)之一是食堂食物中的蟲(chóng)體來(lái)源，被確定為“境外生產(chǎn)環(huán)節(jié)”：

經(jīng)查明，9月15日上午9時(shí)40分許，綠捷公司駐靜安區(qū)某小學(xué)食堂廚師王某和經(jīng)理孫某亮，從冰箱取出蝦仁后未經(jīng)清洗直接入鍋焯水，發(fā)現(xiàn)2條蟲(chóng)體，隨后孫某亮拍照并層報(bào)至張某華。張某華要求將當(dāng)日配送至全市211所學(xué)校（含分校區(qū)）的蝦仁全部銷毀，對(duì)外瞞報(bào)有蟲(chóng)情節(jié)、謊報(bào)為“系蝦腸外溢，有泥沙”，且要求相關(guān)人員刪除信息、更換手機(jī)。 經(jīng)昆蟲(chóng)專家、物證鑒定專家論證，蝦仁中的蟲(chóng)體系麗蠅幼體。鑒于麗蠅幼體發(fā)育需要一定溫度條件（15℃至35℃），且同批次蝦仁入境后均冷鏈儲(chǔ)運(yùn)，判斷上述麗蠅幼體應(yīng)系前端境外生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)混入。

發(fā)現(xiàn)蟲(chóng)體后，綠捷高層的應(yīng)急方案很急智：銷毀證據(jù)比銷毀問(wèn)題食材更徹底，他們謊報(bào)“蝦腸外溢”的創(chuàng)意也足以讓科幻作家失業(yè)。

這是一條蛆蟲(chóng)牽出的食安黑洞。

有個(gè)問(wèn)題：抓了綠捷，未來(lái)學(xué)生們就會(huì)吃好喝好了嗎？

1

我們回溯一下綠捷事件時(shí)間線。

9月15日事發(fā)，9月23日由市屬國(guó)企光明食品集團(tuán)臨時(shí)接管了其校園餐供應(yīng)業(yè)務(wù)。這速度尚能接受。

10月28日?qǐng)?zhí)行逮捕，這算很神速了。

但為什么，此前針對(duì)綠捷的多年食材投訴從未進(jìn)入監(jiān)管視野？校園餐的“防火墻”，是用紙糊的嗎？

綠捷有86個(gè)校園餐項(xiàng)目中標(biāo)，這是一個(gè)全靠串通投標(biāo)的精密騙局。招標(biāo)代理公司成掮客，餐飲企業(yè)當(dāng)群演，連標(biāo)書(shū)都出自綠捷流水線。這種每個(gè)環(huán)節(jié)都在蓋章簽字中完成的“合法犯罪”，又豈是8個(gè)被捕高管能扛下的？

86個(gè)學(xué)校的校長(zhǎng)不可能不知情吧？

而“圍標(biāo)”86個(gè)項(xiàng)目，這是一張多么龐大而隱秘的關(guān)系網(wǎng)？綠捷公司能如此肆無(wú)忌憚，必然有更高層級(jí)的官僚“內(nèi)部人”照應(yīng)。這些人沒(méi)一個(gè)涉嫌犯罪嗎？

通報(bào)說(shuō)：上海市教育委員會(huì)、上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、閔行區(qū)人民政府在上述事件中，履行校園食品安全的主管責(zé)任、監(jiān)管責(zé)任、屬地責(zé)任不力。上海市紀(jì)委監(jiān)委分別給予上述單位分管領(lǐng)導(dǎo)黨紀(jì)或政務(wù)處分。

沒(méi)有公權(quán)力機(jī)關(guān)的人涉嫌犯罪。我的內(nèi)心很不平靜。

2

通報(bào)中提到：

“近年來(lái)，綠捷公司派駐學(xué)校的食堂經(jīng)理共向公司反映食材質(zhì)量問(wèn)題、食品安全問(wèn)題多起，綠捷公司均未按規(guī)定上報(bào)監(jiān)管部門?！?/blockquote>

這說(shuō)明內(nèi)部預(yù)警機(jī)制早已失效多年，監(jiān)管的耳目在平時(shí)是失聰失明的。

一座GDP超五萬(wàn)億的國(guó)際化都市，多年來(lái)上演著針對(duì)未成年人的食物虐待，而其原因竟是校園餐暴利背后的“權(quán)力尋租稅”？

綠捷用圍標(biāo)成本買斷了壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)，再用壓縮食材成本，來(lái)回饋腐敗成本，最終只能委屈孩子的胃袋了。

所謂“零容忍”，要等到蛆蟲(chóng)爬進(jìn)輿論視野才能啟動(dòng)，這有點(diǎn)可悲哦。

這究竟是“零容忍”，還是“零容忍于被看見(jiàn)”？

綠捷退場(chǎng)，讓一家巨型國(guó)企來(lái)接盤，固然能暫時(shí)用行政命令壓住陣腳，但這是否意味著從一種壟斷走向另一種壟斷？

光明集團(tuán)能否真正引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，打破利益板結(jié)？

后續(xù)的公開(kāi)招投標(biāo)，是會(huì)成為一場(chǎng)公平的競(jìng)賽，還是為新的“指定玩家”鋪路的過(guò)場(chǎng)？

如果游戲規(guī)則不變，換一個(gè)球員上場(chǎng)，有沒(méi)有可能只是把“綠捷”的蒼蠅，換成了“光明”的蚊子？

公眾要的不是臨時(shí)救場(chǎng)的神話，而是一個(gè)能讓多家企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)、讓家長(zhǎng)投票器（選擇權(quán)）真正發(fā)揮作用的長(zhǎng)效機(jī)制。

我只能說(shuō)這么多了。

已開(kāi)快捷轉(zhuǎn)載，文章可自由轉(zhuǎn)載

《知情人透露當(dāng)年明月“發(fā)瘋”細(xì)節(jié)》已404，還沒(méi)看的朋友可關(guān)注“智識(shí)漂流”公號(hào)，在智識(shí)漂流公號(hào)輸入“當(dāng)年”領(lǐng)