導(dǎo)讀：2024年2月27日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會宣布人民法院案例庫正式上線，最高人民法院明確要求：法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判，這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用具有重要意義。本期推送案例為人民法院案例庫收錄的一起交通肇事刑事案例，在該參考案例中，法院明確：辦理交通肇事刑事案件，應(yīng)當對公安機關(guān)出具的道路交通事故認定書進行實質(zhì)審查，剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)，結(jié)合其他證據(jù)，依據(jù)對事故發(fā)生的原因力大小確定事故責(zé)任。剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)后，行為人對道路交通事故所負責(zé)任不符合交通肇事罪所要求的事故責(zé)任要件的，依法不構(gòu)成交通肇事罪。【未經(jīng)許可，禁止其他公眾號轉(zhuǎn)載】

劉某交通肇事宣告無罪案

——對道路交通事故認定書的實質(zhì)審查

入庫編號2024-18-1-054-002

關(guān)鍵詞：刑事 交通肇事罪 道路交通事故認定書 實質(zhì)審查 事故責(zé)任 逃逸

1

基本案情

2023年6月9日11時30分許，被告人劉某駕駛無號牌電動正三輪摩托車沿邢臺市任澤區(qū)楊官線由西向東行駛，孫某平駕駛無號牌二輪摩托車（載被害人李某坤）在超越同向行駛的劉某江時，兩車發(fā)生交通事故。事故造成李某坤受傷并經(jīng)搶救無效死亡，以及電動正三輪摩托車損壞。事故發(fā)生后，劉某江在現(xiàn)場短暫停留后駕車離開。

對于本次事故，交警部門出具的道路交通事故認定書記載：（1）關(guān)于事故發(fā)生原因。孫某平在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛機動車、駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的機動車上路行駛、在與對面來車有會車可能時超車、未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的主要原因，其行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯程度較大。劉某在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛機動車、駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的機動車上路行駛、駛出道路時未確保安全、未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的次要原因，其行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯程度較小。李某坤乘坐摩托車未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的次要原因，其行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯程度較小。

（2）關(guān)于責(zé)任認定。劉某在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛機動車、駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的機動車上路行駛、駛出道路時未確保安全、未戴安全頭盔、發(fā)生事故后駕車逃逸，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》《道路交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，認定劉某負此事故的全部責(zé)任，孫某、李某無責(zé)任。

河北省邢臺市任澤區(qū)人民法院于2024年7月16日作出（2024）冀0505刑初 8號刑事判決：被告人劉某無罪。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

2

裁判理由

法院生效裁判認為：根據(jù)刑法第一百三十三條的規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成交通肇事罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第二條第一款進一步明確，“死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責(zé)任的”，以交通肇事罪定罪處罰。本案中，鑒于交通事故造成一人死亡，故認定罪與非罪的關(guān)鍵在于，被告人劉某江是否負事故全部或者主要責(zé)任。

上述司法解釋所規(guī)定的“負事故全部或者主要責(zé)任”“負事故同等責(zé)任 ”等責(zé)任，系指對引發(fā)交通事故的責(zé)任。道路交通事故認定書中用于確定交通事故責(zé)任的逃逸等特殊加重責(zé)任情節(jié)，發(fā)生在交通事故之后，顯然不屬于交通事故的原因。鑒此，認定是否成立交通肇事罪，應(yīng)當對道路交通事故認定書中的事故責(zé)任認定進行實質(zhì)審查與判斷。本案中，交警部門出具的道路交通事故認定書認定被告人劉某江負事故的全部責(zé)任，系根據(jù)劉某發(fā)生事故后駕車逃逸的情節(jié)，適用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款所作的特殊加重責(zé)任認定。但劉某的逃逸行為發(fā)生在事故之后，且其交通違法行為是引起事故發(fā)生的次要原因，對發(fā)生交通事故所起的作用較小，道路交通事故認定書對此也作了認定。經(jīng)綜合全案事實認定，劉某對本案事故的發(fā)生不負全部或者主要責(zé)任，其行為不構(gòu)成交通肇事罪，故法院依法作出如上裁判。

3

裁判要旨

辦理交通肇事刑事案件，應(yīng)當對公安機關(guān)出具的道路交通事故認定書進行實質(zhì)審查，剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)，結(jié)合其他證據(jù)，依據(jù)對事故發(fā)生的原因力大小確定事故責(zé)任。剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)后，行為人對道路交通事故所負責(zé)任不符合交通肇事罪所要求的事故責(zé)任要件的，依法不構(gòu)成交通肇事罪。

4

關(guān)聯(lián)索引

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第二條

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款

一審：河北省邢臺市任澤區(qū)人民法院（2024）冀0505刑初8號刑事判決（2024年7月16日）

來源：人民法院案例庫

1、

2、

3、

5、

7、

8、

9、

10、

11、

12、

13、

14、

15、

16、

17、

18、

19、

20、

更多內(nèi)容，歡迎關(guān)注夢谷風(fēng)險管理