本文摘選自《魏晉之變：門閥政治與中古中國社會(huì)秩序的重塑》，小標(biāo)題為編者所擬。

面對世族力量的不斷壯大，曹操采取了一系列抑制豪強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)與政治措施，目的顯然是鞏固中央集權(quán)?！度龂尽の簳の涞奂o(jì)》記建安九年（公元204年）曹操頒布“九月令曰”：

河北罹袁氏之難，其令無出今年租賦！重豪強(qiáng)兼并之法，百姓喜悅。

同書注引《魏書》對頒布此令的目的說得更為清晰：

公令曰：“有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。袁氏之治也，使豪強(qiáng)擅恣，親戚兼并，下民貧弱，代出租賦，衒鬻家財(cái)，不足應(yīng)命。審配宗族，至乃藏匿罪人，為逋逃主。欲望百姓親附，甲兵強(qiáng)盛，豈可得邪！其收田租畝四升，戶出絹二匹、綿二斤而已，他不得擅興發(fā)?？叵嗝鳈z察之，無令強(qiáng)民有所隱藏，而弱民兼賦也?！?/p>

袁紹是河北集團(tuán)和潁川集團(tuán)扶植起來的割據(jù)軍閥，換句話說，袁紹集團(tuán)是在地方豪族支持下發(fā)展壯大的。

因此，曹操在平定河北之后，立刻發(fā)布法令，目的在于抑制豪族，扶植寒族，安定弱民。隨著袁紹的覆滅，以及曹操的打擊，這些地方豪族勢力也歸于失敗。但是，失敗只是暫時(shí)的。

曹操的官員選拔制度

在曹操抑制豪族的政治措施中，非常重要的一項(xiàng)是“唯才是舉”的選拔政策。這項(xiàng)政策試圖建立起新的官僚機(jī)制，以擠壓大族在國家權(quán)力中的生存空間。

曹丕代漢后，繼續(xù)堅(jiān)定不移地執(zhí)行打擊大族的政策。但富有戲劇性的是，曹氏父子的做法事與愿違，大族的權(quán)力反而因曹氏父子所建立的官僚遴選機(jī)制而不斷加強(qiáng)。因?yàn)檫@個(gè)機(jī)制的核心是要從各級(jí)政府監(jiān)管下的當(dāng)?shù)厥看蠓蛑醒a(bǔ)充官員。

公眾對候選人德才情況的意見，必須由候選人當(dāng)?shù)氐囊晃槐环Q為“中正”的地方官搜集。這位地方官根據(jù)所搜集到的材料，對候選人的能力做一簡短的“品狀”。然后，根據(jù)“品狀”，候選人會(huì)被定為“九品”中的某一品，這份評(píng)語將會(huì)決定他一生的“仕命”。

這項(xiàng)政策的初衷是正確的，但卻不合時(shí)宜，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了激烈的變革，世族已經(jīng)登上歷史舞臺(tái)，成為難以撼動(dòng)的力量，以至于所有欲重新建立理想中的君主集權(quán)制的企圖注定要失敗。更何況秦漢統(tǒng)治者也沒有建立起理想中的君主制權(quán)力模式。為了填補(bǔ)制度“失范”而造成的權(quán)力真空，世族制度應(yīng)運(yùn)而生了。

于是，一個(gè)新的國家運(yùn)轉(zhuǎn)模式形成了，它并不是由一個(gè)家族來統(tǒng)治，而是由皇帝和相互獨(dú)立的世襲貴族共同組成的“合議政府”來治理。這些大家族成員占據(jù)著國家最高文職和武職，并壟斷了全部國家權(quán)力。

同時(shí)，他們的觸角還伸向了社會(huì)各個(gè)層面，影響了社會(huì)風(fēng)氣的走向。正如上文所分析的，曹氏和司馬氏正好代表了兩種社會(huì)力量，前者成為“寒族”和“單家”的代言人；后者則是世家大族的代理人。在這種背景下，反對世族權(quán)力無限擴(kuò)張的曹氏家族必然無法長期保有他們的權(quán)力。

不出所料，被曹氏父子寄予厚望的官員選拔制度成為大族弄權(quán)的有力工具，他們借此控制了整個(gè)王朝從中央到地方的官僚機(jī)器，這使曹氏和世族之間的矛盾愈加擴(kuò)大。于是，受曹氏威脅的世族很快轉(zhuǎn)而支持掌握大權(quán)的司馬懿（公元179—251年），一場司馬氏與曹氏之間慘烈的權(quán)力博弈拉開了序幕。

司馬氏奪權(quán)為何輕而易舉？

魏齊王曹芳正始十年（公元249年）必定是一個(gè)多事之秋，此年正值曹操官渡之戰(zhàn)勝利五十周年，當(dāng)時(shí)支持曹操的豪族人物多已去世，能獨(dú)當(dāng)一面的只有曹爽，而曹黨包括夏侯玄、何晏、丁謐、鄧飏、畢軌、桓范等大族。

而此時(shí)的司馬懿也近垂暮之年。于是，司馬懿乘曹氏子孫孱弱昏庸之際，在司馬師和司馬昭的協(xié)助下，聯(lián)合蔣濟(jì)、高柔、陳泰、王昶、王沈、裴秀、羊祜、荀覬、荀勖等大族，以垂老之軀體，奮起一擊，用暴力手段從曹爽手中奪得了權(quán)力，成為國家的實(shí)際掌權(quán)者。

司馬氏奪權(quán)輕而易舉，沒有遇到明顯的障礙，奪取權(quán)力后也沒有引發(fā)明顯的政局動(dòng)蕩。何以如此？關(guān)鍵在于司馬氏父子得到了世家大族的支持，這些大族乘勢反水，將槍口對準(zhǔn)了曹氏政權(quán)。《三國志·吳書·孫皓傳》注引《襄陽記》中張悌對曹氏與司馬氏的優(yōu)劣之勢有過精辟的論述，其曰：

魏伐蜀。吳人問悌（吳丞相張悌）曰：“司馬氏得政以來，大難屢作，智力雖豐，而百姓未服也！今又竭其資力，遠(yuǎn)征巴蜀，兵勞民疲而不知恤，敗于不暇，何以能濟(jì)？”

悌曰：“不然，曹操雖功蓋中夏，威震四海，崇詐仗術(shù)，征伐無已，民畏其威，而不懷其德也。丕、叡承之，系以慘虐，內(nèi)興宮室，外懼雄豪，東西馳驅(qū)，無歲獲安。彼之失民，為日久矣。司馬懿父子自握其柄，累有大功，除其煩苛而布其平惠，為之謀主而救其疾，民心歸之，亦已久矣。故淮南三叛而腹心不擾，曹髦之死，四方不動(dòng)，摧堅(jiān)敵如折枯，蕩異同如反掌，任賢使能，各盡其心，非智勇兼人，孰能如之？其威武張矣，本根固矣，群情服矣，奸計(jì)立矣?！藦?qiáng)弱不同，智算亦勝，因危而伐，殆其克乎！”

張悌所說的“民”，顯然不是庶民，而是指大族豪民；所謂司馬懿父子“除其煩苛”，是指廢除曹操頒布的抑制“豪強(qiáng)兼并之法”；所謂“布其平惠”，是指司馬氏恢復(fù)了袁紹“以寬濟(jì)寬”的政策，即放任豪族勢力擴(kuò)張。

所以，大族只是畏懼曹操的武力，而沒有真心誠服，因此曹氏失去了豪強(qiáng)的支持；反之，司馬氏則“民心歸之”，獲得了大族的擁戴。之后，司馬氏誅殺了曹爽、夏侯玄及其黨羽，洛陽的曹氏勢力已蕩然無存了，既然曹氏在中央朝廷大勢已去，那么“淮南三叛（王凌、毌丘儉、諸葛誕）”便不足為慮了。

當(dāng)淮南三叛先后被司馬氏父子平定后，曹氏在地方的勢力也灰飛煙滅了。因此，當(dāng)司馬昭誅殺高貴鄉(xiāng)公曹髦時(shí)，方能“四方不動(dòng)”。

曹氏支持者變節(jié)帶來的影響

獲得大族的支持是司馬氏順利奪權(quán)的關(guān)鍵，而那些出身寒族，或者出身破落大族，本是曹氏政權(quán)堅(jiān)定支持者的官吏突然變節(jié)，也對司馬氏奪權(quán)起到了一定的“助化”作用。

司馬氏是崇尚名教的儒學(xué)大族。因此，晉室的開國元?jiǎng)?，比如荀覬、荀勖、鐘毓、鐘會(huì)、裴秀等，也都是崇尚名教的大姓名士，他們構(gòu)成了司馬氏黨。

同時(shí)，這些人反對曹氏推崇的“名法之治”。當(dāng)司馬昭計(jì)劃鏟除曹髦時(shí)，一個(gè)棘手的問題擺在了他的面前，即如何面對那些服膺儒教，標(biāo)榜君臣名分的豪族同黨。一旦處理失當(dāng)，可能引發(fā)這些大族與司馬氏分道揚(yáng)鑣，荀彧與曹操的反目就是前車之鑒。于是，司馬昭將目光放到了非儒家出身的賈充身上。

賈充出身平陽賈氏，原本屬于大族，但到賈逵一代不知何故陷入破落。賈逵是賈充之父，推崇“名法之治”，是曹氏政權(quán)的鐵桿支持者?！度龂尽の簳べZ逵傳》記賈逵：

為豫州刺史，是時(shí)天下初復(fù)，州郡多不攝。逵曰：“州本以御史出監(jiān)諸郡，以六條詔書察長吏二千石已下，故其狀皆言嚴(yán)能鷹揚(yáng)有督察之才，不言安靜寬仁有愷悌之德也。今長吏慢法，盜賊公行，州知而不糾，天下復(fù)何取正乎？”

兵曹從事受前刺史假，逵到官數(shù)月，乃還；考竟其二千石以下阿縱不如法者，皆舉奏免之。帝（魏文帝曹丕）曰：“逵真刺史矣?！辈几嫣煜?，當(dāng)以豫州為法?！?，……子充嗣，……咸熙中為中護(hù)軍。

可見，賈逵為刺史時(shí)，主張刺史考察長吏二千石以下，應(yīng)具“嚴(yán)能鷹揚(yáng)有督察之才”，而不主張刺史用“安靜寬仁有愷悌之德”。顯然，這與曹操的“名法之治”是一致的，即用法術(shù)治國。因此，賈逵成為曹氏政權(quán)的核心成員，受到曹操、曹丕兩代君主的賞識(shí)與重用。而其子賈充也好刑名法術(shù)，是曹黨成員之一。

《三國志·魏書·王凌傳》注引干寶《晉紀(jì)》說：

（王）凌到項(xiàng)，見賈逵祠在水側(cè)。凌呼曰：“賈梁道！王凌固忠于魏之社稷者，唯爾有神，知之?！逼淠辏纹蕉辏┌嗽?，太傅（司馬懿）有疾。夢凌、逵為癘，甚惡之，遂薨。

王凌是淮南三叛之一，從他對賈逵的感情可以看出，兩人始終是忠于曹氏的?？伤麄兒卧氲?，曹魏江山就斷送在自己的后人手中。

關(guān)于賈充，《晉書·庾純傳》有詳細(xì)的記載，文曰：

初，（庾）純以賈充奸佞，與任愷共舉充西鎮(zhèn)關(guān)中，充由是不平。充嘗宴朝士，而純后至。充謂曰：“君行常居人前，今何以在后？”

純曰：“且有小市井事不了，是以來后?！?/p>

世言純之先（祖）嘗有伍伯者（役卒），充之先有市魁者，充、純以此相譏焉。充自以位隆望重，意殊不平。

可見，賈充雖出身冠族，但已破落，祖先有做“市魁”的，即管理市場的役吏，庾純常拿此事來譏諷賈充，兩人的矛盾隨之?dāng)U大。后來，賈充激怒庾純，庾純憤恨地指責(zé)賈充說：

“賈充！天下兇兇，由爾一人?！?/p>

充曰：“充輔佐二世，蕩平巴蜀，有何罪而天下為之兇兇？”

純曰：“高貴鄉(xiāng)公何在？”

眾坐因罷。充左右欲執(zhí)純，中護(hù)軍羊琇、侍中王濟(jì)佑（保護(hù)）之，因得出。

庾純實(shí)在厲害，一句“高貴鄉(xiāng)公何在”，直戳賈充的痛處，曹髦正是由賈充代表司馬昭，指使成濟(jì)殺害的。賈充的行動(dòng)，不僅為司馬氏奪權(quán)掃除了最后一個(gè)障礙，還保全了司馬氏儒家信徒的美名，可謂一舉兩得。

因此，《三國志·魏書·賈逵傳》注引《晉諸公贊》稱贊賈充說：“高貴鄉(xiāng)公之難，司馬文王賴充及免，為晉室元功之臣。”于是乎，賈充搖身一變，由曹氏的叛徒，一躍成為晉室的開國元?jiǎng)住?/p>

投靠司馬氏的非儒家出身的寒族不止賈充一人，還有陳騫、石苞等，他們在司馬氏的奪權(quán)大業(yè)中也起到了重要作用。陳騫的父親陳矯是曹氏政權(quán)的堅(jiān)定支持者，而他與賈充一樣也中途變節(jié)，在司馬炎代魏的過程中，有佐命之功；石苞同樣出身寒族，也是晉室的元?jiǎng)字肌?/p>

賈充、陳騫、石苞的政治投機(jī)是成功的，不僅換來了榮華富貴，而且在司馬氏的扶植下，搖身一變，躋身大族行列。比如，賈充的長女賈南風(fēng)成為晉惠帝司馬衷的皇后，正是此女引發(fā)了“八王之亂”，成為西晉由盛至衰的轉(zhuǎn)折。

可見，曹氏政權(quán)是在以司馬氏為核心的世家大族，以及部分變節(jié)寒族的聯(lián)合打擊下瓦解的。換句話說，得世族者得天下。

公元265年，司馬懿之孫司馬炎依靠世族的支持，亡魏建晉。公元280年，在西部和北部晉軍的聯(lián)合夾擊下，吳國滅亡。至此，分裂的華夏重歸一統(tǒng)，世家大族取得了最后的勝利，重新回歸政治舞臺(tái)，開啟了長達(dá)三百余年世族門閥專權(quán)的時(shí)代。

《魏晉之變：門閥政治與中古中國社會(huì)秩序的重塑》

李亮 著

現(xiàn)代出版社 2025.9

本書是一部以歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)視角綜合觀察三國到魏晉時(shí)期風(fēng)云變幻的史學(xué)佳作。全書深入探討了三國到魏晉世族的興衰、君主制權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化、政治與思想演變的內(nèi)部邏輯。

作者以政治、思想和社會(huì)三個(gè)層面為橫向維度，以公元3世紀(jì)至5世紀(jì)的歷史區(qū)間為縱向維度，剖析這一歷史區(qū)間內(nèi)社會(huì)發(fā)展變化的內(nèi)在規(guī)律，運(yùn)用立體交叉的敘事模式，為讀者多角度、多層面地呈現(xiàn)這段歷史。

作者介紹：李亮，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)博士/博士后，北京大學(xué)中國社會(huì)與發(fā)展研究中心副研究員，碩士生導(dǎo)師。廈門大學(xué)中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究中心特聘研究員。主要從事制度社會(huì)學(xué)、歷史社會(huì)學(xué)、政治社會(huì)學(xué)、社會(huì)復(fù)雜系統(tǒng)等方面的研究。參與多項(xiàng)國家級(jí)課題研究，出版專著5部，參與多部教材的編（譯）寫，在核心期刊發(fā)表多篇論文。已出版《游俠、豪族與名士：三國爭霸時(shí)代的權(quán)力格局》《楚興：霸主時(shí)代的政治與戰(zhàn)爭》等著作。

制作：熊思琪

初審：張瑾

復(fù)審：羅明鋼

終審：李漓