罪刑法定下的正義審判：白家犯罪集團案的法律透視
文/葉雨秋

2025年11月4日，深圳市中級人民法院對緬北白家犯罪集團作出一審判決：白所成、白應(yīng)蒼等5人被判處死刑，李福壽、李志德2人被判處死緩，其余9名被告人獲刑二十年至三年不等。這起涉案資金290余億元、造成6名中國公民死亡、11噸毒品流入市場的跨國犯罪案件，以司法機關(guān)的雷霆審判，向世界宣告了罪刑法定原則的剛性力量。
一、罪刑法定：刑事司法的基石與邊界
罪刑法定原則作為現(xiàn)代刑法的基本準則，其核心在于“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。在白家犯罪集團案中，這一原則貫穿于定罪量刑的全過程：
2. 犯罪構(gòu)成要件的法定化
白家集團被指控的12項罪名，均嚴格對應(yīng)《刑法》條文。例如：
? 詐騙罪：涉案金額超106億元，符合《刑法》第二百六十六條“數(shù)額特別巨大”標準，法定刑為十年以上有期徒刑或無期徒刑；
? 故意殺人罪：6名中國公民遭虐殺的手段包括關(guān)鐵籠、斷水斷糧，符合《刑法》第二百三十二條“手段極其殘忍、后果極其嚴重”的加重情節(jié)，法定刑為死刑；
? 販賣毒品罪：11噸甲基苯丙胺的制造與販賣，遠超《刑法》第三百四十七條“數(shù)量大”標準，法定刑為十五年有期徒刑、無期徒刑或死刑。
3. 量刑幅度的精準匹配
法院對主犯白所成、白應(yīng)蒼判處死刑，不僅因其直接參與故意殺人、販毒等核心罪行，更因其作為犯罪集團首要分子，需對全部罪行承擔責任。根據(jù)《刑法》第二十六條，組織、領(lǐng)導犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰。白家集團通過“武裝護詐、以詐養(yǎng)兵”模式，形成“黑社會性質(zhì)組織”，其犯罪鏈條橫跨電詐、賭場、人口販賣、毒品生產(chǎn)等領(lǐng)域，社會危害性達到極致，死刑適用具有充分法律依據(jù)。
二、司法實踐：罪刑法定原則的動態(tài)平衡
在跨國犯罪案件中，罪刑法定原則的適用面臨雙重挑戰(zhàn)：一是法律規(guī)范的域外效力，二是證據(jù)收集的跨國協(xié)作。白家案的審判過程，展現(xiàn)了中國司法機關(guān)對這兩大難題的突破：
2. 保護管轄原則的堅決行使
盡管犯罪行為發(fā)生在緬甸，但根據(jù)《刑法》第八條，中國對侵害本國公民權(quán)益的犯罪享有管轄權(quán)。白家集團針對中國公民實施詐騙、綁架、殺人等行為，直接觸發(fā)中國刑法的保護管轄條款。中緬執(zhí)法部門聯(lián)合查獲的受害人尸骨、制毒工具等關(guān)鍵證據(jù)，以及全國200余地數(shù)千名受害人的證言，構(gòu)建起完整的證據(jù)鏈，確保了定罪量刑的精準性。
3. 數(shù)罪并罰規(guī)則的嚴格適用
白家集團同時涉及詐騙、故意殺人、販毒等8項罪名，數(shù)罪并罰時如何避免量刑失衡？法院依據(jù)《刑法》第六十九條，對死刑、無期徒刑等重罪優(yōu)先執(zhí)行，其余罪名通過附加刑（如沒收財產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利）予以懲處。例如，白所成因故意殺人罪、綁架罪、販毒罪均符合死刑條件，最終僅執(zhí)行死刑，既體現(xiàn)了對嚴重暴力犯罪的零容忍，也避免了刑罰的過度疊加。
三、社會意義：罪刑法定與法治信仰的共振
白家案的審判，不僅是對個案的司法裁決，更是對法治精神的生動詮釋：
2. 對跨國犯罪的震懾效應(yīng)
白家集團作為緬北電詐“四大家族”之首，其覆滅標志著中國對跨境犯罪“雖遠必誅”的司法決心。從“湄公河慘案”主犯糯康被執(zhí)行死刑，到明家犯罪集團成員被依法嚴懲，再到此次白家案的審判，中國司法機關(guān)通過一系列標志性案件，向世界傳遞明確信號：無論犯罪分子藏身何處，只要侵害中國公民權(quán)益，必將受到法律嚴懲。
3. 對公眾法治信仰的強化
在電詐犯罪高發(fā)的背景下，白家案的公開審判具有顯著的普法價值。法院通過詳細披露犯罪手段（如“豪車賣茶”騙局）、懲戒體系（如鐵籠關(guān)押、斷水斷糧）等細節(jié)，既警示公眾提高防范意識，也彰顯了“罪刑相適應(yīng)”的法治原則——犯罪代價與危害程度成正比，任何試圖挑戰(zhàn)法律底線的行為，都將付出沉重代價。
四、罪刑法定下的正義永不缺席
白家犯罪集團的覆滅，是罪刑法定原則在司法實踐中的勝利。從法律條文的嚴格適用，到證據(jù)收集的跨國協(xié)作，再到量刑幅度的精準把控，每一個環(huán)節(jié)都體現(xiàn)了中國司法機關(guān)對法治精神的堅守。這起案件再次證明：在罪刑法定的框架下，正義或許會遲到，但絕不會缺席。對于每一個試圖游走于法律邊緣的犯罪分子而言，白家集團的結(jié)局，無疑是最深刻的警示。