從“少殺慎殺，嚴(yán)格控制和慎用適用死刑”的刑事政策出發(fā)，根據(jù)目前公開的信息，我個(gè)人認(rèn)為，周權(quán)案至少有以下五個(gè)不應(yīng)該核準(zhǔn)死刑的理由：

第一，從案件背景角度來講，這不是一個(gè)有預(yù)謀的動(dòng)機(jī)卑劣的故意殺人案件，而是一個(gè)所謂聚眾斗毆過程中因?yàn)榛靵y而出現(xiàn)傷亡的案件。而且是死者一方聚眾持械到農(nóng)民工正在施工的工地上打砸鬧事，農(nóng)民工一方被迫正當(dāng)防衛(wèi)。此背景下判處農(nóng)民工一方兩個(gè)死刑立即執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)格外慎重。

第二，從事實(shí)認(rèn)定角度來講，這不是一個(gè)事實(shí)清楚的案件。兩名死者，分別是在沖突半月和半年后去世，且存在多份不同的傷情鑒定報(bào)告和尸檢報(bào)告。另外判決書只描述了其中一名死者的致傷過程，而對(duì)另一名死者的致傷過程未作認(rèn)定。死因存疑的情況下適用死刑立即執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)格外慎重。

第三，從證據(jù)采信角度來講，這不是一個(gè)證據(jù)確實(shí)充分的案件。案發(fā)現(xiàn)場的行車記錄儀是本案最直接的證據(jù)，但原始載體被隱匿，提取出來的電子數(shù)據(jù)被人為刪截；本案描述砍人過程的筆錄所對(duì)應(yīng)的同步錄音錄像原始載體也被隱匿，復(fù)制的光盤被人為破壞。關(guān)鍵證據(jù)存疑，應(yīng)當(dāng)慎用死刑。

第四，從證明標(biāo)準(zhǔn)的角度來講，這不是一個(gè)能夠排除合理懷疑的案件。判決認(rèn)定是刀砍致死，但本案偵查機(jī)關(guān)卻未能提供“兇器”，也就無法通過鑒定刀柄上的指紋DNA和刀身上的血跡DNA同時(shí)鎖定被告人和被害人，再考慮到當(dāng)時(shí)的混亂場景和證據(jù)缺失，難以排除合理懷疑，應(yīng)當(dāng)慎用死刑。

第五，從常情常理的角度來講，這不是一個(gè)足以服眾的案件。本案被核準(zhǔn)死刑的兩個(gè)人，一個(gè)是被認(rèn)定為砍人的李冬，還有一個(gè)是包工頭周權(quán)，但案發(fā)當(dāng)時(shí)周權(quán)并不在場，對(duì)于該起突發(fā)事件也不存在預(yù)謀或組織指揮，只因給周權(quán)扣上了一頂黑社會(huì)的帽子就核準(zhǔn)其死刑，有違天理國法人情。

該案從2016年案發(fā)至今已有9年之久，歷經(jīng)一審、二審、重審一審、重審二審，關(guān)鍵的事實(shí)仍未查清、核心的證據(jù)仍然缺失。我認(rèn)為在一片撲朔迷離中貿(mào)然核準(zhǔn)本案的死刑立即執(zhí)行實(shí)在過于草率。

真誠希望最高人民法院對(duì)待本案能夠慎重、慎重、再慎重！真誠希望最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)能對(duì)此案進(jìn)行監(jiān)督。