10月29日，重慶工商大學1名女生，因為上課時老師提問的問題答不上來，居然把該校法學專業(yè)的女教授掛在了校內(nèi)匿名社交平臺和微博，造謠其上課刻薄，還媚男。女老師直接不慣著，在群里發(fā)通知，聲稱要起訴她。嚇得女生當場就道歉，但女老師表示不接受。認為道歉無法化解詆毀造成的傷害，堅持讓學生承擔法律責任，并稱要將此案例作為教學內(nèi)容。

媒體將此事定性為“大學法學老師被學生吐槽稱將起訴”，仿佛女老師天生強勢，女大學生很無辜，真相到底如何？我們先看截圖。

當天上課，女老師點了4名學生回答問題，照顧女生的情緒，給女生李某倍留了一個很簡單的問題：子公司和分公司的區(qū)別，女生沒有答出來，老師不滿意，課后準備留下女生好好談一下，看是否有其他的原因。女生在回答過程中，張口閉口老子，讓女老師很不滿意。

結果，女生將老師掛到微博上，說“女老師上課特別刻薄，媚男行為頻出，把沒禮貌當幽默，還覺得自己是女強人，很喜歡拿老師身份壓人訓話，其實這種行為很搞笑?！?/p>

女老師發(fā)現(xiàn)后，在群里詢問女生，要女生拿出其指控老師這些行為的證據(jù)，如不拿出，那就是造謠誣蔑，老師將起訴。

女生道歉，說，女老師上周點3個男生一起回答問題，態(tài)度很溫柔，這次點自己，自己沒有準備好，老師不是媚男；說女老師刻薄，是老師一節(jié)課罵了她20分鐘，覺得男生，課后本來準和老師好好解釋，結果老師一連串強勢質(zhì)問，覺得老師不是關心自己，所以覺得是老師“壓人”；說老師是女強人只是覺得老師很獨立，不是罵老師的意思，最后道歉，讓大家不要學她。

該怎么評價這件事？

女老師堅持訴諸法律的姿態(tài)，在校園內(nèi)外激起了不小的漣漪。有人覺得老師過于較真，畢竟學生已經(jīng)認錯，何必斬盡殺絕；但更多理性的聲音則認為，這才是真正的“學高為師，身正為范”。

這件事的癥結，早已超出了課堂答問本身。它拷問的是，當現(xiàn)實中的挫折感無法排遣時，我們是否就能將網(wǎng)絡當作情緒的垃圾場，用虛構的“罪名”去抹黑一自己的老師？女生把課堂內(nèi)正常的提問與要求——即便是嚴格了些——曲解為“刻薄”與“壓人”，將老師對不同性別的學生一視同仁的教導，臆斷為“媚男”。這種輕易給他人貼標簽、用個人感受覆蓋客觀事實的行為，在如今的網(wǎng)絡環(huán)境中并不罕見，網(wǎng)友譏諷為“小仙女行為”。但這一次，她遇到了一位精通規(guī)則、且敢于用規(guī)則保護自己的法學老師。于是，輕率的指控撞上了堅硬的法律，道歉的虛幻泡沫在責任的現(xiàn)實墻壁上破碎。

老師的“不接受”，并非不近人情，而是在捍衛(wèi)一種更寶貴的價值觀：個體的名譽與尊嚴不容侵犯，是非對錯的邊界不容模糊。她清楚地知道，一次基于恐懼而非真正反省的道歉，無法消除那些不實之言在匿名角落里悄悄傳播所造成的傷害。法律的介入，不是為了懲罰，而是要清晰地劃下一條紅線：任何人，包括學生在內(nèi)，都必須為自己的言行負責。她選擇將這個過程作為未來的教學內(nèi)容，其深意也在于此——她要讓所有學生看到，法律不是課本上冰冷的條文，而是維護社會公平、保護每個人合法權益的活生生的武器。

媒體報道，該校已經(jīng)介入，不知道此事發(fā)展如何？是校方勸說女老師放過女生，還是支持女教師維權？我想，校方要是支持女教師維權，才能體現(xiàn)教育的意義，不僅在于傳授知識，更在于塑造人格，在于讓學生明白權利與義務的對等，自由與邊界的共存。

（圖源網(wǎng)絡，侵聯(lián)刪）