10月17日，小道消息瘋傳楊振寧逝世。

10月17日17時48分，紅星新聞記者撥通西湖大學(xué)創(chuàng)始人施一公的電話，詢問網(wǎng)傳楊振寧先生逝世消息是否屬實。就此，施一公回復(fù)記者稱：“不要信網(wǎng)上的，不要以訛傳訛?！?/p>

10月18日中午，新華社發(fā)布消息，楊振寧先生因病于2025年10月18日在北京逝世，享年103歲。

基于對中國社會“大人物”逝世消息發(fā)布流程的了解，楊振寧先生大概率在10月17日就已經(jīng)實際去世，經(jīng)上報組織討論確定其訃告內(nèi)容和治喪委員會名單，再匯報更大領(lǐng)導(dǎo)批示同意后，新華社才會發(fā)布訃告。

也有一定概率是楊振寧先生10月17日處于病危臨終狀態(tài)，10月18日凌晨去世，相關(guān)單位用一上午時間走完了訃告確認(rèn)的全部流程。

無論是上述哪一種情況，施一公在10月17日接受媒體采訪時都不應(yīng)該私自確認(rèn)楊振寧去世的信息，這是完全可以理解的。

但是，不能確認(rèn)去世信息，和用“不要以訛傳訛”的說法斷然否認(rèn)去世信息，其實是有很大差別的。用科學(xué)的語言來描述：

前者意思是“尚無證據(jù)證實”，后者意思是“我有證據(jù)證偽”。

前者是負(fù)責(zé)任的態(tài)度，而后者，顯然是不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，也會一定程度上透支自己的信用。

如果是一位政治人物這么做，我并不會感到意外，但作為一名科學(xué)家這么做，我是很不理解的。

當(dāng)然，我還是傾向于以最大的善意來揣測施一公。

要么，他在17日的時候知道楊振寧已經(jīng)病危的信息，但作為親近的后輩，情感上不愿意接受大家討論楊振寧先生逝世的話題，所以選擇用強烈的語氣來否認(rèn)。

但是，楊振寧畢竟已經(jīng)是100多歲的老人，病危意味著多高的風(fēng)險大家都是了解的。在這種時候堅決否認(rèn)逝世傳言，顯然是不夠理智的。

要么，他在17日并不了解楊振寧已經(jīng)病危的信息，所以在被記者問到時，當(dāng)作一般的網(wǎng)絡(luò)謠言來加以駁斥。

但是，面對楊振寧逝世這樣的傳言，面對官方媒體記者的正式采訪，不加求證核實就用很絕對化的語言來駁斥，其實是不太負(fù)責(zé)任的。

換位思考一下，如果是我站在施一公的位置，被記者問到楊振寧逝世傳言時，我會這么回應(yīng)：

我并不掌握相關(guān)情況，也建議大家不要輕信網(wǎng)絡(luò)信息。大家真正關(guān)心楊先生的健康，應(yīng)該盡量減少對他的打擾和猜測。

最后再強調(diào)一下，指出這個問題，并不是我對施一公先生有任何負(fù)面評價。在情感層面，我是完全能夠理解他做法的。

只是覺得，這樣透支信用真的很可惜。