7歲孩童放學(xué)后私自去鄰居家玩耍，不幸從陽臺墜樓身亡，父母悲痛之下將鄰居訴至法院索賠。鄰居則稱不知情且無看護(hù)義務(wù)，拒絕賠償。經(jīng)廣西梧州市兩級法院審理，這起生命權(quán)賠償糾紛案有了最終結(jié)果。

孩童墜亡，父母索賠27萬

2024年10月，7歲的吳強(qiáng)放學(xué)后到鄰居家，與10歲的陳云、7歲的陳朵玩耍，隨后吳強(qiáng)從鄰居家4樓陽臺圍欄處墜樓，當(dāng)場身亡。吳強(qiáng)父母報警后，民警到現(xiàn)場勘查并做筆錄問詢，得知陽臺圍欄高94厘米。

吳強(qiáng)父母認(rèn)為，自2023年3月1日起，農(nóng)村自建樓房防護(hù)欄桿、圍墻垂直高度不應(yīng)小于1.1米，而鄰居家房屋圍墻高度僅94厘米，不符合規(guī)范，存在安全隱患。陳云、陳朵的父母作為房屋使用人和管理者未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)擔(dān)責(zé)。于是，他們向岑溪市人民法院起訴，請求判令陳云、陳朵的父母賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計27萬余元。

鄰居辯稱無過錯

陳云、陳朵的父母稱，房屋是2007年與親屬在農(nóng)村宅基地上自建，建造時沒有《民用建筑通用規(guī)范》等強(qiáng)制規(guī)定，不應(yīng)以2023年生效的新規(guī)范追溯認(rèn)定合法性。

據(jù)陳云和陳朵所述，吳強(qiáng)兩次自己爬上陽臺圍欄，都被陳云拽下，第三次趁陳云不備爬上并到圍欄外面，陳云發(fā)現(xiàn)后想拉他回來但未成功，之后吳強(qiáng)自己跳下。事發(fā)后，陳朵、陳云及時找親人救助，還打了120急救電話并報告派出所。他們作為未滿10周歲的未成年人，主動及時救助吳強(qiáng)，并無過失。

“事發(fā)時我們不在家，也沒邀請吳強(qiáng)來玩，對他來玩并不知情，無法盡到基本安全看護(hù)提醒責(zé)任。我們對吳強(qiáng)既無法定監(jiān)護(hù)義務(wù)，也無委托監(jiān)護(hù)義務(wù)，無需承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)�！标愒�、陳朵的父母表示。

法院認(rèn)定鄰居無責(zé)

岑溪法院審理認(rèn)為，農(nóng)村自建樓房“圍墻垂直高度不應(yīng)小于1.1米”的規(guī)定于2023年3月1日起實(shí)施，而鄰居家房屋建于2007年，當(dāng)時并無相關(guān)強(qiáng)制規(guī)定。且案涉房屋陽臺走廊地板砌磚裝修后圍墻高94厘米，吳強(qiáng)身高112厘米，圍墻高度對他不存在安全隱患。

關(guān)于鄰居是否有過錯、是否需擔(dān)民事責(zé)任，法院指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，不能正確表達(dá)意思的人不能作證人，但待證事實(shí)與年齡、智力等相適應(yīng)的無限制民事行為能力人可作證人。公安機(jī)關(guān)事發(fā)后對陳云和陳朵做了問詢，兩人陳述的是親身經(jīng)歷，能相互印證且與年齡、智力相適應(yīng)，證言可采信。

依據(jù)民法典，自然人生命權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成需同時具備行為人實(shí)施侵權(quán)行為、存在損害事實(shí)、侵權(quán)行為與損害后果有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯四個要件。吳強(qiáng)墜樓身亡，根據(jù)其父母提供的證據(jù)，無法認(rèn)定鄰居存在侵權(quán)行為，他們應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

鄰居房屋是私人住宅，非公共場所，事發(fā)時房主不在家且未邀請吳強(qiáng)來玩，對吳強(qiáng)來玩并不知情，無法盡到基本安全看護(hù)提醒責(zé)任，要求其擔(dān)責(zé)無法律依據(jù)且違背公平原則。吳強(qiáng)擅自進(jìn)入鄰居家發(fā)生意外，損害后果應(yīng)由其自身及未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

岑溪法院作出一審判決，駁回吳強(qiáng)父母的訴訟請求。吳強(qiáng)父母不服，向梧州市中級人民法院提起上訴。后經(jīng)梧州市中級人民法院調(diào)解，雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議：陳云、陳朵的父母支付吳強(qiáng)父母經(jīng)濟(jì)幫助金1萬元，雙方互不追究該案責(zé)任。（文中人名均為化名）

來 源 ｜廣西法治日報

編輯：太平微資訊；

最后

一起發(fā)現(xiàn)太平、藤縣、梧州身邊事~