當(dāng)我們拿日本做鏡子時(shí)，到底在看什么？

長期以來，每當(dāng)中國經(jīng)濟(jì)面臨壓力或增速放緩時(shí)，“日本化”的陰影便會(huì)像幽靈一樣在輿論場(chǎng)上空徘徊。從人口老齡化、房地產(chǎn)泡沫破裂，到債務(wù)高企，總有人急于將日本“失去的三十年”當(dāng)作一面鏡子，試圖預(yù)言中國的未來。

這種類比帶著強(qiáng)烈的焦慮和一種選擇性的偏見。

我們?yōu)槭裁粗荒萌毡镜乃ネ似趤韲樆Ｗ约海?strong>為什么不提日本戰(zhàn)后從廢墟中快速崛起的奇跡？這種對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的選擇性挪用，暴露的不僅是對(duì)自身發(fā)展缺乏信心的焦慮心態(tài)，更是一種回避對(duì)真正問題深入分析的鴕鳥心態(tài)——似乎只要將自己的問題套上一個(gè)他國失敗的模板，就能為政策失誤和經(jīng)濟(jì)困境找到一個(gè)外部的、可以接受的借口。

然而，我必須強(qiáng)調(diào)，每個(gè)國家的歷史條件、發(fā)展階段和國際環(huán)境都有各自的復(fù)雜性，簡(jiǎn)單的歷史類比本身就是一種偽科學(xué)。更何況，將中美競(jìng)爭(zhēng)背景下的中國困境，與冷戰(zhàn)結(jié)束后美日關(guān)系框架下的日本衰退進(jìn)行類比，是犯了一個(gè)根本性的類別錯(cuò)誤。這種“強(qiáng)制類比”，掩蓋了現(xiàn)時(shí)最本質(zhì)的矛盾和中國經(jīng)濟(jì)最核心的問題。

一、選擇性類比的荒謬：有成績就自己厲害，有問題就找對(duì)標(biāo)？

在我們的敘事中，似乎存在一種奇怪的邏輯：當(dāng)經(jīng)濟(jì)高速增長、取得非凡成就時(shí)，我們歸因于制度的優(yōu)越性和模式的正確性，那是我們自己的厲害；而一旦遭遇瓶頸、陷入困境，便急著在外部尋找“對(duì)標(biāo)”，比如日本的泡沫、美國的周期，試圖將內(nèi)部的深層問題解釋為外部的必然性。

這種選擇性類比的偏見，其危害性在于它在邏輯上為深層次的反思設(shè)置了障礙。它將原本需要勇氣和智慧去改革的內(nèi)部問題，模糊化為外部環(huán)境的“不可抗力”。通過將中國困境簡(jiǎn)化為“又一個(gè)日本”，似乎就可以放下對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系、對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、對(duì)宏觀政策穩(wěn)定預(yù)期等核心議題的追問。

歷史是用來啟發(fā)的，不是用來復(fù)制的。

尤其是在分析國家命運(yùn)級(jí)別的重大問題時(shí)，如果不能穿透歷史表象，理解其深層結(jié)構(gòu)，這種類比就成了誤導(dǎo)性的麻醉劑。要理解中國的困境，我們必須先徹底解構(gòu)日本的宿命。

二、美日關(guān)系：殖民地的宿命與宗主國的權(quán)力

要理解日本的“失去”，首先必須拋開經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書上關(guān)于泡沫和周期的解釋，直視美日關(guān)系的底層結(jié)構(gòu)。

日本與美國的關(guān)系，從來就不是兩個(gè)平等國家之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其本質(zhì)是宗主國與高級(jí)殖民地的關(guān)系。自二戰(zhàn)結(jié)束后，美國對(duì)日本政治、軍事、經(jīng)濟(jì)的控制，從未真正解除。日本被嵌入到了美國主導(dǎo)的全球秩序和安全框架之中，這決定了它在國際競(jìng)爭(zhēng)中，存在一個(gè)無法觸及的天花板。

因此，當(dāng)我們回看1985年的《廣場(chǎng)協(xié)議》時(shí)，不應(yīng)該將其理解為一次“國際金融協(xié)調(diào)”的典范，而應(yīng)該視為宗主國對(duì)屬國的權(quán)力行使。當(dāng)時(shí)，日本在全球制造業(yè)和金融業(yè)的優(yōu)勢(shì)短暫地威脅到了美國的霸權(quán)地位，美國采取的行動(dòng)，不是公平競(jìng)爭(zhēng)，而是直接通過政治壓力和金融手段，強(qiáng)制推高日元匯率，削弱日本的出口競(jìng)爭(zhēng)力。

日本“失去的三十年”的真因，歸根結(jié)底，不是單純的經(jīng)濟(jì)周期問題，也不是因?yàn)檎芾聿划?dāng)或房地產(chǎn)泡沫破裂。這些都是表象，核心在于殖民地的宿命。一個(gè)政治上受制于美國、軍事上依賴美國保護(hù)、經(jīng)濟(jì)上必須服從美國核心利益的國家，永遠(yuǎn)不可能真正超越宗主國。這是一種結(jié)構(gòu)性制約，而非周期性的病癥。日本無法自主制定貨幣政策、外交政策，更無法抵抗宗主國在關(guān)鍵時(shí)刻對(duì)自身優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)的收割。當(dāng)日本經(jīng)濟(jì)的體量和質(zhì)量威脅到美國主導(dǎo)地位時(shí)，它的經(jīng)濟(jì)命運(yùn)便已經(jīng)注定。

三、競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的差異：生產(chǎn)力競(jìng)爭(zhēng)的局限性與全面制度競(jìng)爭(zhēng)

基于對(duì)美日關(guān)系本質(zhì)的理解，我們才能區(qū)分美日競(jìng)爭(zhēng)與中美競(jìng)爭(zhēng)的根本性不同。

美日競(jìng)爭(zhēng)，是生產(chǎn)力層面的單維度競(jìng)爭(zhēng)。

上世紀(jì)八九十年代，日本經(jīng)濟(jì)的崛起主要得益于其在管理技術(shù)上的創(chuàng)新，例如豐田生產(chǎn)方式、全面質(zhì)量管理（TQM）等。日本在工業(yè)品質(zhì)量和生產(chǎn)效率上實(shí)現(xiàn)了對(duì)美國的短暫領(lǐng)先，這可以被視為一場(chǎng)“管理革命”。但這只是技術(shù)層面的改進(jìn)，是在美國定義的全球化秩序下進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)。日本在半導(dǎo)體、汽車等領(lǐng)域即便取得了領(lǐng)先，也未能動(dòng)搖美國在金融、軍事、科技底層架構(gòu)（如操作系統(tǒng)、核心芯片設(shè)計(jì)、美元霸權(quán)）上的統(tǒng)治地位。管理革命的優(yōu)勢(shì)，一旦被美國學(xué)會(huì)并結(jié)合其巨大的規(guī)模效應(yīng)，便會(huì)迅速消失。

中美競(jìng)爭(zhēng)，是制度層面的全面競(jìng)爭(zhēng)。

中美之間的競(jìng)爭(zhēng)，遠(yuǎn)超當(dāng)年的日美摩擦。它是一場(chǎng)從生產(chǎn)力到發(fā)展模式、從治理體系到價(jià)值觀念的全方位、系統(tǒng)性的較量。這不是關(guān)于誰造的汽車更好，而是關(guān)于未來全球的規(guī)則由誰制定、哪種發(fā)展模式更能應(yīng)對(duì)人類社會(huì)的復(fù)雜挑戰(zhàn)。中國擁有獨(dú)立自主的政治主權(quán)、完整的工業(yè)體系和廣闊的內(nèi)需市場(chǎng)，這三點(diǎn)是日本在任何時(shí)期都無法具備的。因此，中美競(jìng)爭(zhēng)是一場(chǎng)系統(tǒng)之爭(zhēng)，中國不是在美國體系內(nèi)試圖超越的“學(xué)生”，而是在現(xiàn)有體系之外，試圖構(gòu)建一套平行發(fā)展模式的“挑戰(zhàn)者”。

在這種性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)中，外部壓力是必然的，甚至可以說是“常態(tài)”。因此，將中國經(jīng)濟(jì)的困境簡(jiǎn)單歸咎于“美國打壓”，實(shí)際上是偷換概念。

四、中國經(jīng)濟(jì)困境的真因：政府與市場(chǎng)關(guān)系的深層錯(cuò)位

中美競(jìng)爭(zhēng)確實(shí)是嚴(yán)峻的外部挑戰(zhàn)，但它只是一個(gè)催化劑，加速暴露了中國經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部的問題。在我看來，真正的困境，在于我們體制內(nèi)對(duì)市場(chǎng)絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位的偏離。

四十年的改革開放，核心經(jīng)驗(yàn)是確立了市場(chǎng)的決定性作用。然而，隨著經(jīng)濟(jì)體量的膨脹和挑戰(zhàn)的復(fù)雜化，行政力量對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，呈現(xiàn)出一種蔓延和剛性化的趨勢(shì)：

1.資源的傾斜與擠壓：這種干預(yù)最直接的表現(xiàn)，在于通過信貸、土地和行政審批等手段，對(duì)特定主體（往往是國有企業(yè)或有政策傾斜的產(chǎn)業(yè)）進(jìn)行隱性或顯性的補(bǔ)貼。這種傾斜，不僅導(dǎo)致了低效的資源配置，更關(guān)鍵的是，它擠壓了最具創(chuàng)新能力和效率的民營企業(yè)的生存空間。民營企業(yè)在融資、投資、甚至司法保護(hù)上，長期處于事實(shí)上的次等地位，這極大地抑制了投資信心和長期預(yù)期。當(dāng)民營企業(yè)不再敢于進(jìn)行長期投資，整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新和就業(yè)活力自然枯竭。

2.預(yù)期的不穩(wěn)定與監(jiān)管的突變：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，本質(zhì)上是基于穩(wěn)定的長期預(yù)期和明確的法治邊界。近年來，一些領(lǐng)域中出現(xiàn)的監(jiān)管政策突然轉(zhuǎn)向、行政權(quán)力邊界模糊，極大地?fù)p害了企業(yè)家精神。無論是對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的突然收緊，還是對(duì)特定行業(yè)的“一刀切”式整改，都讓資本產(chǎn)生了深刻的“不安全感”，或稱之為“資本原罪論”的擔(dān)憂。這種不確定性，比任何外部沖擊都更具破壞性，它讓投資者選擇觀望甚至撤退，而非投入實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

3.產(chǎn)業(yè)政策的路徑依賴與效率喪失：當(dāng)行政力量熱衷于通過“自上而下”的產(chǎn)業(yè)政策來定義和引導(dǎo)創(chuàng)新時(shí)，就偏離了市場(chǎng)的“試錯(cuò)與進(jìn)化”本質(zhì)。行政主導(dǎo)的投資，往往追求短期可見的政績，而非真正的技術(shù)突破和市場(chǎng)需求。這不僅容易導(dǎo)致重復(fù)建設(shè)和產(chǎn)能過剩，更關(guān)鍵的是，它使得大量資源被鎖定在特定、且往往是低效的“賽道”上，反而抑制了市場(chǎng)通過自由競(jìng)爭(zhēng)選出真正贏家的能力。

以我的觀察，這種政府與市場(chǎng)關(guān)系的深層錯(cuò)位，才是中國經(jīng)濟(jì)活力不足、投資和消費(fèi)信心低迷的內(nèi)生性、體制性病灶。我們不能讓外部的挑戰(zhàn)，成為回避內(nèi)部體制改革的擋箭牌。

五、中國經(jīng)濟(jì)的真正出路：確立市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位

面對(duì)內(nèi)外部的挑戰(zhàn)，中國經(jīng)濟(jì)的出路不在于簡(jiǎn)單的刺激或擴(kuò)張，而在于一場(chǎng)深刻的體制再定位——必須重回市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位。

這里的“絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位”不是簡(jiǎn)單的“平衡”之說，也不是西方純粹的“自由放任”，它是一種戰(zhàn)略性的、制度性的承諾：即在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域，市場(chǎng)力量必須成為配置資源、決定創(chuàng)新方向的最高權(quán)限。政府的角色，必須徹底回歸到“服務(wù)者”與“守夜人”。

這需要我們?cè)谌齻€(gè)核心領(lǐng)域進(jìn)行堅(jiān)定的改革：

1.建立不可動(dòng)搖的法治保障：首要任務(wù)是徹底保障私有產(chǎn)權(quán)的神圣性和契約的嚴(yán)肅性。這不僅僅是寫在文件中的條款，而是要通過透明、可預(yù)測(cè)的司法實(shí)踐來落地。必須明確行政權(quán)力的邊界，任何涉及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行政干預(yù)，都必須有清晰的法律依據(jù)和正當(dāng)程序。當(dāng)民營企業(yè)、外資企業(yè)真正相信他們的財(cái)富和努力會(huì)受到不可侵犯的保護(hù)時(shí)，長期投資的信心才會(huì)回流。這種信心的重建，需要時(shí)間和行動(dòng)的積累，容不得半點(diǎn)猶豫。

2.實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)的精準(zhǔn)定位：政府必須將重心徹底轉(zhuǎn)移到市場(chǎng)失靈領(lǐng)域和公共產(chǎn)品的供給上。這意味著大幅增加對(duì)基礎(chǔ)研究、義務(wù)教育、醫(yī)療保障和社會(huì)福利的投入。這不僅是社會(huì)公平的體現(xiàn)，更是提升全要素生產(chǎn)率（TFP）的關(guān)鍵。只有政府承擔(dān)了社會(huì)托底和基礎(chǔ)創(chuàng)新的責(zé)任，企業(yè)才能心無旁騖地在市場(chǎng)前端進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。政府不是去“挑選”哪個(gè)產(chǎn)業(yè)會(huì)贏，而是去“建設(shè)”所有產(chǎn)業(yè)都能贏的基礎(chǔ)設(shè)施。

3.真正實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)的制度化：必須打破那些通過隱性行政手段形成的壟斷和不平等。無論是國有企業(yè)在融資成本上的優(yōu)勢(shì)，還是部分地方政府對(duì)本土企業(yè)的過度保護(hù)，都必須通過統(tǒng)一、透明的競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷機(jī)制來消除。要讓所有市場(chǎng)主體，無論是國有的、民營的、還是外資的，都站在同一起跑線上，依靠效率和創(chuàng)新贏得競(jìng)爭(zhēng)。只有當(dāng)行政力量徹底停止在市場(chǎng)中的“裁判兼球員”角色，市場(chǎng)才能發(fā)揮其“優(yōu)勝劣汰”的凈化作用。

這三方面的改革，指向的都是將權(quán)力歸還給市場(chǎng)。這不僅是經(jīng)濟(jì)效率的要求，更是國家治理信心的體現(xiàn)。在當(dāng)前的國際環(huán)境下，中國沒有試錯(cuò)的時(shí)間和空間。只有以堅(jiān)不可摧的決心，找到這條正確的發(fā)展道路，才能在與美國的系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。

六、歷史的教訓(xùn)與中國的獨(dú)特選擇：日本的宿命不可能是中國的終局

我們回過頭來看日本的教訓(xùn)：日本的失敗，根植于其不徹底的主權(quán)。它的經(jīng)濟(jì)天花板，是由外部力量（美國）決定的。日本在經(jīng)濟(jì)上的一切掙扎，最終都會(huì)被其在安全和政治上的依附性所抵消。因此，日本的教訓(xùn)，是關(guān)于一個(gè)非完全主權(quán)國家在試圖挑戰(zhàn)宗主國時(shí)所必須承擔(dān)的宿命。

而中國，擁有完全不同的歷史底色和戰(zhàn)略縱深：

中國是擁有完全主權(quán)和核威懾能力的國家。中國擁有全球最完整、最獨(dú)立的工業(yè)體系。中國擁有全球第二大的，且仍在持續(xù)擴(kuò)張的內(nèi)需市場(chǎng)。

正是因?yàn)閾碛羞@些根本性的優(yōu)勢(shì)，中國才擁有日本夢(mèng)寐以求的選擇權(quán)——即自我修正和自我改革的權(quán)力。

我們面臨的困境，不是外部力量強(qiáng)加的，而是我們?cè)诎l(fā)展道路上，主動(dòng)或被動(dòng)地在“效率”與“公平”、“市場(chǎng)”與“行政”之間，做出了暫時(shí)偏離最優(yōu)路徑的選擇。我們有能力、也有體制空間去糾正這些偏差，重新確立市場(chǎng)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位。這是中國與日本最根本、最決定性的不同。

因此，停止用日本的失敗來預(yù)測(cè)中國的未來，停止用錯(cuò)誤的類比來掩蓋真正的體制問題。日本失去了三十年，那是它結(jié)構(gòu)性的宿命，絕不是中國的終局，八竿子打不著的事。中國經(jīng)濟(jì)的困境有其獨(dú)特的原因，也有其獨(dú)特的解決方案。

中國的路要自己走，中國的問題要用中國的方法解決。而這個(gè)方法，簡(jiǎn)單說就是敬畏市場(chǎng)、尊重企業(yè)家、保障產(chǎn)權(quán)、回歸法治。當(dāng)我們能夠做到這一點(diǎn)，中國經(jīng)濟(jì)就能重新煥發(fā)活力，徹底擺脫“日本化”的虛假陰影。

——完——