近期，“免費午餐”公益項目發(fā)起人鄧飛微博上，爆出了一些不在學校吃飯的學生的家長面臨的煩惱，即孩子被老師要求回校吃飯。

明顯上海學校集體行動，應該是有上面政府的指示。但學校給的理由其實是站不住腳的。只有學校承諾解決好午餐問題，才有理由叫孩子回校吃飯，但放棄孩子自由選擇權(quán)，又沒有采取在食品質(zhì)量上改進的措施，就只能給孩子或家長施壓了。

很怯懦的行為。但這里我不想討論學校做這個事情的合理性與否，或者說我與鄧飛等博主縮寫的東西就是對的，他們就是錯的。

我想說的是，近幾年上海整個政府給讓人一個很奇怪的點：絕不公開討論任何社會熱點話題。而是讓所有的事情在水面下去解決。這里有好的方式，也有壞的方式，個人認為，上面三個學校的做法是壞的方式。

上海政府一直是勤勉做事的，但現(xiàn)在他們似乎認為，公共場合不討論任何問題是安全的。

我也在主流媒體待過，我理解近期整個上海媒體在“校園午餐”事件上的沉默，但本身這個事情，就是整個上海政府的一個奇怪的點。

以前的上海媒體不是這樣“萬馬齊喑”的。記得2010年上海余姚路膠州路一棟高層公寓起火，當時上海很多報紙都是“全黑”致哀。上海也曾有《東方早報》這樣的先鋒媒體，有簡光洲這樣率先報道三鹿毒奶粉的優(yōu)秀調(diào)查記者。歷史上，上海也是中國媒體生存的最好的土壤。

但這幾年，上海媒體在關(guān)于上海本地新聞的熱點事件報道上，真的是一種給人“萬馬齊喑”的感覺。

當然，對媒體管理方式是政府社會管理的一個縮影而已。

上海一直是中國市民社會的典范。市民社會的一個特征，就是公開討論。但這些年，上海的主流媒體和公共平臺上，很少就一些公共熱點話題進行討論。

在主流媒體為數(shù)不多的價值里，就是輿論引導，但在校園餐這個關(guān)乎每個上海家庭的事情，上海主流媒體的沉默就意味著放棄了這個價值。

個人還是覺得蠻可惜的，為優(yōu)秀的曾經(jīng)的同仁們感到可惜。

山東、湖北有些國有電視臺，有一些問政節(jié)目，由電視臺記者公開質(zhì)疑一些地方政府的官員。不是說上海一定要學這個，但支持，起碼不反對公眾討論一些社會話題，是上海應該做到的。

關(guān)于校園餐的事情，我相信上海政府一定還在推動解決，但這個事情為什么不能放到公開場面來討論，讓人費解，這并不是一個政治上敏感的話題，而且我相信大多數(shù)政府官員也關(guān)注這個事情，因為孩子一定是全社會所有階層的最大公約數(shù)。鼓勵媒體參與進來討論，一起尋找到一個最好的解決方案，本身這個過程就足以給上海這個城市長臉的。

但很可惜，他們好像拒絕了這個方式。