近期，“免費(fèi)午餐”公益項(xiàng)目發(fā)起人鄧飛微博上，爆出了一些不在學(xué)校吃飯的學(xué)生的家長(zhǎng)面臨的煩惱，即孩子被老師要求回校吃飯。

明顯上海學(xué)校集體行動(dòng)，應(yīng)該是有上面政府的指示。但學(xué)校給的理由其實(shí)是站不住腳的。只有學(xué)校承諾解決好午餐問題，才有理由叫孩子回校吃飯，但放棄孩子自由選擇權(quán)，又沒有采取在食品質(zhì)量上改進(jìn)的措施，就只能給孩子或家長(zhǎng)施壓了。

很怯懦的行為。但這里我不想討論學(xué)校做這個(gè)事情的合理性與否，或者說我與鄧飛等博主縮寫的東西就是對(duì)的，他們就是錯(cuò)的。

我想說的是，近幾年上海整個(gè)政府給讓人一個(gè)很奇怪的點(diǎn)：絕不公開討論任何社會(huì)熱點(diǎn)話題。而是讓所有的事情在水面下去解決。這里有好的方式，也有壞的方式，個(gè)人認(rèn)為，上面三個(gè)學(xué)校的做法是壞的方式。

上海政府一直是勤勉做事的，但現(xiàn)在他們似乎認(rèn)為，公共場(chǎng)合不討論任何問題是安全的。

我也在主流媒體待過，我理解近期整個(gè)上海媒體在“校園午餐”事件上的沉默，但本身這個(gè)事情，就是整個(gè)上海政府的一個(gè)奇怪的點(diǎn)。

以前的上海媒體不是這樣“萬馬齊喑”的。記得2010年上海余姚路膠州路一棟高層公寓起火，當(dāng)時(shí)上海很多報(bào)紙都是“全黑”致哀。上海也曾有《東方早報(bào)》這樣的先鋒媒體，有簡(jiǎn)光洲這樣率先報(bào)道三鹿毒奶粉的優(yōu)秀調(diào)查記者。歷史上，上海也是中國(guó)媒體生存的最好的土壤。

但這幾年，上海媒體在關(guān)于上海本地新聞的熱點(diǎn)事件報(bào)道上，真的是一種給人“萬馬齊喑”的感覺。

當(dāng)然，對(duì)媒體管理方式是政府社會(huì)管理的一個(gè)縮影而已。

上海一直是中國(guó)市民社會(huì)的典范。市民社會(huì)的一個(gè)特征，就是公開討論。但這些年，上海的主流媒體和公共平臺(tái)上，很少就一些公共熱點(diǎn)話題進(jìn)行討論。

在主流媒體為數(shù)不多的價(jià)值里，就是輿論引導(dǎo)，但在校園餐這個(gè)關(guān)乎每個(gè)上海家庭的事情，上海主流媒體的沉默就意味著放棄了這個(gè)價(jià)值。

個(gè)人還是覺得蠻可惜的，為優(yōu)秀的曾經(jīng)的同仁們感到可惜。

山東、湖北有些國(guó)有電視臺(tái)，有一些問政節(jié)目，由電視臺(tái)記者公開質(zhì)疑一些地方政府的官員。不是說上海一定要學(xué)這個(gè)，但支持，起碼不反對(duì)公眾討論一些社會(huì)話題，是上海應(yīng)該做到的。

關(guān)于校園餐的事情，我相信上海政府一定還在推動(dòng)解決，但這個(gè)事情為什么不能放到公開場(chǎng)面來討論，讓人費(fèi)解，這并不是一個(gè)政治上敏感的話題，而且我相信大多數(shù)政府官員也關(guān)注這個(gè)事情，因?yàn)楹⒆右欢ㄊ侨鐣?huì)所有階層的最大公約數(shù)。鼓勵(lì)媒體參與進(jìn)來討論，一起尋找到一個(gè)最好的解決方案，本身這個(gè)過程就足以給上海這個(gè)城市長(zhǎng)臉的。

但很可惜，他們好像拒絕了這個(gè)方式。