歐陽(yáng)靜

江西財(cái)經(jīng)大學(xué)

財(cái)稅與公共管理學(xué)院

教授

財(cái)政社會(huì)學(xué)的起源、發(fā)展與啟示

來(lái)源 | 《社會(huì)學(xué)研究》2024年第1期

作者 | 歐陽(yáng)靜

責(zé)任編輯 | 黃燕華

被稱為“財(cái)政社會(huì)學(xué)之父”的葛德雪對(duì)財(cái)政社會(huì)學(xué)進(jìn)行過(guò)明確界定，指出財(cái)政社會(huì)學(xué)是財(cái)政學(xué)與社會(huì)學(xué)相結(jié)合，用社會(huì)學(xué)方法研究歷史和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中的財(cái)政問(wèn)題，探討財(cái)政、國(guó)家與社會(huì)之間相互關(guān)系的社會(huì)學(xué)分支。財(cái)政社會(huì)學(xué)起源于葛德雪和熊彼特對(duì)財(cái)政危機(jī)的探討，發(fā)展于馬丁等人對(duì)稅收秩序的分析。財(cái)政社會(huì)學(xué)將回應(yīng)我國(guó)財(cái)政研究的“經(jīng)濟(jì)化”問(wèn)題，滿足國(guó)家提出的“財(cái)政是國(guó)家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”的理論需求。

一、問(wèn)題的提出：財(cái)政社會(huì)學(xué)是什么？

被稱為“財(cái)政社會(huì)學(xué)之父”的魯?shù)婪颉じ鸬卵≧udolf Goldscheid）不僅創(chuàng)造了“財(cái)政社會(huì)學(xué)”這一名稱，還系統(tǒng)地闡述了財(cái)政社會(huì)學(xué)的學(xué)科屬性和研究對(duì)象。在《財(cái)政問(wèn)題的社會(huì)學(xué)研究路徑》一文中，他鮮明地指出，財(cái)政社會(huì)學(xué)是一門(mén)用社會(huì)學(xué)方法分析歷史和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中的財(cái)政問(wèn)題的學(xué)科。他認(rèn)為社會(huì)學(xué)方法就是從“社會(huì)事實(shí)”出發(fā)，用“貼近調(diào)查事物為什么是這個(gè)樣子”的“社會(huì)學(xué)方法”去直面事物的原因和后果（葛德雪，2015）。除了強(qiáng)調(diào)基于社會(huì)事實(shí)的研究方法外，葛德雪還特別注重從“社會(huì)結(jié)構(gòu)”的角度來(lái)分析財(cái)政收支之間的關(guān)系。在他看來(lái)，財(cái)政社會(huì)學(xué)的關(guān)注重點(diǎn)不在于稅收的種類(lèi)和數(shù)量，而是它們的運(yùn)用。他強(qiáng)調(diào)要從“社會(huì)結(jié)構(gòu)”的角度告訴人們國(guó)家“怎樣以及從何處獲得財(cái)政收入”，“從社會(huì)中哪個(gè)階級(jí)身上取得稅收”，這些收入“花在哪里”，哪些人受益，“需要多大及什么樣的公共管理工具”（葛德雪，2015：262）。他認(rèn)為，透過(guò)財(cái)政收支，我們不僅能看到社會(huì)，還能窺見(jiàn)國(guó)家的性質(zhì)以及國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系（Goldscheid，1925，2018）。財(cái)政絕不僅僅是一堆經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，更是一個(gè)關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的綜合性問(wèn)題，因此需要使用社會(huì)學(xué)的整體主義方法來(lái)研究。

約瑟夫·熊彼特（Joseph A. Schumpeter）對(duì)葛德雪的財(cái)政社會(huì)學(xué)極為贊賞，稱“葛德雪的不朽貢獻(xiàn)在于，他是恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)運(yùn)用社會(huì)學(xué)方法分析財(cái)政史的第一人”（熊彼特，2018：181）。正如熊彼特所言，“所謂的社會(huì)學(xué)方法，就是收集堅(jiān)實(shí)、未經(jīng)修飾的事實(shí)，將其置于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中”。而“財(cái)政是社會(huì)調(diào)查的最好起點(diǎn)之一，尤其是在調(diào)查并不排斥它所包含的政治生活時(shí)更是如此。在用于研究社會(huì)轉(zhuǎn)折點(diǎn)或新階段之時(shí)，從財(cái)政入手的研究方法效果更為顯著”（熊彼特，2018：181-182）。熊彼特認(rèn)為財(cái)政社會(huì)學(xué)“特別有吸引力的地方在于，它可以讓我們從財(cái)政角度來(lái)考察國(guó)家，探究它的性質(zhì)、形式以及命運(yùn)”（熊彼特，2018：183）。他運(yùn)用財(cái)政社會(huì)學(xué)方法對(duì)稅收國(guó)家進(jìn)行研究，指出自由經(jīng)濟(jì)塑造了稅收國(guó)家并決定了稅收國(guó)家的命運(yùn)。

弗里茨·卡爾·曼（Fritz Karl Mann）從方法論意義上肯定了財(cái)政社會(huì)學(xué)，認(rèn)為財(cái)政社會(huì)學(xué)是研究“財(cái)政對(duì)社會(huì)的影響”和“社會(huì)對(duì)財(cái)政的影響”的最佳路徑，它能成功地探討國(guó)家、財(cái)政系統(tǒng)與社會(huì)秩序之間的關(guān)系（Mann，1943，1947）。此后，財(cái)政社會(huì)學(xué)的研究方法和研究對(duì)象被許多學(xué)者沿用，財(cái)政社會(huì)學(xué)被認(rèn)為是“社會(huì)學(xué)的一個(gè)分支”（Ducros，1982），主要研究稅收和公共支出如何對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、制度和歷史等產(chǎn)生影響，反過(guò)來(lái)又如何被這些力量所形塑（Campbell, 1993；Martin et al.,2009；馬丁等，2023a），重點(diǎn)關(guān)注財(cái)政事實(shí)、國(guó)家和社會(huì)之間的關(guān)系（Leroy，2017：833-837）。

然而，在財(cái)政社會(huì)學(xué)的傳播和發(fā)展中，“財(cái)政社會(huì)學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)被不同研究者使用，尤其經(jīng)常被那些不擅長(zhǎng)社會(huì)學(xué)的研究者挪用（井手英策，2022：3）。《財(cái)政社會(huì)學(xué)和財(cái)政學(xué)理論》的作者理查德·E.瓦格納（Richard E. Wagner）便是其中人物之一。瓦格納的“財(cái)政社會(huì)學(xué)”其實(shí)與葛德雪所倡導(dǎo)的財(cái)政社會(huì)學(xué)毫無(wú)關(guān)系，他的“財(cái)政社會(huì)學(xué)”中的“社會(huì)”指市場(chǎng)社會(huì)，即一個(gè)交易的場(chǎng)所，由國(guó)家與市場(chǎng)這兩個(gè)結(jié)構(gòu)組成。在瓦格納這里，國(guó)家不是一個(gè)外在干預(yù)的實(shí)體組織，而是和市場(chǎng)一樣，是在社會(huì)互動(dòng)中自然生成的“秩序”。由于經(jīng)濟(jì)和政治被同時(shí)置于社會(huì)的交易之中，財(cái)政行動(dòng)就像市場(chǎng)的其他行動(dòng)一樣，也是交易性行為，財(cái)政現(xiàn)象在交易過(guò)程中生成。正如瓦格納所說(shuō)，“就這里所追尋的社會(huì)理論取向的財(cái)政學(xué)來(lái)說(shuō)，國(guó)家不是一個(gè)干預(yù)主體，而是一個(gè)人們進(jìn)行互動(dòng)的舞臺(tái)或過(guò)程，這些人追求著各自的目標(biāo)，人與人之間的關(guān)系受到構(gòu)成那些關(guān)系的各種制度的支配。因此，財(cái)政現(xiàn)象是生成性的”（Wagner，2007：180）。

顯然，瓦格納“社會(huì)取向”中的“社會(huì)”與社會(huì)學(xué)所理解的“社會(huì)”全然不同。社會(huì)學(xué)所指的“社會(huì)”并非一個(gè)交易場(chǎng)所，而是一個(gè)“把個(gè)體連接在一起的具有內(nèi)在相互關(guān)系的系統(tǒng)”；在這個(gè)系統(tǒng)中，個(gè)體是在“共同文化造就的結(jié)構(gòu)化的社會(huì)關(guān)系中被組織起來(lái)的”，個(gè)體的選擇不是孤立的，而是被其所在的文化和制度環(huán)境塑造（吉登斯，2003：20）。確切地說(shuō)，社會(huì)學(xué)所說(shuō)的“社會(huì)”不是一個(gè)由理性人或經(jīng)濟(jì)人基于個(gè)人利益而形成的集合，而是由共同的價(jià)值觀念和社會(huì)規(guī)范凝聚在一起的系統(tǒng)（費(fèi)孝通，1996：202；迪爾凱姆，2009）。總之，瓦格納的財(cái)政社會(huì)學(xué)其實(shí)是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，與社會(huì)學(xué)關(guān)系不大。

然而，瓦格納對(duì)“財(cái)政社會(huì)學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)的挪用一定程度上誤導(dǎo)了財(cái)政社會(huì)學(xué)在我國(guó)的傳播和發(fā)展。國(guó)內(nèi)最早使用和傳播“財(cái)政社會(huì)學(xué)”一詞的是瓦格納著作的譯者劉志廣。受瓦格納的影響，他認(rèn)為葛德雪和熊彼特所說(shuō)的財(cái)政社會(huì)學(xué)是“社會(huì)科學(xué)”意義上的而非“社會(huì)學(xué)”意義上的，并將財(cái)政社會(huì)學(xué)視為“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的一個(gè)分支”（劉志廣，2012：52）。劉志廣（2012）的《新財(cái)政社會(huì)學(xué)研究：財(cái)政制度、分工與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》一書(shū)就是從“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)出發(fā)，運(yùn)用個(gè)體主義的分析方法和財(cái)政收入最大化、議價(jià)能力、分工、市場(chǎng)、交易費(fèi)用等理論或概念分析財(cái)政制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題。無(wú)論從研究方法還是研究對(duì)象來(lái)看，這本書(shū)都不能被歸入財(cái)政社會(huì)學(xué)，而應(yīng)該被視作以理性選擇為理論和方法的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)專著。

除經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)財(cái)政社會(huì)學(xué)這一術(shù)語(yǔ)的挪用外，國(guó)內(nèi)一些財(cái)政史學(xué)者將“財(cái)政社會(huì)學(xué)”誤用成“財(cái)政政治學(xué)”（劉守剛，2015；李煒光、任曉蘭，2013；史錦華，2016）。例如，劉守剛（2015，2022）將其組織翻譯的一系列財(cái)政社會(huì)學(xué)論著命名為“基于財(cái)政政治學(xué)的文本選擇”或“財(cái)政政治學(xué)視界論叢”。他認(rèn)為“財(cái)政社會(huì)學(xué)”就是“財(cái)政政治學(xué)”，正如他在叢書(shū)的卷首語(yǔ)中所說(shuō)，“在《財(cái)政政治的視界》系列圖書(shū)選譯（編）的論文中，大家會(huì)看到有很多學(xué)者在研究中使用的是‘財(cái)政社會(huì)學(xué)’而非‘財(cái)政政治學(xué)’，但這并非是我們‘移花接木’或‘張冠李戴’，而是從創(chuàng)立者的意圖和所使用的方法來(lái)說(shuō)，二者在很多場(chǎng)合下可以作為同義詞來(lái)使用”（劉守剛、劉志廣主編，2022：1）。從《主編后記》中我們得知，他們之所以將財(cái)政社會(huì)學(xué)等同于財(cái)政政治學(xué)，主要原因在于財(cái)政社會(huì)學(xué)“以國(guó)家為中心”這一研究主題。他們認(rèn)為，傳統(tǒng)財(cái)政學(xué)的研究重心是“國(guó)家”，但“遺憾的是，在中國(guó)目前的財(cái)政學(xué)研究中，恰恰丟掉了國(guó)家”，“因此，與政治學(xué)界曾經(jīng)呼吁‘找回國(guó)家’相應(yīng)，‘財(cái)政政治學(xué)’的發(fā)展實(shí)際上就是在財(cái)政學(xué)領(lǐng)域‘找回國(guó)家’的智識(shí)努力”（劉守剛、劉志廣主編，2022：432）。

因?yàn)樨?cái)政社會(huì)學(xué)的研究主題中包含“國(guó)家”，就將財(cái)政社會(huì)學(xué)草率地等同為財(cái)政政治學(xué)，是對(duì)財(cái)政社會(huì)學(xué)的嚴(yán)重誤用。財(cái)政社會(huì)學(xué)的獨(dú)特之處不在于研究議題，而在于研究方法。正如兩位創(chuàng)始人所說(shuō)，財(cái)政社會(huì)學(xué)是從“社會(huì)事實(shí)”出發(fā)，用“社會(huì)調(diào)查的方法”來(lái)研究財(cái)政。事實(shí)上，財(cái)政社會(huì)學(xué)不僅關(guān)注“國(guó)家”，也關(guān)注“社會(huì)”，更關(guān)注財(cái)政、國(guó)家和社會(huì)之間的關(guān)系。

由于財(cái)政社會(huì)學(xué)被不擅長(zhǎng)社會(huì)學(xué)的研究者挪用和誤用，國(guó)內(nèi)學(xué)者在傳播和討論財(cái)政社會(huì)學(xué)時(shí)常常出現(xiàn)學(xué)科不清、方向不明和研究對(duì)象不清等問(wèn)題。本文認(rèn)為，有必要對(duì)財(cái)政社會(huì)學(xué)“正本清源”，闡明財(cái)政社會(huì)學(xué)的學(xué)科定位、研究方法、研究對(duì)象和研究主題。與此同時(shí)，對(duì)財(cái)政社會(huì)學(xué)的梳理也旨在呈現(xiàn)財(cái)政社會(huì)學(xué)所帶來(lái)的啟示，回應(yīng)我國(guó)財(cái)政研究的“經(jīng)濟(jì)化”問(wèn)題（即只將財(cái)政作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題來(lái)研究），滿足國(guó)家提出的“財(cái)政是國(guó)家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”之理論需求。

二、基于社會(huì)學(xué)的財(cái)政社會(huì)學(xué)

葛德雪并非在“社會(huì)科學(xué)”這樣模糊的學(xué)科范疇上來(lái)建立財(cái)政社會(huì)學(xué)，而是在“社會(huì)學(xué)”這一清晰的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)闡明了財(cái)政社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象與研究方法。事實(shí)上，葛德雪不僅跟隨著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿道夫·瓦格納（Adolph Wagner）學(xué)習(xí)過(guò)財(cái)政學(xué)，而且系統(tǒng)學(xué)習(xí)過(guò)社會(huì)學(xué)，著名社會(huì)學(xué)家齊美爾便是他的導(dǎo)師之一。不僅如此，他以創(chuàng)始人的身份于1907年組織并參加了維也納社會(huì)學(xué)會(huì)，并同齊美爾、韋伯等人于1909年創(chuàng)建了德國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)，是當(dāng)時(shí)德國(guó)極為活躍的學(xué)者、學(xué)術(shù)活動(dòng)組織者和馬克思主義者（Peukert，2009；Bammé，2018）。

葛德雪關(guān)于財(cái)政社會(huì)學(xué)的基本理念發(fā)表于1917年出版的《國(guó)家社會(huì)主義和國(guó)家資本主義》一書(shū)中。作為系統(tǒng)學(xué)習(xí)過(guò)社會(huì)學(xué)專業(yè)并關(guān)注財(cái)政問(wèn)題的學(xué)者，葛德雪用涂爾干的“社會(huì)事實(shí)”來(lái)明確財(cái)政社會(huì)學(xué)的研究路徑。在他看來(lái)，財(cái)政問(wèn)題研究的嚴(yán)重缺陷在于缺乏社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)?！爸挥猩鐣?huì)學(xué)才能說(shuō)明，社會(huì)條件是怎樣決定公共需要的，怎樣決定滿足公共需要的方式的（以更直接或更間接的手段），以及社會(huì)模式與演進(jìn)進(jìn)程是怎樣最終決定性地塑造公共支出與公共收入之間的內(nèi)在聯(lián)系的”（葛德雪，2015：262）。正是由于將財(cái)政問(wèn)題置于國(guó)家和社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，葛德雪才著重強(qiáng)調(diào)財(cái)政社會(huì)學(xué)的重要性。他認(rèn)為，歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)是財(cái)政學(xué)的三根支柱，三者結(jié)合才能讓財(cái)政理論不至于完全脫離現(xiàn)實(shí)。換言之，財(cái)政社會(huì)學(xué)誕生于葛德雪的跨學(xué)科視野中，而葛德雪之所以將其命名為“財(cái)政社會(huì)學(xué)”，是因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)的方法是財(cái)政研究中“最為重要”的“基本支柱”（葛德雪，2015）?！皢为?dú)運(yùn)用它，就可以揭示財(cái)政收入的源泉及其構(gòu)成在社會(huì)整體發(fā)展中所扮演的角色，以及財(cái)政收入對(duì)民族命運(yùn)和個(gè)人命運(yùn)的影響”（葛德雪，2015：267）。

正是基于社會(huì)學(xué)的視野，葛德雪為財(cái)政社會(huì)學(xué)奠定了以下基礎(chǔ)。首先，確定了財(cái)政社會(huì)學(xué)的學(xué)科屬性，即財(cái)政社會(huì)學(xué)是以社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)的交叉性學(xué)科；其次，明確了財(cái)政社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象和研究方法，即財(cái)政社會(huì)學(xué)是用社會(huì)學(xué)的整體主義方法，研究財(cái)政和國(guó)家、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系；最后，提出了一系列頗具啟發(fā)性且富有深遠(yuǎn)意義的財(cái)政社會(huì)學(xué)議題，包括社會(huì)條件與公共需要的關(guān)系，財(cái)政與國(guó)家起源、性質(zhì)、能力和國(guó)家發(fā)展的關(guān)系，財(cái)政與社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)沖突、社會(huì)變遷、社會(huì)制度的關(guān)系（他重點(diǎn)提了民主憲政制度），財(cái)政與公共管理的關(guān)系，以及財(cái)政與公共資源、私人資本之間的關(guān)系，等等。

然而，在財(cái)政社會(huì)學(xué)此后的發(fā)展中，葛德雪的洞見(jiàn)及其所開(kāi)創(chuàng)的議題并未受到應(yīng)有的關(guān)注和重視。由于語(yǔ)言的限制，葛德雪的大部分作品在英語(yǔ)世界中流傳極少，而移居美國(guó)的熊彼特則以其在哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)方面的思想觀點(diǎn)，在多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域擁有崇高的學(xué)術(shù)威望和諸多追隨者。被視為當(dāng)代財(cái)政學(xué)奠基人的理查德·A. 馬斯格雷夫（Richard A. Musgrave）是熊彼特的學(xué)生之一，他將熊彼特的《稅收國(guó)家的危機(jī)》稱為“一篇財(cái)政社會(huì)學(xué)論文”，進(jìn)行了專門(mén)的介紹和討論，從而使“財(cái)政社會(huì)學(xué)”傳播甚廣，以致于后來(lái)的諸多研究者都在“致敬熊彼特”（Musgrave，1980）。他們對(duì)財(cái)政社會(huì)學(xué)的解讀和構(gòu)建幾乎都以熊彼特的稅收國(guó)家理論為起點(diǎn)，并將熊彼特視作財(cái)政社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人。

雖然馬斯格雷夫?qū)π鼙颂刎?cái)政思想的介紹主要集中于“稅收國(guó)家”理論而非“財(cái)政社會(huì)學(xué)”，但他十分明確地強(qiáng)調(diào)“熊彼特對(duì)稅收國(guó)家的看法是他的社會(huì)學(xué)而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)物”（Musgrave，1992）。熊彼特不僅用社會(huì)學(xué)方法研究了稅收國(guó)家的危機(jī)，而且用社會(huì)學(xué)方法分析了帝國(guó)主義（1919年）和階級(jí)社會(huì)（1927年）（Schumpeter，1966）。正如馬斯格雷夫所言，熊彼特的社會(huì)學(xué)研究不應(yīng)該僅被視為他的一種業(yè)余愛(ài)好，因?yàn)樗哂邢耨R克思一樣的研究氣魄和視野（Musgrave，1992）。

在財(cái)政社會(huì)學(xué)的復(fù)興和發(fā)展過(guò)程中，雖然學(xué)者們認(rèn)為財(cái)政社會(huì)學(xué)研究處于“襁褓期”，研究存在“碎片化”“邊緣化”和“包羅萬(wàn)象”等問(wèn)題（Campbell，1993；Mclure，2009；Backhaus，2002；Martin et al.,2009;Martin & Prasad，2014），但相關(guān)研究普遍運(yùn)用了社會(huì)學(xué)方法來(lái)研究財(cái)政、國(guó)家與社會(huì)之間的相互關(guān)系。正如坎貝爾(John L. Campbell)所說(shuō)，“不同于其他方法，財(cái)政社會(huì)學(xué)直接關(guān)注復(fù)雜的社會(huì)互動(dòng)、制度環(huán)境和歷史情境，國(guó)家和社會(huì)在這樣的環(huán)境和情境中發(fā)生關(guān)聯(lián)，其關(guān)聯(lián)方式對(duì)財(cái)政政策及其效果產(chǎn)生影響”（Campbell，1993：164）。艾薩克·威廉·馬丁（Isaac William Martin）等人主編的《新財(cái)政社會(huì)學(xué)》進(jìn)一步明晰了財(cái)政社會(huì)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和研究主題。雖然他們?cè)陉U述“新財(cái)政社會(huì)學(xué)”的起源和發(fā)展時(shí)將其界定為一個(gè)跨學(xué)科的領(lǐng)域，認(rèn)為“新財(cái)政社會(huì)學(xué)”不專屬于社會(huì)學(xué)系，其知識(shí)貢獻(xiàn)來(lái)自多個(gè)學(xué)科，但他著重強(qiáng)調(diào)了新財(cái)政社會(huì)學(xué)對(duì)社會(huì)學(xué)方法的繼承。他們?cè)诮忉尀楹稳∶靶仑?cái)政社會(huì)學(xué)”時(shí)說(shuō)，“我們選用‘財(cái)政社會(huì)學(xué)’這一名稱，是為了向經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·熊彼特致敬”（馬丁等，2023a，2023b：2）。顯然，馬丁等人認(rèn)為財(cái)政社會(huì)學(xué)的發(fā)展源于熊彼特，而非葛德雪。事實(shí)上，“新財(cái)政社會(huì)學(xué)”不僅繼承了葛德雪所提倡的跨學(xué)科和社會(huì)學(xué)的研究方法，還討論了他所提出的那些富有洞見(jiàn)的研究議題。只是，相對(duì)于強(qiáng)調(diào)財(cái)政支出的葛德雪而言，“新財(cái)政社會(huì)學(xué)”更關(guān)注稅收及與稅收相關(guān)的政治或社會(huì)問(wèn)題，如稅收遵從、社會(huì)不平等、家庭、性別、種族、全球化等（Campbell，2005；利伯曼，2023；Martin，2008，2015；麥克卡費(fèi)里，2023；O’Brien，2017；Leroy，2017；Pacewicz & Robinson III，2021）。事實(shí)上，自1990年以來(lái)，稅收幾乎成為財(cái)政社會(huì)學(xué)的唯一主題，因此有人直接用“稅收社會(huì)學(xué)”來(lái)指稱財(cái)政社會(huì)學(xué)（Leroy，2008）。這就是“新財(cái)政社會(huì)學(xué)”之所以“新”的地方。

三、財(cái)政危機(jī)：財(cái)政社會(huì)學(xué)興起的主題

葛德雪和熊彼特倡導(dǎo)建立財(cái)政社會(huì)學(xué)時(shí)，恰逢第一次世界大戰(zhàn)剛剛結(jié)束。戰(zhàn)爭(zhēng)加劇了原本沉重的國(guó)家債務(wù)，歐洲各國(guó)均面臨嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)。財(cái)政危機(jī)不僅構(gòu)成財(cái)政社會(huì)學(xué)產(chǎn)生的背景，還成為財(cái)政社會(huì)學(xué)研究經(jīng)久不衰的主題。

（一）葛德雪：“國(guó)中之國(guó)”與財(cái)政危機(jī)

在回答“稅收國(guó)家的危機(jī)是如何產(chǎn)生的”以及“如何化解危機(jī)”時(shí)，兩位創(chuàng)始人的答案截然不同。葛德雪認(rèn)為財(cái)政危機(jī)的主要原因是國(guó)家擁有越來(lái)越多的“負(fù)資本”，這使得作為公共債權(quán)人的資本家有機(jī)會(huì)剝削國(guó)家，而國(guó)家從勞動(dòng)階級(jí)身上獲取的稅收主要服務(wù)于這些公共債權(quán)人。他認(rèn)為，財(cái)政危機(jī)是現(xiàn)代國(guó)家特有的問(wèn)題。古代社會(huì)之所以不會(huì)發(fā)生財(cái)政危機(jī)，是因?yàn)閲?guó)家不僅有充足的財(cái)產(chǎn)，而且時(shí)常擁有巨額財(cái)產(chǎn)。然而，“在憲政政府時(shí)代，國(guó)家和財(cái)產(chǎn)分離了。在憲政政府成長(zhǎng)時(shí)，在大規(guī)模私人企業(yè)可從不受限制的經(jīng)濟(jì)中獲取權(quán)力時(shí)，企業(yè)家們就嫉妒性地嘗試阻止國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)與自己競(jìng)爭(zhēng)”，導(dǎo)致“今天的稅收國(guó)家卻沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，并且事實(shí)上總是深陷于債務(wù)之中”（葛德雪，2015：263-266）。

在葛德雪看來(lái)，正是由于與國(guó)家相分離的財(cái)產(chǎn)落入私人資本家和金融寡頭集團(tuán)手中，國(guó)家成為私人資本和強(qiáng)大利益集團(tuán)的玩物，進(jìn)而形成“國(guó)中之國(guó)”，導(dǎo)致發(fā)生財(cái)政危機(jī)。他指出，化解危機(jī)的首要任務(wù)是處理“國(guó)中之國(guó)”的問(wèn)題，同時(shí)建設(shè)和鞏固“人民的財(cái)政學(xué)”。不然，財(cái)政學(xué)仍然停留在與社會(huì)的真正需求相脫節(jié)的狀態(tài)中。至于“國(guó)中之國(guó)”這一問(wèn)題如何解決，葛德雪給出的方案是“把財(cái)產(chǎn)還給國(guó)家”。而將財(cái)產(chǎn)還給國(guó)家的具體方案便是國(guó)家資本主義，即建立國(guó)家公營(yíng)企業(yè)。這樣一來(lái)，國(guó)家的財(cái)政需求將不再依賴于資本家，而是取決于國(guó)家公共資本所創(chuàng)造的剩余價(jià)值。他堅(jiān)信，“只有富裕國(guó)家，才會(huì)是一個(gè)正義國(guó)家”（葛德雪，2015：271）。但葛德雪的資本重組計(jì)劃只是接管大型企業(yè)三分之一的股權(quán)，不針對(duì)中小企業(yè)；另外，他十分看重企業(yè)家精神，認(rèn)為國(guó)家公營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)交給職業(yè)經(jīng)理人來(lái)管理，而不是由國(guó)家機(jī)關(guān)管理（Goldscheid，1917）。

（二）熊彼特：自由經(jīng)濟(jì)與“稅收國(guó)家的危機(jī)”

熊彼特的稅收國(guó)家是相對(duì)于工業(yè)革命之前歐洲封建領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)及其封建社會(huì)結(jié)構(gòu)而言的。他認(rèn)為，國(guó)家是“封建領(lǐng)主和資產(chǎn)階級(jí)之間沖突和妥協(xié)的產(chǎn)物”（熊彼特，1999：260），“‘稅收’與‘國(guó)家’的關(guān)系至深，以至于‘稅收國(guó)家’這樣的表達(dá)形式幾乎可以被看作贅語(yǔ)”（熊彼特，2018：192）。但他并非只是簡(jiǎn)單地從“財(cái)政收入的形式”進(jìn)行分析，而是從經(jīng)濟(jì)制度及與其相關(guān)的“私人領(lǐng)域”（社會(huì)）與“公共領(lǐng)域”（國(guó)家）之間的關(guān)系來(lái)論述稅收國(guó)家的本質(zhì)。他認(rèn)為歐洲傳統(tǒng)封建國(guó)家以“領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)”為基礎(chǔ)，而領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)由于不存在以個(gè)體自由為基礎(chǔ)的私人經(jīng)濟(jì)，所以領(lǐng)主國(guó)家的財(cái)政是一種不具有公共性的家財(cái)式財(cái)政。稅收國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度以自由經(jīng)濟(jì)或私人經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)，其財(cái)政收入來(lái)自私人經(jīng)營(yíng)的稅收所得，所以稅收創(chuàng)造了一個(gè)以公共領(lǐng)域?yàn)榛顒?dòng)范圍的國(guó)家，因而具有公共性。熊彼特認(rèn)為，傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家“不是私人占有和經(jīng)營(yíng)企業(yè)，而是由國(guó)家當(dāng)局控制生產(chǎn)資料”（熊彼特，1999：25），因此不是稅收國(guó)家。

在熊彼特看來(lái)，只要私人企業(yè)和自由經(jīng)濟(jì)仍然發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，稅收國(guó)家就不會(huì)崩潰。但當(dāng)資本主義完成了其歷史使命，社會(huì)的發(fā)展就會(huì)超越稅收國(guó)家，進(jìn)入社會(huì)主義。事實(shí)上，他提出的“稅收國(guó)家一定會(huì)崩潰嗎”這一問(wèn)題，與他在《資本主義、社會(huì)主義和民主》（Capitalism， Socialism and Democracy）一書(shū)中所問(wèn)的“資本主義能存在下去嗎”意涵相同。這更直接地表明，他所關(guān)心的問(wèn)題其實(shí)就是：資本主義經(jīng)濟(jì)秩序必定崩潰嗎？會(huì)不會(huì)被社會(huì)主義替代？對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題，他給出的答案也是類(lèi)似的，即認(rèn)為資本主義最終會(huì)過(guò)渡到社會(huì)主義，但這種過(guò)渡不是因?yàn)橘Y本主義本身的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，即自由經(jīng)濟(jì)的失敗，而是不斷“革新生產(chǎn)技術(shù)”和“創(chuàng)造性的破壞”的“進(jìn)化”帶來(lái)的結(jié)果，是“成熟狀態(tài)下的社會(huì)主義化”，而非“不成熟狀態(tài)下”的革命帶來(lái)的結(jié)果。他認(rèn)為，“在資本主義體系內(nèi)的逐步社會(huì)主義化，不僅是可能的，而且是最明顯可以期望的事情”（熊彼特，1999：339）。

因此，熊彼特反對(duì)葛德雪所主張的“把財(cái)產(chǎn)還給國(guó)家”的做法，而是相信自由經(jīng)濟(jì)和私人企業(yè)能應(yīng)對(duì)稅收國(guó)家的危機(jī)。他認(rèn)為，只要推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的仍然是以個(gè)人利益為動(dòng)力的自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，稅收國(guó)家便不會(huì)崩潰。反之，如果自由經(jīng)濟(jì)本身失敗了，那么稅收國(guó)家就可能失敗。正如他所說(shuō)，“如果稅收國(guó)家能夠拯救自己，但經(jīng)濟(jì)卻在這一過(guò)程中趨于毀滅或注定陷入悲慘境地，那么所做的一切都是無(wú)用功”（熊彼特，2018：207）。

（三）奧康納：國(guó)家職能與財(cái)政危機(jī)

繼葛德雪和熊彼特的財(cái)政社會(huì)學(xué)研究后，財(cái)政社會(huì)學(xué)一度陷入沉寂，直到1973年美國(guó)學(xué)者詹姆斯·奧康納(James O. Connor）的《國(guó)家的財(cái)政危機(jī)》（The Fiscal Crisis of the State）問(wèn)世后，財(cái)政社會(huì)學(xué)研究方才迎來(lái)復(fù)興。雖然該書(shū)出版后，學(xué)界評(píng)價(jià)褒貶不一，“但不管怎樣，他們?nèi)急硎拘蕾p筆者論述了一個(gè)財(cái)政社會(huì)學(xué)問(wèn)題，而且約瑟夫·熊彼特在很早以前就曾表示，這是一個(gè)大有前途的研究方向。但在《國(guó)家的財(cái)政危機(jī)》問(wèn)世以前，這個(gè)‘大有前途的研究方向’一直是社會(huì)理論和社會(huì)科學(xué)研究最欠缺的領(lǐng)域之一”（奧康納，2017：序言：14）。

奧康納認(rèn)為財(cái)政危機(jī)主要源于兩個(gè)相互矛盾的國(guó)家職能，即資本積累職能和政治合法化職能。這兩項(xiàng)職能分別對(duì)應(yīng)社會(huì)資本支出和社會(huì)費(fèi)用支出。由于國(guó)家的社會(huì)資本支出所產(chǎn)生的利潤(rùn)被私人壟斷資本占有，國(guó)家資本成本社會(huì)化和利潤(rùn)的私人占有之間的矛盾不斷凸顯，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家財(cái)政支出和收入之間產(chǎn)生“結(jié)構(gòu)性缺口”，即財(cái)政赤字，最終引發(fā)財(cái)政危機(jī)。奧康納認(rèn)為，財(cái)政赤字只是國(guó)家財(cái)政危機(jī)的表現(xiàn)，財(cái)政危機(jī)的根源是資本主義生產(chǎn)社會(huì)化和生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾，具體表現(xiàn)在壟斷部門(mén)和國(guó)家部門(mén)之間的關(guān)系之中。在他看來(lái)，私人資本為了增加和鞏固其利潤(rùn)，不僅剝奪了國(guó)家的直接生產(chǎn)性資本（即國(guó)有企業(yè)賺錢(qián)的營(yíng)生），而且通過(guò)借貸（向國(guó)家提供貸款形成的公債）擴(kuò)張和壯大了自己的力量，同時(shí)造就了一個(gè)“食利金階層”和“金融貴族”。最后，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)與政治層面都成為私人資本的附庸，同時(shí)有求于銀行家、投資人和其他貨幣經(jīng)紀(jì)人階級(jí)（奧康納，2017：177-178）。

奧康納指出，財(cái)政危機(jī)的實(shí)質(zhì)是一種社會(huì)危機(jī)，其不僅使經(jīng)濟(jì)和政治上對(duì)立的勞資雙方劍拔弩張，還分化了勞動(dòng)階級(jí)。根本而言，這一危機(jī)是由資本主義的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系導(dǎo)致的，解決這種危機(jī)的“唯一永久性方法就是社會(huì)主義”，暫時(shí)的方法是發(fā)展“社會(huì)—工業(yè)綜合體”，即通過(guò)提高壟斷部門(mén)和國(guó)家部門(mén)的生產(chǎn)率來(lái)緩解財(cái)政危機(jī)（奧康納，2017：210）。

顯然，奧康納繼承了葛德雪的馬克思主義分析方法，從社會(huì)階級(jí)的角度剖析了國(guó)家財(cái)政危機(jī)的根源和解決之道。雖然熊彼特的分析與他們不同，但熊彼特也接受了馬克思主義的社會(huì)演化模型?；诖?，財(cái)政學(xué)家馬斯格雷夫?qū)⑷粚W(xué)者的危機(jī)財(cái)政社會(huì)學(xué)稱為“馬克思主義財(cái)政社會(huì)學(xué)”（Musgrave，1980）。

四、稅收秩序：財(cái)政社會(huì)學(xué)發(fā)展的主題

繼奧康納之后，奧地利傳統(tǒng)的財(cái)政社會(huì)學(xué)雖有零星的研究發(fā)表，卻再無(wú)系統(tǒng)性的研究文獻(xiàn)出現(xiàn)（Backhaus，2002，2005）。馬丁主編的《新財(cái)政社會(huì)學(xué)》雖然是一本論文集，但它在一定程度上解決了自?shī)W康納之后“財(cái)政社會(huì)學(xué)的碎片化”問(wèn)題，具有一定的代表性。

（一）作為政治議題的減稅和抗稅

在20世紀(jì)50、60年代的美國(guó)，無(wú)論是政治精英還是普通公眾，都很少將稅收看作一個(gè)政治議題。直到政治精英在參與競(jìng)選時(shí)，將對(duì)稅收的不滿當(dāng)作籌碼與賣(mài)點(diǎn)，并展開(kāi)頻繁的公共討論，稅收才真正地成為政治議題，公眾對(duì)稅收的態(tài)度也由此受到影響。政治精英對(duì)稅收的政治化又進(jìn)一步強(qiáng)化了公眾與稅收之間的關(guān)聯(lián)，“人們?cè)谠u(píng)價(jià)政黨時(shí)，不管是喜歡還是厭惡，都越來(lái)越多地與稅收相聯(lián)系”（坎貝爾，2023：80）。

弗雷德·布洛克(Fred Block)從意識(shí)形態(tài)的角度進(jìn)一步討論了美國(guó)的減稅或者說(shuō)“永久抗稅”問(wèn)題是如何成為政治議題的（布洛克，2023）。在布洛克看來(lái)，20世紀(jì)80年代以來(lái)的政治精英接受了激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)自由主義的意識(shí)形態(tài)。這種意識(shí)形態(tài)認(rèn)為，無(wú)論是19世紀(jì)的濟(jì)貧制度還是21世紀(jì)的福利制度，均會(huì)損害工人的勞動(dòng)積極性，培養(yǎng)懶惰并因而降低生產(chǎn)效率；個(gè)人必須對(duì)自己的命運(yùn)負(fù)責(zé)，參與到達(dá)爾文主義的自然法則的競(jìng)爭(zhēng)中。與此相對(duì)立的宗教保守派則堅(jiān)持認(rèn)為，當(dāng)現(xiàn)實(shí)過(guò)于沉重和無(wú)法好轉(zhuǎn)時(shí)，應(yīng)該將重點(diǎn)放在來(lái)世的宗教上，通過(guò)個(gè)人救贖（如個(gè)人的善舉、責(zé)任和自律）來(lái)對(duì)自己的命運(yùn)負(fù)責(zé)。此外，市場(chǎng)原教旨主義和宗教保守派聯(lián)盟主張減稅，反對(duì)家庭以外的社會(huì)責(zé)任，進(jìn)而阻擋了各種社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變革，尤其阻擋了具有保護(hù)“社會(huì)”功能的福利政策的變革。布洛克認(rèn)為，市場(chǎng)原教旨主義和宗教保守派否定“社會(huì)”的主張通過(guò)撒切爾夫人和里根的執(zhí)政在社會(huì)范圍內(nèi)得到了廣泛宣傳與貫徹，并被普通民眾所接受，從而造就了美國(guó)的永久抗稅運(yùn)動(dòng)。

（二）稅收遵從

與永久抗稅運(yùn)動(dòng)相反，也有很多國(guó)家的民眾具有較強(qiáng)的納稅意識(shí)。因此，“為什么人們會(huì)同意納稅”便成為財(cái)政社會(huì)學(xué)討論的議題之一。傳統(tǒng)財(cái)政學(xué)很少關(guān)注這一問(wèn)題。原因在于，傳統(tǒng)財(cái)政學(xué)以國(guó)家財(cái)政為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為國(guó)家是財(cái)政運(yùn)行的主體，是公共利益和公共需求的代表。國(guó)家扮演著家長(zhǎng)的角色，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化進(jìn)行合理的資源配置。但財(cái)政學(xué)轉(zhuǎn)為公共經(jīng)濟(jì)學(xué)后，國(guó)家和民眾都被視為具有自身利益考量的理性人。那些代表國(guó)家的統(tǒng)治者及政治精英追求稅收收入的最大化，民眾則看緊自己的口袋，不愿自己創(chuàng)造的資源被統(tǒng)治者剝奪。那么，為什么理性的個(gè)人會(huì)同意國(guó)家征稅呢？馬丁等認(rèn)為，這是因?yàn)閲?guó)家有意設(shè)計(jì)了不容易被民眾感知的稅收政策。通過(guò)民眾的認(rèn)識(shí)偏差和愚民政策宣傳，國(guó)家獲得了稅收遵從（馬丁等，2023b）。當(dāng)詹姆斯·M.布坎南（James M. Buchanan）的公共選擇理論被引入財(cái)政學(xué)后，稅收被視為利益集團(tuán)、政治精英、政黨和民眾之間博弈的對(duì)象。與此同時(shí)，一種以個(gè)體主義為基礎(chǔ)的稅約契約關(guān)系成為解釋納稅人同意的主要依據(jù)，并被用來(lái)回答為何納稅人會(huì)同意某一特定的均衡（布坎南、圖洛克，2017）。

新財(cái)政社會(huì)學(xué)則認(rèn)為，納稅人同意——包括政治層面的接受與法律層面的遵守——取決于一種“社會(huì)”的而非“個(gè)人”的契約（馬丁等，2023b：26）。因?yàn)榧{稅人的計(jì)算不只是基于自利的考慮，還將受到整個(gè)社會(huì)的影響，從而考慮集體的善。例如，埃文·S.利伯曼（Evan S. Lieberman）認(rèn)為納稅遵從實(shí)質(zhì)上是一種“犧牲”（sacrifices），即把個(gè)人資源轉(zhuǎn)換成公共資源，稅收進(jìn)而成為國(guó)家供給公共物品或公共服務(wù)的公共資源。相對(duì)于征兵或其他為了公共的善而約束、改變私人行為的政策（如禁止吸毒、限制吸煙、限速駕駛等）所帶來(lái)的犧牲，納稅這類(lèi)犧牲是最為持久的犧牲。利伯曼指出，在公共政策層面，基于成本和收益的計(jì)算是不成立的，因而不能用短期的、個(gè)人的、以消費(fèi)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)邏輯去理解這類(lèi)為公共利益所做出的犧牲行為。由于與市場(chǎng)交換邏輯不同，“社會(huì)”不僅存在合作與集體行動(dòng)，而且存在“作為一個(gè)共同體的成員要作出貢獻(xiàn)”的道德規(guī)范，即“共享的集體觀念”（利伯曼，2023：130）。這種共享觀念表現(xiàn)為身份邊界和群體認(rèn)同的情感。如果納稅人相信他們的稅款是讓“我們”，即由“群體內(nèi)部”受益時(shí)，那么他們便有動(dòng)力為共同體成員作出犧牲。他還以南非和巴西這兩個(gè)國(guó)家在應(yīng)對(duì)艾滋病時(shí)所采取的不同稅收政策為例，說(shuō)明了群體認(rèn)同和納稅人同意之間的關(guān)系。

（三）稅收的社會(huì)影響

在呈現(xiàn)“稅收的社會(huì)后果”時(shí)，《新財(cái)政社會(huì)學(xué)》進(jìn)一步探討了稅收對(duì)國(guó)家能力、民主化和社會(huì)不平等方面的影響。查爾斯·蒂利（Charles Tilly）在其《汲取與民主》（Extraction and Democracy）一書(shū)中分析了國(guó)家汲取財(cái)政的方式對(duì)民主化的影響。他以俄羅斯的政治轉(zhuǎn)型為例指出，戈?duì)柊蛦谭虻拿裰骰粌H沒(méi)有實(shí)現(xiàn)國(guó)家能力，反而產(chǎn)生了搶占國(guó)家財(cái)富的經(jīng)濟(jì)寡頭，由此衍生了大量的有組織犯罪、貪污以及社會(huì)不平等。蒂利指出，1999年，普京執(zhí)政后就通過(guò)國(guó)家資源的重新國(guó)有化使國(guó)家重新掌握了國(guó)家財(cái)富，從而有效地扭轉(zhuǎn)了國(guó)家能力弱化的趨勢(shì)，但由此而來(lái)的代價(jià)是“民主”被擠出了。在他看來(lái)，國(guó)家從民眾身上直接汲取財(cái)政資源的方式會(huì)開(kāi)啟“干預(yù)-抵抗-鎮(zhèn)壓-討價(jià)還價(jià)”的制度循環(huán)，從而促進(jìn)國(guó)家與民眾之間的協(xié)商，走向成熟的民主化之路。而那些資源型國(guó)家（如依靠石油等資源獲取財(cái)政收入的國(guó)家），或直接掌握國(guó)家資源的生產(chǎn)型國(guó)家，由于無(wú)需從民眾手中直接獲得稅收，無(wú)需獲取民眾的納稅同意，因而難以產(chǎn)生民主。蒂利認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)視角看，只有當(dāng)統(tǒng)治者依賴公民的納稅遵從并將其作為統(tǒng)治手段時(shí)，民主化才會(huì)產(chǎn)生（Tilly，2009）。

總體而言，蒂利對(duì)于國(guó)家資源與國(guó)家能力關(guān)系的認(rèn)識(shí)在很大程度上延續(xù)和印證了葛德雪和奧康納的論點(diǎn)，即只有掌握了資源的國(guó)家才具有國(guó)家能力。但他關(guān)于汲取方式與民主的論述卻不符合中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)橹袊?guó)自古以來(lái)都是從民眾手中直接征稅的。換言之，從國(guó)家汲取財(cái)政的方式看，傳統(tǒng)中國(guó)一直屬于稅收國(guó)家，卻并未走向蒂利所言的西方式民主。其原因在于，傳統(tǒng)中國(guó)“納稅遵從”觀念的形成不同于西方“權(quán)利、抗?fàn)幣c妥協(xié)”的邏輯，而是源自儒家“家國(guó)一體”的文化觀。

在討論稅收制度的社會(huì)基礎(chǔ)問(wèn)題時(shí)，埃德加·凱瑟（Edgar Kiser）和奧黛麗·薩克斯（Audrey Sacks）以非洲為案例說(shuō)明，在監(jiān)控能力十分薄弱的條件下，非洲國(guó)家的稅收管理體制改革經(jīng)常受到新公共管理理論和代理人理論的影響，致力于模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的“現(xiàn)代化”管理體制，結(jié)果不但沒(méi)有提升國(guó)家能力，反而導(dǎo)致了腐敗和低效率。他們認(rèn)為，不顧組織運(yùn)行的制度環(huán)境所進(jìn)行的“過(guò)度模仿”和“復(fù)制”往往是組織無(wú)效運(yùn)行的根源（凱瑟、薩克斯，2023）。

五、財(cái)政社會(huì)學(xué)的啟示

從經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)之間的實(shí)踐關(guān)系（而非抽象的理論假設(shè)）出發(fā)，探討財(cái)政、國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系是財(cái)政社會(huì)學(xué)帶來(lái)的啟示。在這一啟示下，我們將嘗試重構(gòu)公共物品理論，進(jìn)而討論社會(huì)秩序與現(xiàn)代公共財(cái)政，以及財(cái)政與國(guó)家之間的關(guān)系，以回應(yīng)我國(guó)財(cái)政研究的“經(jīng)濟(jì)化”問(wèn)題和“財(cái)政是國(guó)家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”之理論需求。

（一）社會(huì)：公共物品供給的主體

現(xiàn)代公共財(cái)政學(xué)的起點(diǎn)是市場(chǎng)失靈理論和公共物品理論。然而，國(guó)內(nèi)外財(cái)政學(xué)者普遍認(rèn)為，公共物品只有在純理論邏輯上才成立?！皩?duì)于這一事實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅早已熟知，而且將完全具備非競(jìng)爭(zhēng)性和非排斥性的公共產(chǎn)品稱作為純公共產(chǎn)品，以區(qū)別于其他被稱作為準(zhǔn)公共產(chǎn)品的公共產(chǎn)品。盡管如此，但大部分理論分析卻并沒(méi)有介意這樣的區(qū)分，而是以純公共產(chǎn)品為前提來(lái)探討政府的公共產(chǎn)品提供”（山田太門(mén)，2020：37）。這種理論邏輯上成立的公共物品在現(xiàn)實(shí)中幾乎找不到相對(duì)應(yīng)的物品。例如，有些物品和服務(wù)（如醫(yī)療、教育和住房等）在一些國(guó)家屬于公共物品，在另一些國(guó)家卻不屬于公共物品，即不同國(guó)家公共物品供給的類(lèi)型不同；即使是同一個(gè)國(guó)家，在不同時(shí)期供給的公共物品類(lèi)型也不同。基于公共物品概念無(wú)法與現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)的尷尬困境，呂冰洋（2018）借用了布坎南對(duì)公共物品的定義，即“人們觀察到有些物品和服務(wù)是通過(guò)市場(chǎng)制度實(shí)現(xiàn)需求與供給的，而另一些物品與服務(wù)則通過(guò)政治制度實(shí)現(xiàn)需求與供給，前者被稱為私人物品，后者則稱為公共物品”（布坎南，2009：1）。雖然布坎南所言的政治過(guò)程主要是指“可行的一致同意”這一規(guī)則而非具體的國(guó)家或公共組織，但其啟示性意義在于，人們可以從公共物品供給的“主體”，而不是僅從公共物品的“物品屬性”來(lái)區(qū)分公共物品和私人物品。本文認(rèn)為，一般情況下，由公共組織（國(guó)家或社會(huì)組織）供給的物品和服務(wù)都屬于公共物品，通過(guò)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)的物品和服務(wù)都屬于私人物品。

一旦從公共物品供給主體出發(fā)來(lái)討論需求與供給的關(guān)系，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，公共物品的供需關(guān)系和市場(chǎng)失靈并無(wú)直接關(guān)系，而是與人類(lèi)對(duì)公共物品的需求相關(guān)。人類(lèi)對(duì)公共物品的需求主要基于三個(gè)原因。“一是個(gè)人或社會(huì)基本單位無(wú)力從事，只能由社會(huì)力量方能實(shí)現(xiàn)的事務(wù)；二是對(duì)個(gè)人或社會(huì)基本單位無(wú)直接利益或利益極少而不愿辦，又是社會(huì)存在與發(fā)展所必需的事務(wù)；三是唯有社會(huì)為主體去舉辦，方能有效地協(xié)調(diào)相關(guān)社會(huì)成員各個(gè)方面利益的事務(wù)。這三點(diǎn)既是區(qū)分社會(huì)再生產(chǎn)諸多事務(wù)中哪些屬于社會(huì)共同需要事務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，也是界定財(cái)政職能范圍的依據(jù)”（何振一，2005：13-14）。雖然何振一沒(méi)有詳細(xì)闡述“社會(huì)力量”或“社會(huì)”是什么，但在他看來(lái)，提供公共物品的“社會(huì)”是一個(gè)外在于“個(gè)人”的合作集體，是一種超越于個(gè)人力量的共同體力量。在關(guān)于財(cái)政起源的論述中，這個(gè)“社會(huì)”既是原始社會(huì)的“氏族”或“原始公社”，也是后來(lái)的“國(guó)家”，即獨(dú)立于個(gè)人的團(tuán)體或公共組織，它們構(gòu)成了公共物品供給的“主體”（何振一，2005：35-45；吳才麟，2016）。

（二）社會(huì)失序：現(xiàn)代公共財(cái)政的產(chǎn)生

在國(guó)家這種超大規(guī)模的群體組織和社會(huì)單元產(chǎn)生之前，人類(lèi)的所有公共需要和公共物品都是由家庭、氏族、部落等“社會(huì)”單元來(lái)滿足和供給的。在原始采集社會(huì)，“大多數(shù)智人部落不斷遷移，隨著季節(jié)變化、動(dòng)物每年的遷移、植物的生長(zhǎng)周期，人類(lèi)也不斷追逐著食物，從一地前往另一地”（赫拉利，2017：48）。他們現(xiàn)采現(xiàn)吃，無(wú)論是保存食物還是儲(chǔ)存食物都不是普遍的事情。因此，原始社會(huì)幾乎沒(méi)有多余的食物和剩余產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)人類(lèi)最主要的公共物品就是安全和食物，氏族或部落共同合作應(yīng)對(duì)危機(jī)四伏的動(dòng)物世界，一起打獵、采集以獲取食物，并共同分享食物。

農(nóng)業(yè)革命使人類(lèi)定居下來(lái)，人類(lèi)有了一個(gè)固定的活動(dòng)中心——家園。隨著生產(chǎn)力和儲(chǔ)存技術(shù)的發(fā)展，家庭、氏族等親屬團(tuán)體的剩余勞動(dòng)產(chǎn)品也越來(lái)越多。如何分配這些剩余的勞動(dòng)產(chǎn)品，也即公共物品的供給問(wèn)題，是家庭、氏族等親屬團(tuán)體需要面對(duì)的重要問(wèn)題。與此同時(shí)，定居下來(lái)的農(nóng)民需要共同合作的事務(wù)也日益增多，房屋的搭建、農(nóng)田水利的修建等都是極其重要的公共事務(wù)。即使進(jìn)步至農(nóng)業(yè)社會(huì)，在家庭、家族或氏族中，也仍然存在由家長(zhǎng)或族長(zhǎng)負(fù)責(zé)親屬團(tuán)體內(nèi)部的生產(chǎn)、分配及秩序這一情況（恩格斯，2018；摩爾根，2012；韋伯，2006：41）。簡(jiǎn)言之，在西方現(xiàn)代國(guó)家產(chǎn)生之前，人類(lèi)的公共物品需求主要由作為“共同體”的家庭、氏族、部落、村社、封建領(lǐng)主和教會(huì)組織等“社會(huì)”主體來(lái)滿足。

自由市場(chǎng)的確推動(dòng)了現(xiàn)代公共財(cái)政的產(chǎn)生，但其背后的邏輯并非源于公共物品的非排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性等屬性所導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈，而是由于自由市場(chǎng)及其相伴隨的資本主義生產(chǎn)方式引發(fā)了前所未有的社會(huì)秩序問(wèn)題。波蘭尼（2013）稱之為“巨變”或“大斷裂”，涂爾干、馬克思、韋伯等社會(huì)學(xué)家稱之為“社會(huì)大轉(zhuǎn)型”，歷史學(xué)家則稱之為“一個(gè)史無(wú)前例的冷酷時(shí)期”（霍布斯鮑姆，2017：228）。在這一時(shí)期，隨著自由市場(chǎng)和工業(yè)革命的出現(xiàn)，資本主義生產(chǎn)開(kāi)始取代農(nóng)民家庭手工業(yè)和其他自給生產(chǎn)領(lǐng)域，農(nóng)民與土地開(kāi)始分離，家庭、社群和其他初級(jí)“社會(huì)”組織逐步瓦解，人們不得不終結(jié)自己原有的生產(chǎn)和生活方式，走出山區(qū)和農(nóng)村，進(jìn)入城市和工廠，成為市場(chǎng)上的“商品”。他們除了其勞動(dòng)力之外，一無(wú)所有，無(wú)依無(wú)靠。與此同時(shí)，傳統(tǒng)倫理道德和社區(qū)共同體的互助制度也被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)瓦解，人們陷于世風(fēng)日下、道德淪喪的深淵，許多人面臨他們無(wú)法理解的社會(huì)災(zāi)難，如貧困、無(wú)家可歸，以及前所未有的健康和公共衛(wèi)生問(wèn)題。同時(shí)代的作家在《霧都孤兒》《雙城記》《賣(mài)火柴的小女孩》和《英國(guó)工人階級(jí)狀況》等作品中，對(duì)當(dāng)時(shí)民眾的苦難生活和社會(huì)秩序進(jìn)行了詳細(xì)描述與深刻揭示。失業(yè)、赤貧、壓迫和無(wú)助導(dǎo)致勞工運(yùn)動(dòng)與社會(huì)暴動(dòng)不斷爆發(fā)。面對(duì)愈發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題和日益混亂的社會(huì)秩序，政府實(shí)施了一系列改善公共秩序、穩(wěn)定社會(huì)的舉措，出臺(tái)了涉及公共衛(wèi)生、公共保障、公共事業(yè)建設(shè)的公共政策?，F(xiàn)代公共財(cái)政便是伴隨這些公共政策的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。

（三）國(guó)家與社會(huì)關(guān)系中的財(cái)政

雖然現(xiàn)代公共財(cái)政產(chǎn)生于工業(yè)革命和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后的“社會(huì)大轉(zhuǎn)型”，但“財(cái)政”有悠久的歷史。它伴隨著國(guó)家的產(chǎn)生而產(chǎn)生，是國(guó)家治理的基礎(chǔ)。然而，在現(xiàn)代公共財(cái)政學(xué)中，國(guó)家要么只是彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的“有形之手”，與市場(chǎng)這一“無(wú)形之手”一樣具有資源配置功能（馬斯格雷夫，2003）；要么只是一個(gè)追求“一致同意”的“政治過(guò)程”，在這一過(guò)程中，國(guó)家與市場(chǎng)上的其他理性人一樣，只是公共選擇的主體之一（布坎南、圖洛克，2017）。總之，現(xiàn)代公共財(cái)政學(xué)將國(guó)家抽象成了一種“制度集合”，或是一個(gè)沒(méi)有歷史經(jīng)驗(yàn)和文化的理性人。

正是因?yàn)楝F(xiàn)代公共財(cái)政理論無(wú)法解釋我國(guó)國(guó)家與財(cái)政之間的實(shí)踐關(guān)系，國(guó)家才將財(cái)政重新定義為“國(guó)家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”。財(cái)政與國(guó)家治理的關(guān)系主要指涉財(cái)政在治國(guó)理政中所發(fā)揮的作用與功能，而財(cái)政的性質(zhì)與功能恰是由國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系所塑造的。國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系并不是抽象或邏輯演繹的，而是在具體的歷史與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中形成的。

1.財(cái)政契約：西方“稅收國(guó)家”的產(chǎn)生

葛德雪和熊彼特對(duì)財(cái)政與國(guó)家的關(guān)系的討論便是基于歷史唯物主義的視角，認(rèn)為國(guó)家是為了滿足某種公共需求而產(chǎn)生的。熊彼特所謂的稅收國(guó)家其實(shí)就是他后來(lái)所說(shuō)的資本主義國(guó)家，也即學(xué)界普遍所說(shuō)的西方現(xiàn)代民族國(guó)家。稅收國(guó)家的成長(zhǎng)過(guò)程其實(shí)就是西歐現(xiàn)代國(guó)家的成長(zhǎng)過(guò)程（埃利亞斯，2009；蒂利，2007；曼，2007），其成長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿葱鼙颂厮f(shuō)的“自由經(jīng)濟(jì)”和“市民社會(huì)”（因現(xiàn)代工商業(yè)興起的商人群體）。國(guó)王需要打破封建格局以獲得更多的人口和土地，而以商人群體為主的市民社會(huì)也需要打破封建領(lǐng)土的藩籬，以建立統(tǒng)一的自由市場(chǎng)；但國(guó)王無(wú)法支付統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)所需的資金，因此需向有錢(qián)的市民社會(huì)借款。然而，握有資本的市民社會(huì)并不愿意無(wú)條件地滿足國(guó)王的稅收需求，于是“無(wú)代表、不納稅”成為市民社會(huì)的政治訴求和交換條件，并最后形成了國(guó)家與市民社會(huì)之間的“財(cái)政契約”模式。

綜上所述，西歐從封建領(lǐng)主國(guó)家轉(zhuǎn)向稅收國(guó)家的過(guò)程實(shí)質(zhì)是國(guó)王、貴族僧侶和市民社會(huì)之間的斗爭(zhēng)過(guò)程，即國(guó)王與市民社會(huì)合作瓦解封建社會(huì)的過(guò)程。隨后，市民社會(huì)又認(rèn)為基于“血統(tǒng)”的國(guó)家權(quán)力沒(méi)有合法性，要求限制王權(quán)，實(shí)施憲政，由此產(chǎn)生了政黨和議會(huì)制度。這種國(guó)家與社會(huì)關(guān)系塑造了稅收國(guó)家的基本特性：國(guó)家與社會(huì)以稅收為交換媒介，形成了公共物品的提供者和購(gòu)買(mǎi)者的市場(chǎng)交換關(guān)系，并通過(guò)政黨政治來(lái)表達(dá)雙方的需求。作為顧客的公民為了減稅以及爭(zhēng)取更多更好的公共服務(wù)不斷與國(guó)家進(jìn)行博弈和抗?fàn)?，而代表?guó)家的政黨為了獲取政治權(quán)力，也不斷地承諾減稅并提供更多的公共物品和公共服務(wù)。稅收國(guó)家由此陷入不斷循環(huán)的財(cái)政危機(jī)之中。

2.“家國(guó)共同體”：財(cái)政治理的社會(huì)基礎(chǔ)

雖然我國(guó)在秦代之前也是封建國(guó)家，但其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并非歐洲的莊園經(jīng)濟(jì)，社會(huì)結(jié)構(gòu)也不是農(nóng)奴制（錢(qián)穆，2013：13-17）。我國(guó)古代封建時(shí)期實(shí)施井田制，只有中間公田的收成為封建地主所有，私田的收成則歸農(nóng)戶所有。公田的收成除了供養(yǎng)封建地主之外，也要用于為農(nóng)民提供公共設(shè)施、安全、救濟(jì)等公共服務(wù)。井田制被廢除之后，以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的郡縣制國(guó)家逐漸形成，農(nóng)民無(wú)論田地多少，只需交賦稅，此即所謂“開(kāi)阡陌封疆、而賦稅平”（錢(qián)穆，2013：16）。以賦稅為主要形式的財(cái)政收入由戶部專門(mén)管理，用于公共物品供給。國(guó)家的“公共性”也由此彰顯。此外，以皇室封地為基礎(chǔ)的“皇家財(cái)政”由“內(nèi)務(wù)府”管理，主要用于皇室家族支出。傳統(tǒng)中國(guó)由此形成了“公私并存”的財(cái)政制度。新中國(guó)成立以來(lái)，1949—1978年的國(guó)家財(cái)政建立在社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)的所有資源都構(gòu)成了國(guó)家財(cái)政收入的來(lái)源。民眾的大部分需求也都經(jīng)由國(guó)家供給的公共物品來(lái)滿足，即“對(duì)公民從生下來(lái)直到死亡的許多需要都由政府統(tǒng)包”（何振一，2005：17）。改革開(kāi)放后，我國(guó)形成了以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。國(guó)家財(cái)政收入既來(lái)自公有制的國(guó)有企業(yè)，也來(lái)自集體所有制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，還來(lái)自私人經(jīng)濟(jì)和個(gè)人收入。因此，無(wú)論是熊彼特的以自由經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)“稅收國(guó)家”，還是以莊園經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的領(lǐng)地國(guó)家，都無(wú)法概括我國(guó)自秦漢以來(lái)“公私并存”的國(guó)家財(cái)政特性。

我國(guó)公私并存的財(cái)政特性是基于國(guó)家與社會(huì)之間相互融合的關(guān)系。自秦漢以來(lái)，我國(guó)便形成了所謂“家庭與國(guó)家組織的同構(gòu)體”的關(guān)系（金觀濤、劉青峰，2010：50；許紀(jì)霖，2017：2）。相較于“個(gè)人本位”的西方社會(huì)，中國(guó)社會(huì)屬于以“倫理”組織的社會(huì)（梁漱溟，2018：94；錢(qián)穆，2019b：26），或“倫理本位”的社會(huì)，即“國(guó)家消融在社會(huì)里面，社會(huì)與國(guó)家相渾融”，“它沒(méi)有邊界，不形成對(duì)抗。恰相反，它由近以及遠(yuǎn)，更引遠(yuǎn)而入近；泯忘彼此，尚何有于界劃？自古相傳的是‘天下一家’，‘四海兄弟’”（梁漱溟，2018：94-96、191）；群已、公私之間的界限是相對(duì)而非絕對(duì)的。如梁漱溟（2018：96-98）所言：

倫理社會(huì)中，夫婦、父子情如一體，財(cái)產(chǎn)是不分的。而且父母在堂，則兄弟等亦不分;祖父在堂，則祖孫三代都不分的，分則視為背理（古時(shí)且有禁）——是曰共財(cái)之義。不過(guò)倫理感情是自然有親疏等差的，而日常生活實(shí)以分居為方便;故財(cái)不能終共。于是弟兄之間，或近支親族間，便有分財(cái)之義。初次是在分居時(shí)分財(cái)，分居后富者或再度分財(cái)于貧者。親戚朋友鄰里之間，彼此有無(wú)相通，是曰通財(cái)之義。通財(cái)，在原則上是要償還的;蓋其分際又自不同。然而作為周濟(jì)不責(zé)償，亦正是極普通情形。還有遇到某種機(jī)會(huì)，施財(cái)亦是一種義務(wù);則大概是倫理上關(guān)系最寬泛的了。要之，在經(jīng)濟(jì)上皆彼此顧恤，互相負(fù)責(zé);有不然者，群指目以為不義。此外，如許多祭田、義莊、義學(xué)等，為宗族間共有財(cái)產(chǎn);如許多社倉(cāng)、義倉(cāng)、學(xué)田等，為鄉(xiāng)黨間共有財(cái)產(chǎn);大都是作為救濟(jì)孤寡貧乏和補(bǔ)助教育之用。這本是從倫理負(fù)責(zé)觀念上，產(chǎn)生出來(lái)的一種措置和設(shè)備，卻與團(tuán)體生活頗相近似了。

再與西洋對(duì)照來(lái)看，像英美等國(guó)常有幾百萬(wàn)失業(yè)工人，整年從國(guó)家領(lǐng)取救濟(jì)金維持生活，實(shí)為過(guò)去中國(guó)所未聞。在他們非獨(dú)失業(yè)問(wèn)題如此，什么問(wèn)題來(lái)了，都是課問(wèn)政府。因?yàn)槲餮笤菆F(tuán)體負(fù)責(zé)制。中國(guó)則各人有問(wèn)題時(shí)，各尋自己的關(guān)系，想辦法。而由于其倫理組織，亦自有為之負(fù)責(zé)者，因此，有待救恤之人恒能消納于無(wú)形。此次抗戰(zhàn)，在經(jīng)濟(jì)上支撐八年，除以農(nóng)村生活偏于自給自足，具有甚大伸縮力外，其大量知識(shí)份子和一部分中上階級(jí)之遷徙流離，卒得存活者，實(shí)大有賴于此倫理組織。中外人士固多有能察識(shí)及此，而道之者。

這些論述足以說(shuō)明“家國(guó)一體”的中國(guó)社會(huì)如何“彼此顧恤，互相負(fù)責(zé)”，“守望相助、疾病相扶”。許倬云則用“親緣組織”和“類(lèi)親緣組織”等具體的“主體”，說(shuō)明了“互幫互助、共渡難關(guān)”的中國(guó)“社會(huì)共同體”是如何為社會(huì)成員提供公共物品的（許倬云，2018：210-215）。

3.“國(guó)泰民安”：財(cái)政治理的功能

當(dāng)社會(huì)能為人們提供大部分公共物品時(shí)，國(guó)家財(cái)政的主要功能則是國(guó)防和社會(huì)穩(wěn)定，即“國(guó)泰民安”。但實(shí)現(xiàn)“國(guó)泰民安”并非只是一個(gè)財(cái)政問(wèn)題，更是一個(gè)國(guó)家治理問(wèn)題。例如，我國(guó)賦稅制度從漢朝的田租、賦稅發(fā)展到唐朝的“兩稅法”，再到明朝的“一條鞭法”乃至清朝的“攤丁入畝”，國(guó)家所要解決的不僅僅是國(guó)家的供養(yǎng)問(wèn)題，更是土地問(wèn)題、農(nóng)民問(wèn)題，以及“士農(nóng)工商”之間的社會(huì)關(guān)系問(wèn)題。國(guó)家將“農(nóng)”置于“工商”之上，主要是因?yàn)槿丝谡冀^大多數(shù)的農(nóng)民是社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，保障“農(nóng)”這個(gè)社會(huì)基礎(chǔ)，就能實(shí)現(xiàn)“民安”的目標(biāo)。為此，國(guó)家一方面實(shí)行輕徭薄賦，另一方面避免土地的大規(guī)模集中，推行“耕者有其田”，保證小農(nóng)充分就業(yè)，以避免大規(guī)模的流民引發(fā)社會(huì)秩序問(wèn)題。為了實(shí)現(xiàn)“國(guó)泰”這一目標(biāo)，國(guó)家控制鹽鐵等可獲大利的工商業(yè)，從中獲得主要的財(cái)政收入用于國(guó)防。也正是因?yàn)閲?guó)家的主要財(cái)政收入來(lái)源于國(guó)家控制的自然資源，國(guó)家才能給小農(nóng)以輕徭薄賦。而國(guó)家對(duì)主要資源的控制基于儒家“節(jié)制資本”“重農(nóng)抑商”的治理理念，通過(guò)限制工商業(yè)的發(fā)展，保持“士農(nóng)工商”之間的平衡。如果國(guó)家因官僚體制的腐敗無(wú)法從重要資源中獲得財(cái)政收入，就只能對(duì)小農(nóng)課以重稅，因而極有可能導(dǎo)致士農(nóng)關(guān)系的失衡，甚至引發(fā)農(nóng)民起義，“民安”亦無(wú)從談起。而一旦土地、鹽鐵等重要資源集中于私人手中，不僅會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的貧富分化，而且國(guó)家將陷入葛德雪所說(shuō)的“國(guó)中之國(guó)”的困境，因此喪失自主性，“士農(nóng)工商”平衡的社會(huì)秩序?qū)o(wú)法維持，“國(guó)泰民安”的目標(biāo)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，我國(guó)國(guó)家治理與財(cái)政關(guān)系的獨(dú)特性在于，國(guó)家并非一味地追求其財(cái)政利益的最大化，而是如何通過(guò)財(cái)政來(lái)平衡政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)“國(guó)泰民安”。正如錢(qián)穆所說(shuō)，中國(guó)的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理想是孔子所說(shuō)的“貧而樂(lè)、富而好禮”，即社會(huì)雖然無(wú)法達(dá)到“均貧富”的境界，但力圖在某種限度內(nèi)保持其平等，要讓窮人能夠獲得一些快樂(lè)，富人知禮守禮。“禮便是一種生活的節(jié)制與限度”，“亦即是一種均產(chǎn)的理想，這一種理想的執(zhí)行人就是‘士’”（錢(qián)穆，2019a：58-59）。

20世紀(jì)以后的中國(guó)雖然也被納入到了現(xiàn)代民族國(guó)家體系之中，但中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的新中國(guó)并沒(méi)有演變出西方式的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系。相反，社會(huì)主義理念與優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相通，現(xiàn)代中國(guó)不僅繼承了傳統(tǒng)“家國(guó)一體”的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系，正如一些歌詞表達(dá)的那樣，“我們都有一個(gè)家，名字叫中國(guó)”，“五十六族兄弟姐妹是一家”，還繼承了傳統(tǒng)“貧而樂(lè)、富而好禮”的發(fā)展理念，例如執(zhí)政黨始終將“共同富裕”作為社會(huì)發(fā)展的遠(yuǎn)景目標(biāo)。“共同富?！币膊皇蔷?，而是強(qiáng)調(diào)社會(huì)群體之間的平衡發(fā)展。如果說(shuō)“富?！笔且粋€(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，“共同”是一個(gè)社會(huì)學(xué)問(wèn)題（馮仕政，2022），那么“共同富?！眲t是一個(gè)典型的財(cái)政社會(huì)學(xué)問(wèn)題?！肮餐辉！笔菍?duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展中存在的不平衡、不平等現(xiàn)象進(jìn)行反思和調(diào)適，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公平作為社會(huì)發(fā)展的雙重目標(biāo)。

六、結(jié)論

本文遵循財(cái)政社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人葛德雪的傳統(tǒng)，對(duì)財(cái)政社會(huì)學(xué)進(jìn)行了“正本清源”，強(qiáng)調(diào)了財(cái)政社會(huì)學(xué)的學(xué)科屬性。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)財(cái)政社會(huì)學(xué)之所以出現(xiàn)不同的理解，一方面是由于財(cái)政社會(huì)學(xué)興起于國(guó)外，而國(guó)外學(xué)者對(duì)此也缺乏系統(tǒng)的梳理，財(cái)政社會(huì)學(xué)沒(méi)有專門(mén)的教材，只有少量零散且簡(jiǎn)短的綜述性文獻(xiàn)（Campbell, 1993；Backhaus, 2002，2005，2013；Mclure, 2009）；另一方面是由于財(cái)政社會(huì)學(xué)本身具有跨學(xué)科的性質(zhì)，不同學(xué)者根據(jù)自己的學(xué)科視角或研究議題來(lái)解讀財(cái)政社會(huì)學(xué)。這不僅導(dǎo)致財(cái)政社會(huì)學(xué)在國(guó)內(nèi)出現(xiàn)學(xué)科不明、方法不明和研究對(duì)象不明等問(wèn)題，也使國(guó)外的財(cái)政社會(huì)學(xué)議題極為寬廣，而且產(chǎn)生了不同的流派（Leroy，2011）。正因?yàn)樨?cái)政社會(huì)學(xué)議題之廣泛、研究之碎片化，本文無(wú)法窮盡所有文獻(xiàn)，而是依據(jù)“財(cái)政”與“稅收”這兩條主線來(lái)梳理代表性研究和核心主題。

關(guān)于如何應(yīng)對(duì)我國(guó)財(cái)政研究中的“經(jīng)濟(jì)化”問(wèn)題，以滿足國(guó)家提出的“財(cái)政是國(guó)家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”之理論需求，財(cái)政社會(huì)學(xué)給予了重要啟示。財(cái)政研究的“經(jīng)濟(jì)化”不僅是英美主流財(cái)政理論的基本格局，也影響著我國(guó)20世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)財(cái)政學(xué)科的體系框架（馬珺，2015）。黨的十八屆三中全會(huì)提出“財(cái)政是國(guó)家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”后，國(guó)內(nèi)財(cái)政學(xué)界掀起了一場(chǎng)以國(guó)家治理為主題的財(cái)政學(xué)基礎(chǔ)理論本土化的大討論，認(rèn)為財(cái)政學(xué)是一門(mén)綜合性學(xué)科，應(yīng)該脫離西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論邏輯，回歸我國(guó)歷史與社會(huì)的視野（李煒光、任曉蘭，2013；高培勇，2014，2017；李俊生，2012；李俊生、姚東旻，2018；于海峰，2018；孫開(kāi)，2018；陳志勇，2018；馬海濤等，2020）。然而，大多數(shù)學(xué)者停留于“呼吁”層面。雖然有一些學(xué)者試圖從公共風(fēng)險(xiǎn)（劉尚希等，2018）和公共秩序（呂冰洋，2018，2021）的角度構(gòu)建國(guó)家治理財(cái)政論，但囿于學(xué)科邊界，仍然無(wú)法擺脫其“經(jīng)濟(jì)化”問(wèn)題。本文在財(cái)政社會(huì)學(xué)的啟示下對(duì)公共物品、現(xiàn)代公共財(cái)政以及財(cái)政與國(guó)家關(guān)系等財(cái)政理論進(jìn)行了本土化構(gòu)建，說(shuō)明了“現(xiàn)代公共財(cái)政”的產(chǎn)生是為了應(yīng)對(duì)社會(huì)大轉(zhuǎn)型所引發(fā)的社會(huì)秩序問(wèn)題，“財(cái)政”伴隨著國(guó)家的產(chǎn)生而產(chǎn)生，其功能和屬性由國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系所決定。這種構(gòu)建更多只是一種嘗試，希望由此能激發(fā)學(xué)界在財(cái)政領(lǐng)域展開(kāi)更深入的本土化理論建構(gòu)。

由此，對(duì)財(cái)政社會(huì)學(xué)的“重新發(fā)現(xiàn)”也是為了回應(yīng)金融危機(jī)或債務(wù)危機(jī)等重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。自葛德雪和熊彼特提出“稅收國(guó)家的危機(jī)”以來(lái)，資本主義國(guó)家一直處于控制赤字和預(yù)算平衡的巨大壓力中。2008年的全球性金融危機(jī)被視為“歷史的驚雷”，再次印證了葛德雪的觀點(diǎn)，即依賴私人資本的稅收國(guó)家永遠(yuǎn)沒(méi)有足夠的資金來(lái)真正消除自由經(jīng)濟(jì)的所有后果（Bammé，2018）。稅收與不平等問(wèn)題也逐漸成為財(cái)政社會(huì)學(xué)的重要議題（Leroy，2011；Martin & Prasad，2014；Martin，2020）。為此，維也納社會(huì)學(xué)會(huì)于2016年專門(mén)召開(kāi)了一次學(xué)術(shù)研討會(huì)，討論葛德雪傳統(tǒng)的財(cái)政社會(huì)學(xué)對(duì)當(dāng)前的意義。綜述會(huì)議的馬克斯·哈勒（Max Haller）認(rèn)為，面對(duì)分崩離析的金融市場(chǎng)，自由主義的稅收國(guó)家從根本上受到了質(zhì)疑，葛德雪所倡導(dǎo)的代表社會(huì)整體利益的倫理國(guó)家（又稱“道德國(guó)家”“干預(yù)國(guó)家”）更符合人類(lèi)社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展要求（Haller，2018）。安·芒福德（Ann Mumford）則在財(cái)政社會(huì)學(xué)100周年之際對(duì)財(cái)政社會(huì)學(xué)議題表達(dá)了共鳴，認(rèn)為國(guó)家干預(yù)已變得不可或缺（Mumford，2019），這一觀點(diǎn)呼應(yīng)了皮凱蒂（2014）提出的針對(duì)全球資本和繼承性財(cái)富征稅的觀點(diǎn)。皮凱蒂的研究表明，社會(huì)平等無(wú)法通過(guò)純經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樨?cái)富分配和不平等問(wèn)題是由經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治力量共同塑造的（皮凱蒂，2014）。財(cái)政社會(huì)學(xué)的獨(dú)特功能就在于，它正視了經(jīng)濟(jì)發(fā)展背后的“不穩(wěn)定、不公平和貧窮”（Martin & Prasad，2014；Carruthers & Kim，2011），并據(jù)此提出不同于自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的解決方案（Mumford，2019：142）。由是觀之，我國(guó)提出的“共同富?！辈粌H是解決社會(huì)不平等問(wèn)題的有效方案，而且將成為財(cái)政社會(huì)學(xué)的經(jīng)典議題。