雪域高原上的那條“金色火龍”，不僅點(diǎn)燃了火藥，更點(diǎn)燃了一場(chǎng)席卷輿論場(chǎng)的道德大火。

9月19日，戶外品牌始祖鳥(niǎo)與藝術(shù)家蔡國(guó)強(qiáng)在西藏日喀則境內(nèi)喜馬拉雅山脈海拔約5500米的江孜熱龍地區(qū)，合作完成了一場(chǎng)名為《升龍》的煙花藝術(shù)表演。煙花沿山脊自下而上依次升空，形成“龍形”景觀。

盡管主辦方強(qiáng)調(diào)使用了生物可降解材料并做了環(huán)保預(yù)案，但這場(chǎng)活動(dòng)仍引發(fā)了巨大的環(huán)保爭(zhēng)議。

隨后，輿論場(chǎng)上出現(xiàn)了一邊倒的聲討浪潮。海量自媒體首先下場(chǎng)導(dǎo)致事件穩(wěn)居熱搜榜，緊接著各級(jí)官媒下場(chǎng)。始祖鳥(niǎo)和蔡國(guó)強(qiáng)幾乎是屁滾尿流地公開(kāi)道歉，日喀則市政府已成立調(diào)查組介入調(diào)查，始祖鳥(niǎo)母公司——安踏體育的股價(jià)一度大跌。

這場(chǎng)引發(fā)爭(zhēng)議的“升龍”煙花秀發(fā)生在9月19日傍晚。始祖鳥(niǎo)作為戶外品牌，聯(lián)手以火藥爆破藝術(shù)聞名的藝術(shù)家蔡國(guó)強(qiáng)，在喜馬拉雅山脈的高海拔地區(qū)進(jìn)行了這場(chǎng)藝術(shù)嘗試。

從藝術(shù)角度看，主辦方試圖通過(guò)“高山、龍形、火焰”的意象，講述人與自然的情感鏈接。然而，這場(chǎng)表演的選址位于海拔5500米的生態(tài)敏感區(qū)域，這使其不可避免地面臨環(huán)保質(zhì)疑。

主辦方在事后聲明中強(qiáng)調(diào)了一系列環(huán)保措施：使用生物可降解材料、提前轉(zhuǎn)移周邊動(dòng)物、燃放后清理殘留物并對(duì)草甸進(jìn)行翻土和撒播草種。但這些“自證清白”的表述在專業(yè)人士和公眾眼中顯然漏洞百出。

事件曝光后，批評(píng)聲浪排山倒海般涌來(lái)。

不少批評(píng)確實(shí)切中要害，指出了高海拔地區(qū)煙花爆破可能帶來(lái)的生態(tài)影響。但令人不安的是，輿論很快滑向了一種無(wú)所不用其極的批判模式。

有媒體直接以“炸山”為題進(jìn)行報(bào)道，將藝術(shù)活動(dòng)直接定性為破壞行為；有評(píng)論者將此舉稱為“對(duì)品牌核心價(jià)值的背叛”；有評(píng)論指活動(dòng)目的是要破壞“中華龍脈”；更有人試圖挖掘藝術(shù)家與臺(tái)灣政壇的所謂“關(guān)聯(lián)”......

這種批評(píng)方式令人聯(lián)想到文革式的批判邏輯——不是就事論事地分析問(wèn)題，而是通過(guò)道德標(biāo)簽和情感煽動(dòng)，將事件無(wú)限上綱到意識(shí)形態(tài)層面。

事件本身很簡(jiǎn)單——一件沒(méi)有充分考慮環(huán)保因素的愚蠢的品牌宣傳活動(dòng)。

正如一篇反思文章所指出的：“文革批斗式的輿論風(fēng)氣如果不遏制，有可能毀掉行業(yè)，甚至?xí)I(lǐng)出社會(huì)風(fēng)氣。” 當(dāng)批評(píng)不再是理性的討論，而成為“扒祖墳”式的道德審判時(shí)，我們失去的是就事論事的能力。

一個(gè)被大多數(shù)批評(píng)者忽略的關(guān)鍵事實(shí)是：在中國(guó)，如此大型的活動(dòng)不可能沒(méi)有報(bào)批，報(bào)批后政府不可能沒(méi)有評(píng)估。

這場(chǎng)活動(dòng)似乎經(jīng)過(guò)了合法審批的，始祖鳥(niǎo)與蔡國(guó)強(qiáng)在聲明中也強(qiáng)調(diào)活動(dòng)“依法經(jīng)過(guò)地方政府備案”。如果這是真的，那么我們的批評(píng)矛頭是否也應(yīng)該部分指向?qū)徟鷻C(jī)制？

當(dāng)然，合法不意味著合理。在生態(tài)敏感區(qū)進(jìn)行爆破藝術(shù)，即便獲得地方審批，也難免存在爭(zhēng)議。但這一合法性維度在輿論場(chǎng)中幾乎完全缺失，批評(píng)者將全部責(zé)任歸咎于主辦方，仿佛他們進(jìn)行了一場(chǎng)公然的非法的環(huán)境破壞活動(dòng)。

這是此類商業(yè)藝術(shù)活動(dòng)在生態(tài)敏感區(qū)的“第一次”。

也許正是有了這第一次，才會(huì)杜絕后面的其它蠢行。正常的社會(huì)需要一定的容錯(cuò)空間，讓企業(yè)和藝術(shù)家能夠從錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)，而不是一棍子打死。

輿論發(fā)酵后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了抵制始祖鳥(niǎo)的聲音，甚至蔓延至其母公司安踏。這種抵制邏輯值得商榷。

始祖鳥(niǎo)雖是加拿大品牌，但安踏是中國(guó)公司。安踏已成為國(guó)內(nèi)最大的體育用品公司，與亞瑪芬體育營(yíng)收總和突破千億，成為繼耐克、阿迪達(dá)斯之后，第三個(gè)跨入“千億俱樂(lè)部”的運(yùn)動(dòng)品牌。

盲目抵制最終傷害的是中國(guó)企業(yè)和中國(guó)利益。安踏及其供應(yīng)鏈的背后，是多少萬(wàn)人的就業(yè)啊？！

始祖鳥(niǎo)的本次活動(dòng)安踏是不是知道？是不是深度參與？我們不得而知。安踏近年也在ESG領(lǐng)域有所投入。我們可以批評(píng)其言行不一，但全盤(pán)抵制安踏則相當(dāng)于否定了所有中國(guó)企業(yè)在環(huán)保領(lǐng)域的努力。

非理性的抵制只會(huì)讓中國(guó)品牌在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中受損。資本市場(chǎng)已經(jīng)做出了反應(yīng)：安踏體育股價(jià)一度大跌7.28%。但比資本波動(dòng)更值得關(guān)注的是社會(huì)理性的波動(dòng)。

批評(píng)的火藥味再濃，也應(yīng)當(dāng)瞄準(zhǔn)問(wèn)題本質(zhì)：如何建立更嚴(yán)格的生態(tài)評(píng)估機(jī)制，讓商業(yè)與藝術(shù)能在尊重自然的前提下共存。而非簡(jiǎn)單粗暴地抵制中國(guó)企業(yè)，最終讓中國(guó)自己為這種非理性買(mǎi)單。

----- THE END------