作者 | 閔娜律師

公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要參與者，其設(shè)立與退出均需嚴(yán)格遵循法律規(guī)定。對(duì)于已設(shè)立的公司，若因公司章程或法律規(guī)定的事由發(fā)生，致使公司不再經(jīng)營(yíng)存續(xù)而需要使其法人資格消滅，需要通過一定程序進(jìn)行解散。

根據(jù)法律規(guī)定，公司解散可分為自愿解散和強(qiáng)制解散兩大類。其中，自愿解散是指基于公司和股東的意志而決定解散，體現(xiàn)了公司的自治原則，也是最常見的一種解散方式。強(qiáng)制解散是指并非出于公司自愿，而是基于行政機(jī)關(guān)的決定或人民法院的判決而導(dǎo)致的解散，如公司因違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，被行政機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷。本文重點(diǎn)討論的是強(qiáng)制解散中關(guān)于司法解散的情形。

《中華人民共和國(guó)公司法》（2023修訂）第二百三十一條規(guī)定，“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司百分之十以上表決權(quán)的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”也就是說，當(dāng)公司內(nèi)部治理機(jī)制失靈，陷入“僵局”或“癱瘓”狀態(tài)，繼續(xù)存續(xù)會(huì)損害股東權(quán)益，此時(shí)便允許股東通過提起公司解散訴訟的方式令公司解散。

一、關(guān)于提起公司解散之訴的原告主體資格

提起司法解散之訴的訴訟主體并不是任意的，原告需要具備一定的資格條件。根據(jù)法律規(guī)定，提起公司解散之訴的適格原告為“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”，即：一是原告身份要求必須是公司股東，債權(quán)人、公司員工或其他利害關(guān)系人均無權(quán)提起解散之訴；二是持股比例要求單獨(dú)或合計(jì)持有10%以上表決權(quán)，以確保提起訴訟的股東所代表的利益具有相當(dāng)?shù)闹匾裕軌蚍从彻緝?nèi)部存在的普遍性或嚴(yán)重問題。

法律對(duì)提起公司解散之訴的原告資格設(shè)置了明確的要求，目的是為了防止個(gè)別股東或少數(shù)股東因一己之私濫用訴權(quán)，干擾公司正常經(jīng)營(yíng)，損害其他股東和債權(quán)人的利益。司法實(shí)踐中，法院會(huì)一般過審查工商登記信息、股東名冊(cè)、出資證明等文件，以確認(rèn)原告的股東身份及持股比例是否符合法定條件。

實(shí)踐中易引發(fā)爭(zhēng)議的問題是，股東沒有履行出資義務(wù)或股權(quán)受讓后沒有及時(shí)支付轉(zhuǎn)讓款的股東，是否具有原告主體資格？

典型案例：（2021）最高法民申2928號(hào)

裁判要旨：

在股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資等瑕疵出資的情況下，對(duì)股東權(quán)利的限制并不及于請(qǐng)求公司解散的權(quán)利。故對(duì)于蘭州某車輛公司關(guān)于甘肅某集團(tuán)公司無權(quán)提起本案之訴的再審請(qǐng)求，不予支持。

典型案例：（2019）最高法民終1504號(hào)

裁判要旨：

涉案《合資經(jīng)營(yíng)合同書》、公司章程以及工商公示信息等顯示，興華公司、僑康公司自原股東金濠國(guó)際有限公司處分別受讓取得金濠公司10%、14%的股權(quán)，享有推選董事參與金濠公司董事會(huì)、表決決定金濠公司重大事宜等權(quán)利。雖然金濠公司、建坤公司抗辯稱，興華公司、僑康公司未完全支付《合資經(jīng)營(yíng)合同書》項(xiàng)下的付款義務(wù)，所持有的表決權(quán)不符合提起公司解散之訴的法定要求，但興華公司、僑康公司提供的《支付報(bào)告》、（2009）皖執(zhí)他字第0060號(hào)通知以及付款憑證等證據(jù)，證明了興華公司、僑康公司在另案17號(hào)案民事判決作出后，于2009年將其欠付金濠國(guó)際有限公司的相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款打入原審法院的執(zhí)行款專戶，因金濠國(guó)際有限公司未領(lǐng)取該筆款項(xiàng)，原審法院于2012年退回款項(xiàng)等事實(shí)。在金濠公司、建坤公司不能提供相反證據(jù)予以否定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定興華公司、僑康公司有作出積極履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)的行為，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)未能支付到位的結(jié)果不影響其提起公司解散訴訟的主體資格。

根據(jù)上述最高院的裁判案例可以看出，原告在起訴時(shí)只要符合“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”，即有權(quán)提起公司解散之訴，未履行出資義務(wù)或股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款未完全支付不影響其行使權(quán)利。

但需要提醒的是，如果原告在提起公司解散之訴后持股比例發(fā)生變化，即原告在案件審理過程中喪失股東資格或?qū)嶋H持有的表決權(quán)比例達(dá)不到法定標(biāo)準(zhǔn)，則法院可能裁定駁回起訴。

二、關(guān)于公司解散糾紛的實(shí)體認(rèn)定條件

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定，“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理?！?/p>

上述司法解釋的規(guī)定是法院審理公司解散糾紛時(shí)的實(shí)體審查法律依據(jù)。

1、“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，是審查公司解散糾紛的難點(diǎn)。

“經(jīng)營(yíng)管理的嚴(yán)重困難”并非指一般的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或虧損，主要是從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行分析。如，公司兩年不能召開股東會(huì)，或雖能召開股東但無法形成有效股東會(huì)決議；董事會(huì)長(zhǎng)期無法正常運(yùn)作、董事之間沖突無法調(diào)和等。如果發(fā)生上述情形，證明公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)癱瘓或失靈，無法形成公司意志進(jìn)行決策，才可被認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。至于公司是否盈利或虧損，并不是衡量此處公司“困難”的條件。實(shí)踐中，法院關(guān)于上述條件的審定是較為苛刻的，對(duì)于公司解散糾紛的審理也是較為審慎和謙抑的。

典型案例：（2021）最高法民申1623號(hào)

裁判要旨：

關(guān)于蘭州某投資有限公司是否兩年無法召開股東會(huì)或持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議的問題。首先，根據(jù)會(huì)議記錄顯示湖南某投資有限公司推薦的董事譚某、馮某列席會(huì)議，在主持人宣布會(huì)議召開時(shí)，譚某、馮某退場(chǎng)。原審法院據(jù)此認(rèn)定湖南某投資有限公司自行退出召開的股東會(huì)議的行為屬于其對(duì)權(quán)利的放棄，并不能視為無法召開股東會(huì)議，且其后蘭州某投資有限公司臨時(shí)股東會(huì)議繼續(xù)進(jìn)行，并形成了決議，符合蘭州某投資有限公司《公司章程》。其次，蘭州某投資有限公司由甘肅某工貿(mào)有限公司占股50.70%，湖南某投資有限公司占股49.30%，即不論湖南某投資有限公司是否列席蘭州某投資有限公司2017年4月27日召開的臨時(shí)股東會(huì)，上述臨時(shí)股東會(huì)決議均應(yīng)認(rèn)定有效。第三，2017年4月27日召開的蘭州某投資有限公司第一次臨時(shí)股東會(huì)對(duì)蘭州某企業(yè)股份有限公司（蘭州某投資有限公司子公司）六項(xiàng)審議事項(xiàng)審議，持有50.7%表決權(quán)的股東同意并形成決議。該決議符合蘭州某投資有限公司《公司章程》中持有二分之一表決權(quán)的股東同意的規(guī)定，并且決議內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故蘭州某投資有限公司本次股東會(huì)形成的決議內(nèi)容有效。

2、“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”，是因“經(jīng)營(yíng)管理的嚴(yán)重困難”導(dǎo)致的后果要件。

對(duì)于股東而言，投資公司的最終目的是獲得收益，而股東獲得收益的方式為參與公司的決策、行使股東權(quán)利等資產(chǎn)狀況。在公司決策機(jī)制失靈，導(dǎo)致股東長(zhǎng)期無法參與公司經(jīng)營(yíng)管理，無法獲取分紅的情況下，可視作對(duì)股東利益的損害。

典型案例：（2021）最高法民申1623號(hào)

裁判要旨：

興華公司、僑康公司、欣意公司作為金濠公司的股東，應(yīng)當(dāng)享有對(duì)金濠公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理、分配收益等股東權(quán)益。一方面，依照前述關(guān)于金濠公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制失靈的認(rèn)定，興華公司、僑康公司、欣意公司參與金濠公司管理的權(quán)利難以保障。另一方面，金濠公司確認(rèn)目前處于盈利狀態(tài)，但就長(zhǎng)期不向股東興華公司、僑康公司等分配紅利的行為沒有作出合理解釋。在此情況下，興華公司、僑康公司、欣意公司關(guān)于因金濠公司權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制的失靈，其對(duì)金濠公司在管理、收益等方面的股東權(quán)益難以保障，并將因金濠公司繼續(xù)存續(xù)遭受重大損失的主張，具有合理性。

3、“通過其他途徑不能解決”，是提起公司解散之訴的前置要件。

提起解散公司之訴是股東窮盡內(nèi)部救濟(jì)后的司法強(qiáng)制手段。司法實(shí)踐中，法院對(duì)于公司是否陷入僵局、無法自治的審理是較為審慎的，旨在鼓勵(lì)股東首先尋求對(duì)公司損害更小的解決方案，維護(hù)公司的存續(xù)價(jià)值。如果公司仍然正常經(jīng)營(yíng)，股東從未嘗試任何其他途徑直接訴請(qǐng)解散，其請(qǐng)求很可能被駁回。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第五條也有規(guī)定，“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。”

典型案例：（2023）魯03民終3260號(hào)

裁判要旨：公司現(xiàn)有幾十名工作人員，相關(guān)加油站處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，并不存在上訴人主張的公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的情況，而上訴人亦未舉證證實(shí)被上訴人經(jīng)營(yíng)存在嚴(yán)重困難的情形，依此認(rèn)定被上訴人已陷入僵局狀態(tài)，本院難以認(rèn)同。被上訴人的兩名股東在公司經(jīng)營(yíng)管理過程中出現(xiàn)重大分歧，依據(jù)上述法律規(guī)定可知，上訴人不應(yīng)把公司解散作為首選方式，理應(yīng)通過多元化方式解決分歧。在本案二審期間，針對(duì)被上訴人經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，該公司的兩名股東均表達(dá)出可以通過洽談與協(xié)商等方式維護(hù)被上訴人的利益，均表示同意可通過第三方收購(gòu)股權(quán)等方式由公司股東轉(zhuǎn)讓被上訴人股權(quán)，此舉表明被上訴人兩名股東能夠通過有效途徑解決分歧。在此情形下，上訴人訴求解散被上訴人的主張依據(jù)不足，本院不予支持。

典型案例：（2021）最高法民申304號(hào)

裁判要旨：

大股東濫用股東權(quán)利、侵害小股東利益，由此雖導(dǎo)致大、小股東之間存在矛盾沖突，但大股東壓迫小股東并非我國(guó)法律規(guī)定的公司強(qiáng)制解散情形。判斷公司應(yīng)否解散，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條之規(guī)定判斷。如威海公司存在小股東知情權(quán)被侵犯或大股東濫用權(quán)利損害小股東利益的情形，亦非公司解散的法定事由，可另循途徑解決。

典型案例：（2021）皖01民終4522號(hào)

裁判要旨：

家辦公司成立于2019年6月14日，截止2021年6月28日，其成立已超過兩年時(shí)間，故家辦公司章程第八條“公司所有股東自公司成立之日起兩年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、退出所持有公司股份”的內(nèi)容對(duì)卓懿公司轉(zhuǎn)讓股份不再有時(shí)間約束力，且在二審中家辦公司另外兩名股東深圳明澤公司、泉昆合伙企業(yè)均明確表示同意卓懿公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓其股份。因此,家辦公司股東之間的矛盾還存在通過其他途徑解決的可能,尚不具備司法解散的必要性。

三、關(guān)于司法解散后的清算程序

需要提醒的是，公司解散不等同于公司法人資格的直接消滅，而是必須經(jīng)過清算程序。公司除因合并、分立原因解散外（其債權(quán)債務(wù)由新公司承繼），其他原因?qū)е碌慕馍⒍急仨氁婪ㄟM(jìn)行清算。公司只有在清算結(jié)束后，向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷登記并獲得核準(zhǔn)后，其企業(yè)法人資格才正式終止。

實(shí)踐中，因公司陷入僵局后股東提起司法解散，往往在法院判令公司解散之后，公司也不能自行完成清算，股東需要另行提起公司清算申請(qǐng)。如在前述典型案例中，（2019）最高法民終1504號(hào)民事判決書判令解散被申請(qǐng)人金濠（合肥）建設(shè)發(fā)展有限公司，但公司未能依法在十五日內(nèi)成立清算組進(jìn)行自行清算，且公司董事會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，公司持續(xù)僵局，股東、董事矛盾突出，信任基礎(chǔ)缺失，小股東合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，公司自行清算不具備現(xiàn)實(shí)可能。故兩公司股東繼續(xù)請(qǐng)求法院依法指定清算組對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。最終由合肥市中級(jí)人民法院作出（2020）皖01清申1號(hào)裁定書，裁定由法院指定的清算組對(duì)金濠（合肥）建設(shè)發(fā)展有限公司進(jìn)行清算。

總而言之，司法解散是司法權(quán)力對(duì)公司自治的強(qiáng)制干預(yù)，是股東維護(hù)自身權(quán)益的最終救濟(jì)手段。但解散公司將造成公司法人資格的消滅，也將直接影響到股東及相關(guān)交易第三方的合法利益，可能危及交易安全與社會(huì)穩(wěn)定。正因如此，人民法院在審理此類案件時(shí)持極其審慎的態(tài)度，實(shí)務(wù)中必須嚴(yán)格對(duì)照法律規(guī)定的資格要件來進(jìn)行認(rèn)定。

對(duì)于股東而言，在提起解散公司訴訟前，應(yīng)先審視自身是否具備訴訟主體資格，并全面收集能證明公司“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”及“通過其他途徑不能解決”的相關(guān)證據(jù)，以此來最大程度地維護(hù)自身合法權(quán)益。

閔娜知恒律師事務(wù)所合伙人知恒公司法律事務(wù)中心副主任兼股東權(quán)益事務(wù)部主任知恒律師事務(wù)所合伙人律師，專注于公司法律顧問、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防控和合規(guī)治理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域，兼具多年的大型企業(yè)管理工作經(jīng)驗(yàn)，在商務(wù)談判、勞動(dòng)爭(zhēng)議解決、民商事糾紛化解等方面積累了豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

本文及其內(nèi)容為知恒律師分享，僅為交流目的，不代表律所或律師出具的法律意見、建議或決策依據(jù)。如您需要法律建議或法律專業(yè)分析，請(qǐng)與知恒律所專業(yè)律師聯(lián)系。