近日，河南網(wǎng)友小王通過社交平臺發(fā)布動態(tài)稱，我們刷短視頻的時候經(jīng)常刷到一些第三方助貸公司的視頻廣告，而這些視頻廣告展示的內(nèi)容大部分都聲稱利率低，借款10000萬元利息有多么的低，但大家一旦點入視頻鏈接的網(wǎng)站就會發(fā)現(xiàn)，在這些視頻廣告鏈接的網(wǎng)站版權(quán)處有這樣的一句話“年利率7.2%-35.99”的提示，接著就是資金方某某小貸公司。

而奇怪的是，這些助貸公司的年利率到底是資金方設(shè)定的，還是這些助貸平臺設(shè)定的，若是資金方小額貸款公司設(shè)定的話，用戶申請的貸款到底具備什么樣的資質(zhì)才能申請到年利率7.2%的貸款呢？

首先，我們對這些充斥著低息承諾的助貸視頻廣告鏈接網(wǎng)站深入調(diào)查后，一個令人警惕的現(xiàn)象逐漸浮出水面：這些網(wǎng)站的備案主體，竟大多是曾經(jīng)活躍在 P2P 行業(yè)的公司。而更讓人不安的是，從這些公司的工商注冊信息來看，其經(jīng)營范圍內(nèi)壓根沒有相關(guān)金融業(yè)務(wù)以及網(wǎng)絡(luò)居間借貸的核準(zhǔn)經(jīng)營范圍，部分助貸網(wǎng)站的運營主體在注冊資金及相關(guān)要求上也完全不達(dá)標(biāo)，這意味著它們正處于赤裸裸的非法經(jīng)營狀態(tài)。

說白了，我們經(jīng)常在網(wǎng)上看到一些從事P2P業(yè)務(wù)的公司“轉(zhuǎn)型”助貸公司，但其根本的運營主體業(yè)務(wù)根本沒有改變，而從這些短視頻中刷到的這些廣告來看，他們從事助貸業(yè)務(wù)和P2P業(yè)務(wù)驚人的相似，同樣點擊這些視頻廣告就會進(jìn)入貸款申請的界面，從這些界面同樣能看到能申請到多少多少金額，然而，當(dāng)用戶真正申請的時候，真的能申請到這些金額的貸款嗎？很顯然這是不可能的，顯示能申請到多少多少金額的貸款只不過是誘導(dǎo)用戶填寫申請貸款的資料，而具體能申請多少還是以他們的資質(zhì)評估為準(zhǔn)。

這就像我們經(jīng)常收到的貸款短信一樣，他們在短信中稱多少多少貸款金額已經(jīng)通過審核，點擊短信中的網(wǎng)址就能申請的誘導(dǎo)式貸款騙局一樣，有很多人在收到這樣的短信之后，點擊他們的網(wǎng)址進(jìn)行申請，結(jié)果不是申請的金額比較少，甚至于還有很多人無法申請到貸款，那么說，收到這樣的短信難道不就是詐騙嗎？

說實話，現(xiàn)在的這些助貸公司其實就是曾經(jīng)的P2P平臺，這些平臺所運營的主體根本沒有任何關(guān)于金融信息服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)借貸中介服務(wù)、助貸類的核準(zhǔn)經(jīng)營范圍，而是他們背后投資了一些異地的小額貸款公司或保險類公司以后，借助這些小額貸款公司或保險類公司從事相關(guān)的助貸業(yè)務(wù)，那么問題來了，這種借助其他公司的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動，難道不就是電信的非法經(jīng)營行為嗎？

從法律邏輯來看，助貸平臺的主體公司與其投資或全資成立的小額貸款公司、保險類公司雖存在股權(quán)關(guān)聯(lián)，但其作為獨立法人，各自擁有獨立的法人財產(chǎn)、獨立的經(jīng)營決策權(quán)限，更重要的是，各自有著經(jīng)核準(zhǔn)的獨立經(jīng)營范圍。

況且說，《公司法》明確規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。這意味著，每個法人主體都只能在自己的 “一畝三分地” 里開展業(yè)務(wù)，不能越界。

再說了，助貸平臺主體公司借 “殼” 另一公司的經(jīng)營范圍開展自身經(jīng)營活動，本質(zhì)上是一種規(guī)避法律監(jiān)管的行為，這就像本身不具備開展貸款中介服務(wù)的資質(zhì)的公司，卻通過其投資的小額貸款公司的經(jīng)營范圍，變相從事相關(guān)業(yè)務(wù)，然而，這種類似于“曲線救國” 的方式完全違背了公司登記管理的基本原則，也使得交易相對人難以清晰判斷實際開展業(yè)務(wù)的主體資質(zhì)，增加了交易風(fēng)險。

更關(guān)鍵的是，這種行為完全是超范圍經(jīng)營的行為，根據(jù)《市場主體登記管理條例》，市場主體應(yīng)當(dāng)按照登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動。未經(jīng)核準(zhǔn)登記，擅自從事應(yīng)當(dāng)取得許可的經(jīng)營活動的，將面臨責(zé)令改正、沒收違法所得、罰款等行政處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，甚至可能被吊銷營業(yè)執(zhí)照。如果助貸平臺的借 “殼” 行為涉及金融業(yè)務(wù)，還可能觸犯金融監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)，面臨更嚴(yán)厲的懲處。

說實話，這些助貸公司之所以以借“殼”的形式經(jīng)營，其實就是在規(guī)避風(fēng)險，也是在逃避獨立承擔(dān)法律責(zé)任的嫌疑，客觀的講，這種借“殼”行為在遇到糾紛時，若以 “殼公司” 的經(jīng)營范圍為自己辯護(hù)的做法難以成立。

因為實際開展業(yè)務(wù)的是助貸平臺主體公司，其超范圍經(jīng)營的事實并不會因股權(quán)關(guān)聯(lián)而被掩蓋，相應(yīng)的法律責(zé)任也應(yīng)由其自身承擔(dān)。而被借 “殼” 的公司若明知對方借 “殼” 卻予以配合，也可能需承擔(dān)連帶責(zé)任。

更準(zhǔn)確的說，這種借“殼”經(jīng)營的助貸公司還存在極大的風(fēng)險，比如說，對于借款人而言，在遇到問題或糾紛時，由于助貸公司經(jīng)營的平臺實際開展業(yè)務(wù)的助貸平臺主體公司并無相應(yīng)經(jīng)營資質(zhì)，其提供的服務(wù)往往缺乏規(guī)范約束，其中就存在在設(shè)立貸款合同條款方面可能存在模糊不清、暗藏陷阱的情況，一旦發(fā)生糾紛，助貸平臺可能以自身無資質(zhì)為由推卸責(zé)任，而被借 “殼” 的公司也會以實際經(jīng)營者并非自身進(jìn)行抗辯，借貸人將陷入維權(quán)無門的困境。

此外，這類平臺通常在用戶注冊的時候收集用戶的手機(jī)重要隱私，再加上其不具備保障隱私的能力，有可能會導(dǎo)致個人隱私泄露，特別是用上這些助貸平臺也可能存在不規(guī)范之處，借貸人的個人信息泄露風(fēng)險大大增加，可能引發(fā)電信詐騙、惡意催收等一系列連鎖問題。

其次，這種借“殼”經(jīng)營的助貸平臺還存在破壞市場公平競爭的環(huán)境，通常來說，合法合規(guī)的助貸機(jī)構(gòu)需要投入大量成本滿足資質(zhì)要求、完善內(nèi)部管理和風(fēng)險控制體系，而借 “殼” 經(jīng)營的平臺則通過違規(guī)操作降低了運營成本，以不正當(dāng)手段搶占市場份額。這會導(dǎo)致 “劣幣驅(qū)逐良幣” 的現(xiàn)象，讓那些堅守合規(guī)底線的機(jī)構(gòu)難以生存，進(jìn)而擾亂整個助貸行業(yè)的正常秩序。

同時，由于這些助貸平臺游離在監(jiān)管之外，其業(yè)務(wù)開展缺乏透明度，可能出現(xiàn)虛假宣傳、高利貸、暴力催收等亂象，加劇金融市場的不穩(wěn)定因素，甚至引發(fā)區(qū)域性的金融風(fēng)險。

然而，對于被借 “殼” 的小額貸款公司或保險類公司來說，同樣面臨著巨大的法律和聲譽(yù)風(fēng)險。雖然從法律層面它們是獨立主體，但一旦借 “殼” 的助貸平臺出現(xiàn)嚴(yán)重違法違規(guī)行為，如大規(guī)模逾期、涉及非法集資等，被借 “殼” 公司很難完全撇清關(guān)系。

此外，這種借 “殼” 模式還可能引發(fā)連鎖式的法律追責(zé)。助貸平臺的實際控制人及相關(guān)負(fù)責(zé)人，可能因涉嫌非法經(jīng)營罪、合同詐騙罪等面臨刑事處罰。而對于為這種行為提供便利的短視頻平臺等渠道，若明知平臺無資質(zhì)仍為其提供廣告推廣服務(wù)，也可能被認(rèn)定為共同違法，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。