編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領域不同案件主要爭議焦點問題和相應裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點，在本公眾號分期推送。

最高法院: 一個建設工程上存在兩個以上建設工程價款優(yōu)先受償權的, 應如何確定受償順序?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：在建設工程領域，建設工程價款優(yōu)先受償權是我國法律賦予承包人的一項重要法定權利，該權利確保承包人在完成工程后，若發(fā)包人怠于支付工程價款，可以就建設工程的折價或拍賣款優(yōu)先受償于其他普通債權，從而保障建筑行業(yè)的公平交易和農(nóng)民工權益。然而，當同一工程存在多個建設工程價款優(yōu)先受償權時，實務中又該如何確定受償權的順序？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

一個建設工程上存在兩個以上建設工程價款優(yōu)先受償權的，各個建設工程價款優(yōu)先權人只能就自己所施工部分的拍賣價款優(yōu)先受償，無權對其他承包人施工的部分主張優(yōu)先受償。

建設工程價款優(yōu)先權人在多個建設工程上存在優(yōu)先受償權的，各優(yōu)先權彼此獨立，并依附于各自的建設工程。

案情簡介

一、某銀行與丙公司、方某某借款合同糾紛一案，遼寧誠信公證處于2014年6月24日作出(2014)遼誠證執(zhí)字第38號執(zhí)行證書，載明:申請執(zhí)行人某銀行可持該證書向有管轄權的人?法院申請執(zhí)行，被申請人為丙公司，執(zhí)行標的為:1133796070.83元(以借款人實際清償之日該公司的結(jié)算數(shù)額為準)及申請執(zhí)行人在辦理執(zhí)行過程中相關費用。后某銀行申請法院強制執(zhí)行，2014年7月1日，遼寧高院依法受理。

二、2014年8月19日，遼寧高院依法輪候預查封位于遼寧省沈陽市沈河區(qū)?年大街等房屋共計1054套。

三、另查明，甲公司與丙公司建設工程施工合同糾紛一案，經(jīng)沈陽中院審理，于2015年7月13日作出(2014)沈中?二初字第219號?事判決，判決甲公司在丙公司欠付款項29340082.14元范圍內(nèi)對丙公司開發(fā)建設的位于遼寧省沈陽市沈河區(qū)?年大街的某項目中央空調(diào)安裝工程享有優(yōu)先受償權。

四、該判決生效后，2015年8月17日，甲公司以(2014)沈中?二初字第219號?事判決為依據(jù)向遼寧高院執(zhí)行實施部?提交申請書，主張優(yōu)先受償權并要求參與分配。

五、2015年11月，乙公司向沈陽中院提起訴訟，請求撤銷(2014)沈中?二初字第219號?事判決。沈陽中院于2016年11月17日作出(2015)沈中?二初字第116號?事判決，判決撤銷(2014)沈中?二初字第219號?事判決第四項:甲公司在丙公司欠付款項29340082.14元范圍內(nèi)對丙公司開發(fā)建設的位于遼寧省沈陽市沈河區(qū)?年大街的某項目中央空調(diào)安裝工程享有優(yōu)先受償權。

六、甲公司不服，上訴至遼寧高院，遼寧高院于2017年11月24日作出(2017)遼?終140號?事判決，判決撤銷(2015)沈中?二初字第116號?事判決，駁回乙公司的訴訟請求。

七、2018年1月22日，甲公司向遼寧高院提出書面申請，遼寧高院立案審查執(zhí)行異議。再查明，遼寧高院于2019年8月20日作出(2017)遼執(zhí)恢6號執(zhí)行裁定，指定本案由沈陽中院執(zhí)行。鑒于甲公司等三家申請執(zhí)行人執(zhí)行本案被執(zhí)行人案件在沈陽中院執(zhí)行，遼寧高院查封的財產(chǎn)轉(zhuǎn)交沈陽中院統(tǒng)一處理。

八、最高人?法院另查明:(2014)沈中?二初字第219號?事判決查明事實部分載明，甲公司與丙公司于2015年5月13日簽署《關于某項目中央空調(diào)工程完工及結(jié)算認可書》一份，主要內(nèi)容包括已完工程數(shù)量及結(jié)算工程款數(shù)額確認如下:1.某項目裙樓中央空調(diào)工程及空調(diào)換熱站工程的工程款數(shù)額為64911426.57元;2.某項目塔樓?機盤管吹掃工程的工程款數(shù)額為398550元;3.某項目中央空調(diào)塔樓B座、C座工程的工程款數(shù)額為8585706.07元;4.某項目中央空調(diào)塔樓A座、E座、F座工程的工程款數(shù)額為20218121.50元。丙公司實際向甲公司支付工程款6600萬元。2018年1月22日，甲公司向遼寧高院提出書面申請，遼寧高院立案審查執(zhí)行異議。遼寧高院于2020年12月7日作出(2020)遼執(zhí)異83號執(zhí)行裁定，裁定駁回甲公司的異議請求。

九、甲公司不服，向最高人?法院申請復議。最高人?法院于2021年9月29日作出(2021)最高法執(zhí)復48號裁定:撤銷遼寧高院(2020)遼執(zhí)異83號執(zhí)行裁定;指令遼寧高院就已處置財產(chǎn)依法制作分配方案，保護甲公司的優(yōu)先受償權。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點：一個建設工程上存在兩個以上建設工程價款優(yōu)先受償權的，應如何確定受償順序？審理法院認為：

1. 本案中，甲公司的優(yōu)先受償權指向的標的物是某項目中央空調(diào)安裝工程，涉及遼寧高院已處置的財產(chǎn)和未處置的財產(chǎn)。甲公司的建筑工程優(yōu)先權，僅涉及上述財產(chǎn)中的“中央空調(diào)安裝工程”部分，并依附于上述財產(chǎn)。當部分財產(chǎn)處置完畢并將案款分配給其他債權人后，甲公司在該已處置財產(chǎn)中的建筑工程優(yōu)先權隨即消滅。對于未處置的財產(chǎn)而言，甲公司也僅就其中“中央空調(diào)安裝工程”部分享有建筑工程優(yōu)先權。

2. 根據(jù)《最高人?法院關于適用〈中華人?共和國?事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十七條規(guī)定:“多個債權人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院應當制作財產(chǎn)分配方案，并送達各債權人和被執(zhí)行人”，本案涉及多個債權人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，在甲公司執(zhí)行依據(jù)依法有效的情況下，為保護甲公司的優(yōu)先受償權，執(zhí)行法院在處置財產(chǎn)中，應當制作分配方案，確定甲公司在該處置財產(chǎn)中享有優(yōu)先債權的范圍及其優(yōu)先順位?？紤]到甲公司享有優(yōu)先受償權的工程項目比較分散、法院分批次處置拍賣房產(chǎn)等問題，法院也可以組織甲公司和抵押權人乙公司協(xié)商解決優(yōu)先受償權的保護問題。

3. 而遼寧高院在執(zhí)行實施階段，未制作分配方案，并將已處置財產(chǎn)進行了分配，使乙公司的抵押權優(yōu)先獲得清償，并未保護順位在先的甲公司的優(yōu)先受償權，缺乏法律依據(jù)。如前所述，甲公司的優(yōu)先受償權可能涉及整個項目，遼寧高院在異議審查階段提出將在預留的財產(chǎn)中滿足甲公司的優(yōu)先受償權，這種方式實際上擴大了甲公司對未處置財產(chǎn)中享有優(yōu)先受償權的范圍，不僅缺乏法律依據(jù)，也有可能損害對未處置財產(chǎn)主張抵押權或者其他優(yōu)先權利的債權人利益。而且，甲公司的優(yōu)先債權至今沒有得到滿足，實際損害了其優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。因此，遼寧高院的執(zhí)行行為缺乏法律依據(jù)，依法應予糾正。

實務要點總結(jié)

北京云亭律師事務所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 承包人在與發(fā)包方簽訂承包合同時，務必清晰界定自身施工的具體范圍和責任界限，并在合同附件中列明詳細圖紙及工程量清單，以避免優(yōu)先受償權行使時出現(xiàn)權利邊界模糊或爭議；同時，在工程進度中應定期保存施工日志、驗收記錄等證明文件，確保在拍賣價款分配中能有效舉證自身施工部分，防止因權利主張超出自身范圍而喪失優(yōu)先權效力。

2. 承包人若作為多個工程的優(yōu)先權人，應將每個建設工程視為獨立的資產(chǎn)單元，分別評估各工程的優(yōu)先權實現(xiàn)風險（如資金償付能力、資產(chǎn)價值波動），并在行使權利前預先與法院或拍賣機構(gòu)溝通，明確申請只針對自身施工項目部分；同時，避免在訴訟或執(zhí)行程序中混同各工程權利，通過分離主張策略（如不同案件申請）來最大化保護自身權利獨立性，減少與其他權利人權利沖突導致的執(zhí)行延誤。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關法律規(guī)定

《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日施行）

第八百零七條 發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。

《最高人?法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》法釋〔2020〕25號

第三十六條 承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設工程價款優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。

法院判決

以下為最高人民法院在“本院認為”部分的論述：

關于甲公司、乙公司債權的受償順序。根據(jù)原《最高人?法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條規(guī)定，人?法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照原《中華人?共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。2021年1月1日起施行的《最高人?法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第三十六條規(guī)定，“承包人根據(jù)?法典第八百零七條規(guī)定享有的建設工程價款優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。”本案中，甲公司對某項目中央空調(diào)安裝工程享有優(yōu)先受償權，清償順序上依法應當優(yōu)先于乙公司享有的抵押權。

關于甲公司的優(yōu)先受償權應該如何實現(xiàn)。本案中，甲公司的優(yōu)先受償權指向的標的物是某項目中央空調(diào)安裝工程，涉及遼寧高院已處置的財產(chǎn)和未處置的財產(chǎn)。甲公司的建筑工程優(yōu)先權，僅涉及上述財產(chǎn)中的“中央空調(diào)安裝工程”部分，并依附于上述財產(chǎn)。當部分財產(chǎn)處置完畢并將案款分配給其他債權人后，甲公司在該已處置財產(chǎn)中的建筑工程優(yōu)先權隨即消滅。對于未處置的財產(chǎn)而言，甲公司也僅就其中“中央空調(diào)安裝工程”部分享有建筑工程優(yōu)先權。根據(jù)《最高人?法院關于適用〈中華人?共和國?事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十七條規(guī)定:“多個債權人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院應當制作財產(chǎn)分配方案，并送達各債權人和被執(zhí)行人”，本案涉及多個債權人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，在甲公司執(zhí)行依據(jù)依法有效的情況下，為保護甲公司的優(yōu)先受償權，執(zhí)行法院在處置財產(chǎn)中，應當制作分配方案，確定甲公司在該處置財產(chǎn)中享有優(yōu)先債權的范圍及其優(yōu)先順位?？紤]到甲公司享有優(yōu)先受償權的工程項目比較分散、法院分批次處置拍賣房產(chǎn)等問題，法院也可以組織甲公司和抵押權人乙公司協(xié)商解決優(yōu)先受償權的保護問題。而遼寧高院在執(zhí)行實施階段，未制作分配方案，并將已處置財產(chǎn)進行了分配，使乙公司的抵押權優(yōu)先獲得清償，并未保護順位在先的甲公司的優(yōu)先受償權，缺乏法律依據(jù)。如前所述，甲公司的優(yōu)先受償權可能涉及整個項目，遼寧高院在異議審查階段提出將在預留的財產(chǎn)中滿足甲公司的優(yōu)先受償權，這種方式實際上擴大了甲公司對未處置財產(chǎn)中享有優(yōu)先受償權的范圍，不僅缺乏法律依據(jù)，也有可能損害對未處置財產(chǎn)主張抵押權或者其他優(yōu)先權利的債權人利益。而且，甲公司的優(yōu)先債權至今沒有得到滿足，實際損害了其優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。因此，遼寧高院的執(zhí)行行為缺乏法律依據(jù)，依法應予糾正。遼寧高院異議裁定的審查處理結(jié)果亦屬不當，應一并予以糾正。復議申請人有關制作分配方案并保護其優(yōu)先債權的主張，于法有據(jù)，應予支持。

此外，《最高人?法院關于人?法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，“執(zhí)行案件被指定執(zhí)行、提級執(zhí)行、委托執(zhí)行后，當事人、利害關系人對原執(zhí)行法院的執(zhí)行行為提出異議的，由提出異議時負責該案件執(zhí)行的人?法院審查處理;受指定或者受委托的人?法院是原執(zhí)行法院的下級人?法院的，仍由原執(zhí)行法院審查處理?！眳⒄赵摋l規(guī)定，本案執(zhí)行案件雖然已經(jīng)由遼寧高院指定沈陽中院執(zhí)行，鑒于沈陽中院系遼寧高院的下級人?法院，針對遼寧高院執(zhí)行行為的糾正宜由遼寧高院自行處理為宜。

案件來源

人民法院案例庫：2023-17-5-202-020

甲公司與乙公司執(zhí)行復議案【最高人?法院(2021)最高法執(zhí)復48號】

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務所

責任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）