文|大 何

昨天我還在文章里問：“除了那位女同學，急著想把這事兒壓下去的校方，是不是也欠肖同學一個道歉？”

正當我以為又是熟悉的冷處理時，我是萬萬沒想到，這武大自己居然又把刀子遞過來了。

真的，有時候你不得不佩服，一百個聰明人絞盡腦汁想出來的公關(guān)方案，都頂不上一個蠢人靈機一動的神操作。

行吧，那我也只能再添一把柴，略盡綿薄之力了。

事情開始變得有意思起來了。

俗話說得好，如果你的對手開始不講道理，甚至氣急敗壞了，那恰恰證明，你打?qū)Φ胤搅恕?/p>

就在29日深夜11點，博主“李然于心”發(fā)了個視頻。

他之前只是單純從學術(shù)角度，揭露了武大那位女同學的碩士論文涉嫌造假的問題（注意，他全程沒提誣告的事，就事論事談學術(shù)），結(jié)果被“帽子叔叔”深夜上門“查水表”了。

視頻里，那位領(lǐng)頭的粉衣大哥，先是自報家門，說自己姓孫，是洪山分局的民警。

大半夜的還得出警，也真是辛苦了。

在博主堅持不開門之后，這位大哥的操作就更騷了。

他指了指身邊那位穿著制服的真警察，開始了他的表演：“派出所可以進去嗎？”“他穿著制服能不能進去？”“他有證件，可以正常調(diào)查了解情況?！?/p>

不是，大哥，我看你對自己這邊的“合法性”好像也不是很自信??？能不能再理直氣壯一點？

但他接下來和博主之間的對話，我強烈建議大家去找原視頻聽聽，那才叫一個離譜。

我給各位摘錄幾條“金句”，品品：

金句一：

• "不要因為你合法行使權(quán)利給別人帶來不好的后果， 否則你要為此承擔刑事責任”

這句話真的太燒CPU了，可以和那句“拋開事實不談”一較高下。

那我要是舉報貪官，貪官自殺了我還要進去唄。

別人欠我錢了，我也不能找他還，因為我合法行使權(quán)利給別人帶來不好的后果了？

我真的很難想象，這種話是從一個自稱是“民警”的人嘴里說出來的。

再往下推一步，如果這位UP主因為這次深夜“慰問”而出了什么三長兩短，那今天上門的這幾位“警官”，是不是也得按這個邏輯承擔全部責任？

金句二：

• "我善意的告知你，不要因為你的發(fā)帖造成了其他人網(wǎng)暴，造成了其他人自殺或者嚴重后果，是要負法律責任的。"

哦，學到了，原來在武漢，半夜三更來敲你家門，是一種表達“善意”的方式。

不過你要說網(wǎng)暴這個詞的話，那我可就不吐不快了。

想想楊某某，自己把判決書發(fā)出來，指名道姓地“開盒”肖同學，還洋洋得意地發(fā)微博嘲諷人家，這下可點燃了大家的怒火。

可你看那些媒體呢？沒記錯的話，前面大連工大事件，可是幾乎全部下場口誅筆伐了的，

然后兩年之前，也是幾乎全部下場對肖某某進行口誅筆伐了的，這會卻又集體失聲了？

現(xiàn)在，只是一些網(wǎng)友看不下去，站出來說了幾句公道話，這才幾天?。磕銈兙烷_始擔心楊同學會不會想不開，怕她自殺、自殘。

我就想問問，當初你們是怎么對肖同學的？

那時候，全網(wǎng)的媒體輪番轟炸，微博上十幾億的閱讀量，各種惡搞、侮辱性的P圖滿天飛，他在學校里被各種群聊踢出去，孤立無援。

那個時候，你們有一個人站出來，擔心過肖同學會不會自殺，會不會崩潰嗎？

你們那時候，都去哪兒了？

退一萬步講，如果當初肖同學真的沒能扛住楊同學的誣告和那場鋪天蓋地的網(wǎng)暴，選擇了結(jié)束自己的生命，那楊同學需不需要為這條人命負責？

其次，一審判決書寫得清清楚楚，明明白白：沒有任何證據(jù)能證明肖同學有性騷擾行為。

可楊某某呢？

判決下來的第二天，她就在微博上發(fā)了那段惡毒至極的話（就是圖片里那段），繼續(xù)往肖同學的傷口上撒鹽。

你們這些“好心人”，為什么當時不去“善意提醒”一下她，告訴她做人要厚道？

說真的，如果你那么擔心楊同學會想不開，當初為什么不多給點關(guān)心給那個已經(jīng)被逼到絕境的肖同學？

為什么不去找警察上門，好好跟楊同學聊聊，開導開導她？

畢竟，一個真正需要幫助的人在那里，你們卻視而不見。

不管你愿不愿意承認，這就是赤裸裸的雙標。

然后博主問他，受害人到底是誰，我到底對誰造成了傷害？

孫先生也是支支吾吾，顧左右而言他，最后憋出來一個你懂的

嗯，懂的懂的，包懂的。

只是看來是我們對“受害人”的定義可能有點不一樣。

更迷惑的是視頻后半段的左右腦互博。

粉衣孫先生先是說李然于心是為了蹭流量。

博主反問他有什么依據(jù)給扣一個蹭流量的帽子？

剛剛才說人家是蹭流量，然后馬上矢口否認說：“我沒有跟你說你蹭流量。這是你自己認為你自己蹭流量”。

……哈？

“你自己認為你自己蹭流量”？

我當時看到這里，真的暫停了好久，反復琢磨這句話到底是個什么構(gòu)造。

這是一種什么樣的高深話術(shù)？我凡夫俗子，實在是參不透啊。

說真的，我打心底里佩服旁邊那兩位穿著真警服的警察同志。

他們肯定是受過極其嚴格的專業(yè)訓練，無論多好笑，都絕對不能笑，除非忍不住。

整個視頻離譜到什么程度呢？離譜到讓我覺得這根本就是個擺拍的段子。

你看那個粉衣大哥，全程被博主“李然于心”按在地上摩擦。

論法律常識，他不懂；論說話技巧，他沒有。

氣勢洶洶地上了門，結(jié)果呢？

你問他是誰，他支支吾吾。

你問他代表誰，他含糊其辭。

你問他來干嘛，他東拉西扯。

你問他想怎么解決，他一片迷茫。

想來軟的，沒那個口才；

想玩硬的，又沒那個底氣和把柄。

翻來覆去就是那幾句空洞的“你要承擔嚴重后果”，聽得人耳朵都起繭了，這不就是赤裸裸的威脅嘛。

他上門到底是來干嘛的？我猜他自己都沒搞清楚。

最妙的是，他跑上門去指責別人“蹭流量”，結(jié)果自己的這番拙劣表演，反而成了給人家送流量的超級火箭。

這操作，簡直是妙蛙種子吃著妙脆角進了米奇妙妙屋——妙到家了。

那么問題來了，這位穿粉色襯衫的男人，他到底是不是警察？

如果說這是在“執(zhí)法”，那執(zhí)的哪門子法？依據(jù)又是什么？

咱們先退一步，就算那位粉衣大哥真是個便衣警察，那這事兒也辦得太不地道了。

人家博主又不是在逃的通緝犯，你大半夜找上門，既不穿警服，又不亮證件，人家要求你表明身份和來意，這要求合情、合理、合法，一點毛病沒有。

畢竟，這是規(guī)矩，也是程序。

規(guī)定寫得清清楚楚，警察執(zhí)行公務(wù)，要么穿制服戴警號，要么就得出示警官證。

這是公民監(jiān)督的權(quán)利，也是保護自己不被騙子坑的常識。

你總得先證明你是“你”，我才有義務(wù)配合你，對吧？

視頻里，后面倒是站著位穿著制服的，警銜還不低（兩杠三星，一級警督，正科級起步了），能調(diào)動這個級別的大半夜出警，這事兒不簡單啊。

但你看這兩位，懂法，全程一言不發(fā)，生怕惹一身麻煩。

反倒是那個粉衣大哥，張口就自稱“民警”，卻拿不出任何證明。

從法律上講，他那一刻并沒有執(zhí)法權(quán)，所以博主完全沒有義務(wù)配合他。

但話又說回來，你設(shè)身處地想一想：

如果換成一個不懂法，或者性格稍微懦弱點的人，大半夜被這么一群人堵在門口，領(lǐng)頭的張嘴閉嘴就是“你要承擔責任”，背后還站著穿警服的，你會怎么想？

是不是心里咯噔一下，懷疑自己是不是真犯了什么滔天大罪？是不是腦子一懵，想著干脆認慫，息事寧人？

我得說，這套路，簡直就是當年楊同學在圖書館對付肖同學那套的完美復刻。

一上來就氣勢洶洶，先聲奪人，目的就是要把你打蒙，讓你在慌亂中失去判斷力。

同時再給你上點威脅，告訴你如果不乖乖聽話，后果會更嚴重。

一旦你慫了，讓步了，那就正好掉進了他們挖好的“自證陷阱”里。

你的退讓，在他們眼里就成了你心虛的“證據(jù)”，下一步就可以拿著這個所謂的“證據(jù)”，繼續(xù)讓你閉嘴。

要知道，這種被套路出來的一手“證據(jù)”，想推翻比登天還難。

想想肖同學的案子為什么能拖那么久，不就是因為最初那份包含各種細節(jié)、看起來天衣無縫的“小作文”嗎？

所以說，一旦讓步，就是一步錯，步步錯，最后掉進萬丈深淵，萬劫不復。

真的，虧了這位博主腦子清楚，還有點法律常識。他守住了門口那條線，堅持要求對方亮明身份，說明來意，最關(guān)鍵的是，他還會了同步錄視頻，把證據(jù)牢牢抓在自己手里。

如果這是學校的“公關(guān)”行為，那我想問問，這是什么水平的公關(guān)？

首先，冒充警察可是要進《刑法》的，這事兒的嚴重性就不用我多說了吧。

哪怕你發(fā)個最官方、最套話的通告，

說：“感謝大家關(guān)注，我們尊重司法判決，但事件復雜，校內(nèi)復查程序已經(jīng)啟動，最終結(jié)果會第一時間公布……”

我都覺得還有點誠意。

可現(xiàn)在呢？一上來就火急火燎地去“解決提出問題的人”，

還是那套最老掉牙的維穩(wěn)邏輯：捂嘴、壓制、讓反對的聲音消失。

費了這么大勁，結(jié)果呢？

真的災難。

我就納悶了，我們有些單位，處理問題什么時候變得這么簡單粗暴，這么……沒水平了？

當然了，以上這只是我的猜測，如有雷同，純屬巧合。

有人說要去人肉那個粉衣男是誰，我覺得大可不必，那又掉進另一個“自證陷阱”里了。

現(xiàn)在，真正需要自證清白的，可不是我們吃瓜群眾。

雖然從執(zhí)法規(guī)范到精神面貌，大家怎么看都覺得那位“孫警官”不像個真警察，但我猜偏偏他又必須是。

哎，這下可好玩了。

說到底，那個粉衣男到底是誰，壓根不重要。

重要的是，他能請得動真警察陪著他上門，這至少說明，他背后的單位（很可能就是那所大學）向公安部門發(fā)出了請求，才換來了警方的“背書”。

如果沒有這個官方背書，那視頻里粉衣男的行為就是嚴重違法。

所以，無論怎么看，這所大學都深度參與了這件事，想撇清關(guān)系，恐怕是沒那么容易了。

所以，武大到底在急什么呢？

這事其實更有意思了。

你想想，如果這事兒僅僅是關(guān)于怎么處理肖同學那個處分，對學校來說，牽扯到的人其實很有限。

最好的處理方式，就是“裝死”，不聞不問，讓時間沖淡一切。

就算事情鬧大了，最壞的結(jié)果無非也就是撤銷對肖同學的處分，再拉幾個人出來道個歉、背個鍋，這事兒基本也就翻篇了。

但是，那個警察上門的視頻一出來，性質(zhì)就全變了。

這幾乎等于武大在腦門上貼了個條，昭告天下：“對，我們已經(jīng)注意到你們在舉報那篇論文的事情了?！?/p>

為什么這么說？因為那個博主舉報的核心問題，就是楊同學那篇論文的質(zhì)量問題。

這下可好，捅了馬蜂窩了。

要知道，“學術(shù)不端”這四個字，可不是鬧著玩的。

它不光是學生的死穴，更是學校的命門，是教育部頭頂上懸著的一把劍。

既然學校承認“關(guān)注到了”，那按照規(guī)矩，是不是就得啟動調(diào)查程序？

一旦啟動調(diào)查，這根藤上牽著的瓜可就越來越多了。

這時候，站在學校領(lǐng)導的角度，他們考慮的恐怕早就不是怎么處理一個學生那么簡單了，而是處理這個學生之后，會引發(fā)怎樣的連環(huán)爆炸。

稍微懂點高校運作門道的人都明白，一篇論文的“學術(shù)不端”要是被坐實了，那可不是學生一個人的事。

她的導師、學院的學術(shù)委員會、參與答辯的老師、校外的評審專家……這一長串的人，都得跟著承擔責任。

所以你看，校方現(xiàn)在最頭疼的，恐怕已經(jīng)不是那個誣告案本身了，而是他們那千瘡百孔的學術(shù)臉面，被赤裸裸地扒下來，晾在了大庭廣眾之下。

最要命的是，楊同學的論文，不是網(wǎng)友們在吹毛求疵地找茬，而是它真的爛到了一定的境界。

這跟我們平時見到的那種格式小錯誤、引用不規(guī)范完全是兩碼事。

楊同學這篇大作，數(shù)據(jù)是瞎編的，統(tǒng)計圖表是亂畫的，整篇文章的邏輯狗屁不通，字里行間充滿了各種低級錯誤和春秋筆法。

參考文獻要么翻來覆去地抄，要么干脆就漏了。

更別提還有抄襲的嫌疑。

而她那個所謂的“研究方法”，簡直就是“先射箭再畫靶”的完美典范——為了得出“反生育”的結(jié)論，什么都能往上湊。

說實話，這種水平的東西，能通過開題答辯都算是個奇跡。

就是這么一篇堪稱學術(shù)垃圾的畢業(yè)論文，楊同學所在的學院，從導師到答辯組，居然一路綠燈讓它通過了。

可以想象，只要順著這條線深挖下去，這個學院的學術(shù)問題恐怕會像拔出蘿卜帶出泥一樣，越來越多。

武大的管理層顯然也意識到了這一點：楊同學的論文，根本經(jīng)不起查。

所以，他們慌了。

之前網(wǎng)友寫信呼吁，要求還肖同學一個公道，武大可以視而不見，因為那不直接損害他們的核心利益。

但現(xiàn)在，網(wǎng)友們開始扒學術(shù)造假，這可是直接捅在了武大的“里子”上，是真正的切膚之痛。

更絕的是，武漢大學前年才因為學位論文質(zhì)量問題，被教育部點名通報批評過。

據(jù)說校長都被叫到北京去挨了一頓臭罵，現(xiàn)在正是教育部的“重點觀察對象”。

這么一看，是不是所有事情都串起來了？

這回是真真正正地被人打到七寸了。

還是那句老話：有些事，不上秤沒四兩重；可一旦上了秤，一千斤都打不住。

不過話說回來，這一切又能怪誰呢？

活該，你挑的嘛，偶像。

全文完，如果覺得寫得不錯，那就點個贊或者“在看”吧，多謝閱讀。