編者按

調(diào)解，被國際社會譽為“東方經(jīng)驗”“東方之花”，是我國獨創(chuàng)的化解矛盾、消除紛爭、促進和諧的非訴訟糾紛解決方式。人民法院新聞傳媒總社特推出“調(diào)解·止爭”融媒體欄目，記錄法官分析案情、探究矛盾起源、用情用心化解糾紛全過程，展現(xiàn)人民法院如何通過調(diào)解這一工作方法定分止爭，真正實現(xiàn)案結(jié)事了。敬請關(guān)注。

留守兒童扔石頭惹了禍，這種“砸石傷人”類的糾紛案件對法官劉靜來說，已經(jīng)不是頭一回了。
這牽扯出的留守兒童監(jiān)管監(jiān)護缺失等問題，在大涼山山區(qū)也并不罕見。

2025年2月的一天下午，四川省雷波縣村民王某在歸家途中，被9歲孩童夏小某投擲的石頭擊中頭部。石頭直徑約11公分，王某當場倒地，意識不清。
經(jīng)醫(yī)院救治，王某昏迷近8小時后蘇醒，住院8天，夏小某父親夏某墊付了部分醫(yī)療費，但拒絕承擔王某后續(xù)前往北京多家醫(yī)院進行治療的費用。

王某表示，受傷后出現(xiàn)頭痛、頭暈、視物模糊、睡眠差、情緒低落、抑郁等癥狀，身心受到嚴重創(chuàng)傷。他先后前往北京多家醫(yī)院治療，后續(xù)向夏小某父親夏某索賠醫(yī)療費、車旅費、誤工費、營養(yǎng)費、住宿費及精神損失費等共計6萬余元，多次協(xié)商未果。
王某將夏小某訴至四川省雷波縣人民法院，要求夏小某賠償上述因傷害造成的損失6萬余元。民事審判庭庭長劉靜就是該案的承辦法官。

夏小某父母離異，父親在外務(wù)工，平時由奶奶照看?！耙恍┢h村寨普遍存在‘三多三少’現(xiàn)象：外出務(wù)工家長多、隔代監(jiān)護多、粗放教養(yǎng)多；而法律意識少、有效管教少、安全防護少。”法官劉靜意識到，這起糾紛起源與山區(qū)存在的留守兒童監(jiān)護人監(jiān)管缺失問題有關(guān)。
而山區(qū)糾紛事發(fā)地多為田間地頭、山路拐角等，存在大量監(jiān)控盲區(qū)，一旦出事容易導(dǎo)致推諉扯皮。
就本案，現(xiàn)場目擊證人證言、派出所處警記錄均表示，夏小某就是致傷行為人。
但被告夏小某的親屬卻爭辯稱：“現(xiàn)場有多名孩童，未必是自家孩子所為！”

初見案卷時，劉靜就覺知：直接判決恐并非良策。她考慮到，在證據(jù)上，僅靠證人證言可能引發(fā)被告方質(zhì)疑，導(dǎo)致出現(xiàn)證據(jù)風險。夏小某父母離異，家庭經(jīng)濟拮據(jù)，如果高額判決，可能導(dǎo)致“空判”。而兩村相鄰且雙方家族人員眾多，如果判決無法化解矛盾，還易引發(fā)家族性群體對立。
重新審視這些現(xiàn)實問題后，劉靜決定考慮柔性調(diào)解。
6月20日，調(diào)解日當天，巡回審判車開到了當?shù)貢窆葓觯ü俸蜁泦T輾轉(zhuǎn)于村委會會議室與曬谷場間進行調(diào)解。
現(xiàn)場調(diào)解也是一波三折。
開庭前，法官進行庭前調(diào)解。雙方及親戚們圍聚在會議室，你一言我一語地“吵”起來。干警們?yōu)榱司S護現(xiàn)場調(diào)解秩序，也費了些功夫。
原告王某一直有個心結(jié)過不去，“從出事到現(xiàn)在，夏家一句道歉的話都沒有，前期找中間人協(xié)商，他們有人拒絕。要是態(tài)度好些，也不至于告到法院！”
被告夏小某奶奶曾提過，事發(fā)當晚她拎了雞上門看望，但原告家屬表示：不稀奇她家的雞（“不稀奇”當?shù)胤窖砸馑紴椤安幌『薄保?br/>劉靜嘗試安撫原告方情緒，解釋道：“夏小某的奶奶也說了，出事當晚就提了雞上門看望。老人家不善表達，雖然口頭上沒說道歉的話，但也用實際行動在表達歉意。夏小某年齡小，圖好玩丟石頭沒意識到后果，并非故意的，你們也理解一下。”
針對癥結(jié)，劉靜當場批評了被告方，并動員夏小某的父親夏某在調(diào)解后跟原告方表達歉意。這才緩和了雙方情緒，調(diào)解有了希望。
背對背調(diào)解開始后清場，先是單獨留下原告方，了解賠償款的接受范圍。
劉靜引導(dǎo)王某要理性維權(quán)，用證據(jù)剔除不合理訴求，降低其心理預(yù)期：“你提供的就醫(yī)材料，大多是治療失眠、抑郁的。如果司法鑒定無法證明跟這次頭部受傷有直接因果關(guān)系的話，是不會得到支持的……”訴訟請求的各項金額要符合客觀事實和法律規(guī)定，除去前期夏某已墊付的在雷波治療的費用外，需酌情再商討一個合理賠償款。
又經(jīng)過一番背對背“探底”，賠償款談到了8000元，王某方有點不情愿，而夏某實話實說：自己拿不出那么多錢。
法官繼續(xù)紓解夏某對“過度索賠”的抵觸心理，同時說服王某作出讓步，終于把賠償款降至7000元。
“……7000，這個數(shù)字不好聽……”王某嘟囔著，對數(shù)字“7”另有看法。
“那就6999！”王某兒子緊接著提出。
原被告雙方都放棄司法鑒定。當天，經(jīng)巡回審判庭主持調(diào)解，雙方自愿達成一致意見：被告監(jiān)護人夏某當庭對原告王某表達歉意，除已給付王某在雷波治療的費用外，另行當庭賠付王某在外地的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、精神撫慰金等共計6999元；原告王某放棄其他訴訟請求，并自愿承擔案件受理費144元。
“今天咱們就這事達成了調(diào)解協(xié)議，以后除了要關(guān)心娃兒的學(xué)習、生活以外，還要加強安全教育，履行好監(jiān)護職責。馬上就要暑假了，這期間要管教好娃兒，哪些地方該去不該去的……”調(diào)解結(jié)束后，劉靜向夏某叮囑道。
“事情我們（調(diào)解）解決了，對大家來說是最好的結(jié)果。大家以后好好地生活，不要因為這個事情再發(fā)生新的矛盾了?！?br/>劉靜站起身來，看著面前雙方握手言和，微笑著不緊不慢地叮囑道。她嘴里一聲聲苦口婆心的“大家”，只為縫補裂隙。

劉靜從事山區(qū)審判工作30余年，已累計處理未成年人侵權(quán)案件數(shù)百起。她也摸出來一套山區(qū)未成年人侵權(quán)案件審判經(jīng)驗：
厘清責任、教育挽救、鄉(xiāng)土融合。
她認為，在當?shù)卮逦瘯蜁窆葓鐾デ罢{(diào)解此案，是為了讓老鄉(xiāng)們親眼看見，法律不偏袒任何一方。對于未成年人致傷案，司法既要厘清“監(jiān)護人必須擔責”的規(guī)則，也要兼顧農(nóng)村家庭的實際償付能力，通過調(diào)解實現(xiàn)“案結(jié)事了”。

記者：楊書培丨視頻：楊書培丨通訊員：陳昭敏

來源：人民法院新聞傳媒總社