一、案件事實(shí)

被告人張某飲酒后無(wú)證駕駛云GF＊＊號(hào)二輪摩托車載死者到王某家。

在王某家飲酒后，張某駕駛摩托車載死者往朋普街行駛，行至小凹者村岔三那線路段時(shí)發(fā)生摔倒，致張某下巴擦傷。凌晨一時(shí)許，張某和死者在朋普街上吃東西后，張某駕駛摩托車載死者往朋普鎮(zhèn)莊田村委會(huì)新莊方向行駛，行至團(tuán)坡大石橋段時(shí)，摩托車駛出路面與路邊的鋼管發(fā)生撞擊，導(dǎo)致死者被摔入溝中溺死，張某摔在路上受傷。

經(jīng)檢驗(yàn)鑒定：張某靜脈血液中檢出乙醇成分，含量為230mg／100ml；經(jīng)司法鑒定中心鑒定：張某為發(fā)生事故時(shí)摩托車駕駛?cè)恕?/p>

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人無(wú)證醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，發(fā)生交通事故，致一人死亡，其行為構(gòu)成交通肇事罪，建議法庭對(duì)被告人在有期徒刑一年零六個(gè)月至二年零六個(gè)月內(nèi)予以量刑。

二、無(wú)罪辯護(hù)意見

構(gòu)成交通肇事罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。

1、認(rèn)定張某是摩托車駕駛?cè)说淖C據(jù)是司法鑒定中心所作的駕乘關(guān)系的鑒定意見書。司法鑒定中心從痕跡學(xué)、力學(xué)的角度論證了“駕駛?cè)瞬灰妆粧伋觥?、“乘坐人員有條件拋至水溝內(nèi)”的理由，作為一般常識(shí)是正確的，但鑒定人據(jù)此就認(rèn)定是駕駛?cè)诉@個(gè)結(jié)論是不可靠的，用一般性代替了特殊性，鑒定結(jié)論沒有排除其他合理可能。

2、司法鑒定中心的鑒定意見書沒有從痕跡學(xué)、力學(xué)的角度論證駕乘關(guān)系，僅憑張某左手虎口背側(cè)刮擦傷、右手掌內(nèi)側(cè)大魚際肌處表皮剝脫就分析出張某是駕駛?cè)耍瑳]有考慮張某當(dāng)天在老公路與高速路交岔口處摔倒，左手虎口受傷的事實(shí)。本案事實(shí)不清，不能排除死者駕車可能，不能排除張某左手左膝蓋等處擦傷是第一次翻車摔跌所致。

綜上所述，犯交通肇事罪證據(jù)不足，請(qǐng)法庭依法宣告無(wú)罪。

三、一審審查意見

根據(jù)庭審查明的事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定被告人張某駕駛摩托車發(fā)生交通事故，致一人死亡的事實(shí)不清，證據(jù)不足。本案無(wú)目擊證人，而司法鑒定中心作出的判定張某是摩托車駕駛?cè)说蔫b定結(jié)論不全面、客觀，鑒定結(jié)論不具有排他性，且該兩份鑒定結(jié)論與交通事故司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論相互矛盾，不能排除合理懷疑。關(guān)于被告人張某犯交通肇事罪的指控不能成立。

作者：律所主任，司法部死刑復(fù)核援助律師，貴州省市律協(xié)委員，辦有無(wú)罪免死不起訴緩刑二審改判等案例。15599189933