編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫(kù)正式上線并向社會(huì)開(kāi)放。最高法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無(wú)疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫(kù)發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號(hào)分期推送。

最高法院: 承包人關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的主張并不能阻止執(zhí)行程序的繼續(xù)推進(jìn)?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是指承包人在履行建設(shè)工程合同后，對(duì)其應(yīng)得的工程價(jià)款享有優(yōu)先于其他債權(quán)人的受償權(quán)利。在司法執(zhí)行程序中，承包人主張此項(xiàng)權(quán)利是否意味著法院執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)暫停或終止？本文通過(guò)一則人民法院案例庫(kù)發(fā)布的案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解答。

裁判要旨

承包人關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的主張并不能阻止執(zhí)行程序的繼續(xù)推進(jìn),但執(zhí)行法院在處理該執(zhí)行標(biāo)的變價(jià)款前,應(yīng)對(duì)承包人的建設(shè)工程價(jià)款予以預(yù)留。

案情簡(jiǎn)介

一、南充市順慶法院在執(zhí)行唐某與被執(zhí)行人何某甲、何某乙、翟某、四川佳某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、陳某借款合同糾紛一案中，金某建司提出書面異議，認(rèn)為順慶法院作出的(2022)川1302執(zhí)恢1141號(hào)及1142號(hào)執(zhí)行公告，及評(píng)估、拍賣案涉房產(chǎn)不服，認(rèn)為侵害了其優(yōu)先受償權(quán)，請(qǐng)求撤銷執(zhí)行公告并停止評(píng)估拍賣。

二、順慶法院于2023年2月22日作出(2023)川1302執(zhí)異32號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款屬于債權(quán)的范疇，即使異議人金某建司依法享有該權(quán)利，也只是比一般債權(quán)優(yōu)先受償而已，并不是所有權(quán)或者其他阻止建設(shè)工程轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，因此承包人不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定提起案外人執(zhí)行異議的適格主體，但其可依法參與執(zhí)行價(jià)款的分配，故裁定駁回異議人金某建司的異議申請(qǐng)。

三、順慶法院裁定后，金某建司向南充中院申請(qǐng)復(fù)議。南充中院于2023年3月28日作出(2023)川13執(zhí)復(fù)66號(hào)執(zhí)行裁定，駁回金某建司的復(fù)議請(qǐng)求，維持順慶法院(2023)川1302執(zhí)異32號(hào)執(zhí)行裁定。雙方當(dāng)事人未提出執(zhí)行監(jiān)督，(2023)川13執(zhí)復(fù)66號(hào)執(zhí)行裁定已生效。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：承包人關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的主張并不能阻止執(zhí)行程序的繼續(xù)推進(jìn)？審理法院認(rèn)為：

1. 關(guān)于金某建司主張順慶法院的執(zhí)行行為侵害其建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)只是受償順序的優(yōu)先權(quán)，是在建設(shè)工程標(biāo)的被執(zhí)行后的變價(jià)款等對(duì)價(jià)進(jìn)行分配的順序問(wèn)題。本案中，金某建司可在案涉房產(chǎn)的執(zhí)行程序中參與案款分配以主張其優(yōu)先權(quán)。故順慶法院的處置行為并未侵害金某建司的優(yōu)先受償權(quán)。

2. 雖然承包人關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的主張并不能阻止執(zhí)行程序的繼續(xù)推進(jìn)，但執(zhí)行法院在處置該執(zhí)行標(biāo)的前，應(yīng)對(duì)承包人的建設(shè)工程價(jià)款予以預(yù)留。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

承包人作為另案?jìng)鶛?quán)人，基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)人民法院的處置行為提出異議，屬于利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行法院的執(zhí)行措施提出異議，應(yīng)當(dāng)按照對(duì)執(zhí)行行為的異議予以審查。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是對(duì)建設(shè)工程的變價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利并不足以排除對(duì)該建設(shè)工程的強(qiáng)制執(zhí)行，承包人可在該建設(shè)工程的執(zhí)行程序中參與案款分配并主張其優(yōu)先權(quán)，執(zhí)行法院在處理該執(zhí)行標(biāo)的變價(jià)款前，應(yīng)對(duì)承包人的建設(shè)工程價(jià)款予以預(yù)留。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民法典》

第八百零七條 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

法院判決

以下為法院在判決書“本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：

關(guān)于是否將金某建司的異議作為執(zhí)行異議審查的問(wèn)題。人民法院辦理執(zhí)行異議復(fù)議案件應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人的異議事由及請(qǐng)求進(jìn)行識(shí)別、并準(zhǔn)確認(rèn)定異議性質(zhì)，從而賦予相應(yīng)的法定救濟(jì)程序，保障程序的正當(dāng)性。案件執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出執(zhí)行行為異議。案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十四條的規(guī)定向執(zhí)行法院提出案外人異議。判斷執(zhí)行行為異議或案外人異議的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為異議所依據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利性質(zhì)。如提出異議的依據(jù)為基于法律、司法解釋規(guī)定的程序性權(quán)利，認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，則構(gòu)成執(zhí)行行為異議。如異議指向的對(duì)象為執(zhí)行標(biāo)的物，且所依據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利為所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，則構(gòu)成案外人異議。本案中，金某建司并未基于實(shí)體權(quán)利提出排除執(zhí)行的異議，即金某建司僅主張基對(duì)涉案房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，其亦未主張涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸其所有,故不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十四條規(guī)定的案外人異議的受案范圍。金某建司作為另案?jìng)鶛?quán)人，基于對(duì)涉案房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)順慶法院房產(chǎn)處置的執(zhí)行行為提出異議，屬于利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行法院的執(zhí)行措施提出異議，故本案應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的執(zhí)行行為異議予以審查。

關(guān)于金某建司主張順慶法院的執(zhí)行行為侵害其建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)只是受償順序的優(yōu)先權(quán)，是在建設(shè)工程標(biāo)的被執(zhí)行后的變價(jià)款等對(duì)價(jià)進(jìn)行分配的順序問(wèn)題。本案中，金某建司可在案涉房產(chǎn)的執(zhí)行程序中參與案款分配以主張其優(yōu)先權(quán)。故順慶法院的處置行為并未侵害金某建司的優(yōu)先受償權(quán)。

同時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)予充分關(guān)注并先行審查，在拍賣、抵債或者分配程序中依法保護(hù)其合法權(quán)益。如果其尚未取得建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行依據(jù)，通過(guò)審查建設(shè)工程施工合同等證據(jù)仍無(wú)法確定優(yōu)先受償權(quán)范圍的，可以告知承包人盡快通過(guò)訴訟程序取得優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行依據(jù)。雖然承包人關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的主張并不能阻止執(zhí)行程序的繼續(xù)推進(jìn)，但執(zhí)行法院在處置該執(zhí)行標(biāo)的前，應(yīng)對(duì)承包人的建設(shè)工程價(jià)款予以預(yù)留。

案件來(lái)源

人民法院案例庫(kù)：2024-17-5-202-011

南充金某建筑工程有限公司與唐某執(zhí)行復(fù)議案【四川省南充市中級(jí)人民法院(2023)川13執(zhí)復(fù)66號(hào)】

裁判規(guī)則:未取得生效法律文書確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的承包人在執(zhí)行程序中主張行使優(yōu)先受償權(quán)的，人?法院在執(zhí)行程序中有權(quán)對(duì)優(yōu)先受償權(quán)能否成立作形式審查。但各方主體對(duì)于工程價(jià)款的真實(shí)性、行使優(yōu)先受償權(quán)的主體、期限以及優(yōu)先受償權(quán)范圍等問(wèn)題存在爭(zhēng)議，最終應(yīng)通過(guò)審判程序予以確認(rèn)。

案例：鎮(zhèn)賚某銀行與大安市某公司、何某某、呂某某、田某某借款合同執(zhí)行監(jiān)督案【最高人?法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)239號(hào)】

最高法院認(rèn)為：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法律賦予建設(shè)工程承包人的法定優(yōu)先權(quán)，優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。依照《最高人?法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條關(guān)于“人?法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人?共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”的規(guī)定，未取得生效法律文書確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的承包人在執(zhí)行程序中主張優(yōu)先受償權(quán)的，人?法院有權(quán)對(duì)優(yōu)先受償權(quán)能否成立作形式審查。但各方主體對(duì)于工程價(jià)款的真實(shí)性、行使優(yōu)先受償權(quán)的主體、期限以及優(yōu)先受償權(quán)范圍等問(wèn)題存在爭(zhēng)議，最終應(yīng)通過(guò)訴訟經(jīng)審判程序予以確認(rèn)。就本案而言，執(zhí)行程序中，田某某作為利害關(guān)系人主張其對(duì)以物抵債的案涉工程享有裝飾裝修工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，并提交《工程承發(fā)包合同》、工程結(jié)算協(xié)議、欠條等證據(jù)材料加以證實(shí)，被執(zhí)行人大安市某公司亦認(rèn)可田某某承包案涉工程裝修以及相應(yīng)的工程結(jié)算價(jià)款，吉林高院根據(jù)以上查明的事實(shí)，結(jié)合田某某行使優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)間，初步認(rèn)定其對(duì)案涉工程裝修增值部分變價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，具有一定事實(shí)依據(jù)，符合本案實(shí)際。進(jìn)而，吉林高院對(duì)于可能損害田某某優(yōu)先受償權(quán)的白城中院將案涉工程以物抵債給鎮(zhèn)賚某銀行的執(zhí)行行為依法予以糾正，并無(wú)明顯不當(dāng)。本案后續(xù)執(zhí)行中，如田某某暫未取得確認(rèn)其工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的生效法律文書，案涉工程仍未能變價(jià)成功且鎮(zhèn)賚某銀行同意以該工程抵償債務(wù)，可在預(yù)留或者提存相當(dāng)數(shù)額工程款以保障承包人優(yōu)先權(quán)的前提下，依法作以物抵債等處理，妥善保護(hù)各方主體合法權(quán)益。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）