典型案例: 仲裁裁決案的被執(zhí)行人在多地有存款, 如何確定執(zhí)行管轄地?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件，應(yīng)當(dāng)由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。當(dāng)仲裁裁決案的被執(zhí)行人在多地銀行均有存款時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何確定執(zhí)行管轄法院？當(dāng)本文通過(guò)一則海南高院發(fā)布的案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解答。

裁判要旨

申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院提供了被執(zhí)行人在執(zhí)行法院轄區(qū)內(nèi)的多個(gè)財(cái)產(chǎn)線索，執(zhí)行法院經(jīng)調(diào)查確認(rèn)屬實(shí)的，可將其作為仲裁裁決執(zhí)行的管轄依據(jù)。

案情簡(jiǎn)介

一、2022年1月13日，海南一中院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的海南國(guó)際仲裁院(2021)海仲案字第417號(hào)裁決，立案執(zhí)行了申請(qǐng)執(zhí)行人某律所與被執(zhí)行人林某某（住所地為中國(guó)臺(tái)灣）訴訟代理合同糾紛一案，案號(hào)為(2022)瓊96執(zhí)97號(hào)。

二、執(zhí)行中，海南一中院于2022年1月13日在執(zhí)行系統(tǒng)發(fā)起對(duì)被執(zhí)行人林某某名下財(cái)產(chǎn)查詢(xún)。多家銀行均反饋被執(zhí)行人名下賬號(hào)有余額。

三、2022年1月24日，海南一中院實(shí)際凍結(jié)被執(zhí)行人名下中國(guó)工商銀行海南省海口某支行賬號(hào)中的余額人民幣12.35萬(wàn)元;中國(guó)工商銀行海南省?？谀持匈~號(hào)中的余額人民幣12.2元;中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司瓊海某支行賬號(hào)中的余額人民幣0.96萬(wàn)元;中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司?？谀持匈~號(hào)中的余額人民幣306.7元。

四、2022年1月24日、2月10日、7月8日，海南一中院多次在執(zhí)行系統(tǒng)上發(fā)起對(duì)被執(zhí)行人林某某名下財(cái)產(chǎn)查詢(xún)。執(zhí)行系統(tǒng)中相應(yīng)部門(mén)反饋被執(zhí)行人名下無(wú)不動(dòng)產(chǎn)信息、無(wú)證券信息、無(wú)稅務(wù)登記信息、無(wú)車(chē)輛信息、無(wú)網(wǎng)絡(luò)資金信息。

五、海南一中院認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人某律所申請(qǐng)執(zhí)行不符合被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地中級(jí)人民法院管轄的規(guī)定，一中院對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)，于2022年6月6日作出(2022)瓊96執(zhí)97號(hào)之二裁定(以下簡(jiǎn)稱(chēng)97號(hào)裁定)，駁回某律所的執(zhí)行申請(qǐng)。

六、某律所不服，向海南高院復(fù)議。海南高院于2022年9月6日作出(2022)瓊執(zhí)復(fù)180號(hào)執(zhí)行裁定:撤銷(xiāo)一中院97號(hào)執(zhí)行裁定。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：海南一中院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)。海南高院認(rèn)為：

1.當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件，應(yīng)由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。

2.海南一中院在立案執(zhí)行后，通過(guò)執(zhí)行系統(tǒng)查詢(xún)到被執(zhí)行人林某某在海南省海口市、瓊海市的多家銀行賬戶(hù)存有存款，并予以實(shí)際凍結(jié)，凍結(jié)金額達(dá)133439.26元，已經(jīng)對(duì)本案予以實(shí)際執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第十三條規(guī)定，本案中，被執(zhí)行人在多地有存款，可以視為存款所在地的法院均對(duì)本案有管轄權(quán)。此時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)向一中院申請(qǐng)執(zhí)行，一中院也已經(jīng)立案，因此一中院再以被執(zhí)行人林某某在該院轄區(qū)無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，不符合被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地管轄條件為由，作出97號(hào)裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)，顯然與事實(shí)不符，也缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1.當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的，當(dāng)事人可以向其中一個(gè)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；當(dāng)事人向兩個(gè)以上人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，由最先立案的人民法院管轄。

2.在當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)向《仲裁法》規(guī)定的“仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院”申請(qǐng)，還是應(yīng)當(dāng)向破產(chǎn)法院申請(qǐng)，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。部分法院認(rèn)為應(yīng)由破產(chǎn)法院進(jìn)行審查，主要理由在于根據(jù)《破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，破產(chǎn)程序開(kāi)始后有關(guān)債務(wù)人的訴訟應(yīng)由破產(chǎn)法院集中管轄。（見(jiàn)延伸閱讀案例1、2）部分法院認(rèn)為應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)所在地中級(jí)人民法院審查，主要理由則在于《破產(chǎn)法》第二十一條并未排除其他法律專(zhuān)門(mén)管轄規(guī)定的適用。（見(jiàn)延伸閱讀案例3）

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋(法釋〔2006〕7號(hào))

第二十九條 當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（試行）（2020修正）

13．兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的，當(dāng)事人可以向其中一個(gè)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；當(dāng)事人向兩個(gè)以上人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，由最先立案的人民法院管轄。

法院判決

以下為法院在“本院認(rèn)為”部分就該問(wèn)題所作的論述：

根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十一條可知，對(duì)發(fā)生法律效力的裁判和法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)的執(zhí)行管轄是略有區(qū)別的。為了方便執(zhí)行，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)仲裁法> 若干問(wèn)題的解釋》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第一條進(jìn)一步予以規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。

本案屬當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件，應(yīng)由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。本案被執(zhí)行人林某某住所地位于中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，所以不符合《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)仲裁法> 若干問(wèn)題的解釋》第二十九條關(guān)于被執(zhí)行人住所地的管轄條件。但是一中院在立案執(zhí)行后，通過(guò)執(zhí)行系統(tǒng)查詢(xún)到被執(zhí)行人林某某在海南省?？谑?、瓊海市的多家銀行賬戶(hù)存有存款，并予以實(shí)際凍結(jié)，凍結(jié)金額達(dá)133439.26元，已經(jīng)對(duì)本案予以實(shí)際執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第十三條規(guī)定，本案中，被執(zhí)行人在多地有存款，可以視為存款所在地的法院均對(duì)本案有管轄權(quán)。此時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)向一中院申請(qǐng)執(zhí)行，一中院也已經(jīng)立案，因此一中院再以被執(zhí)行人林某某在該院轄區(qū)無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，不符合被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地管轄條件為由，作出97號(hào)裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)，顯然與事實(shí)不符，也缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

案件來(lái)源

某律所與林某某執(zhí)行復(fù)議案【海南省第一中級(jí)人民法院(2022)瓊96執(zhí)97號(hào)之二】

在當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)向《仲裁法》規(guī)定的“仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院”申請(qǐng)，還是應(yīng)當(dāng)向破產(chǎn)法院申請(qǐng)，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。下文案例1、案例2認(rèn)為應(yīng)由破產(chǎn)法院進(jìn)行審查的，主要理由在于根據(jù)《破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，破產(chǎn)程序開(kāi)始后有關(guān)債務(wù)人的訴訟應(yīng)由破產(chǎn)法院集中管轄。案例3認(rèn)為應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)所在地中級(jí)人民法院審查的，主要理由則在于《破產(chǎn)法》第二十一條并未排除其他法律專(zhuān)門(mén)管轄規(guī)定的適用。

案例1:安徽圣陽(yáng)光伏電力開(kāi)發(fā)有限公司與江蘇愛(ài)多能源科技股份有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決特別程序民事裁定書(shū)【上海市第一中級(jí)人民法院（2021）滬01民特251號(hào)】

上海一中院認(rèn)為：《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。該條規(guī)定的目的在于通過(guò)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的相關(guān)案件進(jìn)行集中管轄來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)情況的全面掌握，從而便于人民法院對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依法分配，使得各債權(quán)人的債權(quán)及時(shí)受償。該規(guī)定有利于司法效率，并有利于有效保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。因本案的受理時(shí)間晚于愛(ài)多能源公司破產(chǎn)案件的受理時(shí)間，故根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，愛(ài)多能源公司提出的管轄權(quán)異議應(yīng)予支持。

案例2:黃小龍、安順市鋼固達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司管理人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決二審民事裁定書(shū)【貴州省高級(jí)人民法院（2020）黔民轄終16號(hào)】

貴州高院認(rèn)為：申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》）第五十八條的規(guī)定，應(yīng)由仲裁委員會(huì)所在地中級(jí)人民法院受理，依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法》）第二十一條的規(guī)定，應(yīng)由受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院管轄?！镀飘a(chǎn)法》第二十一條是關(guān)于破產(chǎn)衍生訴訟專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，其相對(duì)于《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定屬于特別條款，在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。本案中，安順中院已于2015年6月2日受理了鋼固達(dá)公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)，故本案管轄?wèi)?yīng)當(dāng)依據(jù)《破產(chǎn)法》第二十一條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第七條第二款規(guī)定予以確定，由受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院管轄，故安順中院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。上訴人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用《仲裁法》的上訴理由，本院不予采納。原審法院裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議正確，本院予以維持。

案例3:億陽(yáng)集團(tuán)股份有限公司、深圳前海海潤(rùn)國(guó)際并購(gòu)基金管理有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決二審民事裁定書(shū)【廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵民轄終325號(hào)】

廣東高院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條關(guān)于人民法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)后，與之相關(guān)的民事訴訟應(yīng)向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起的規(guī)定，其目的在于通過(guò)集中管轄來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)情況的全面掌握，從而便于人民法院對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依法分配、各債權(quán)人的債權(quán)及時(shí)受償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法> 若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第四十七條第三款規(guī)定：“受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院，如對(duì)有關(guān)債務(wù)人的海事糾紛、專(zhuān)利糾紛、證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償糾紛等案件不能行使管轄權(quán)的，可以依據(jù)民事訴訟法第三十七條的規(guī)定，由上級(jí)人民法院指定管轄?！痹摋l款表明，對(duì)申請(qǐng)破產(chǎn)的債務(wù)人所涉民事訴訟實(shí)行集中管轄雖為原則，但并未排除法律關(guān)于專(zhuān)門(mén)管轄等民事訴訟特別規(guī)定的適用?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》作為專(zhuān)門(mén)規(guī)范仲裁及與仲裁相關(guān)民事訴訟程序的法律，當(dāng)中第五十八條明確規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的案件由仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院管轄。綜合上述法律規(guī)定，在上級(jí)法院未指定管轄的情況下，應(yīng)由仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院受理當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件。涉案仲裁裁決由廣州仲裁委員會(huì)作出，廣東省廣州市中級(jí)人民法院作為該仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)法院，受理撤銷(xiāo)涉案仲裁裁決的申請(qǐng)合法有據(jù)，一審裁定適用法律和處理結(jié)果均無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書(shū)籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買(mǎi)。有部分作者反映買(mǎi)到盜版書(shū)，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書(shū)的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷(xiāo)渠道“法客帝國(guó)書(shū)店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專(zhuān)業(yè)研討丨法律咨詢(xún)

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話(huà)：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專(zhuān)線

專(zhuān)注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話(huà)/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）