本網(wǎng) 6 月 9日江安訊（記者岑峻嶺報(bào)道）“吏不廉平，則治道衰”，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在黨的十八屆五中全會(huì)上以此古訓(xùn)警示全體共產(chǎn)黨員，強(qiáng)調(diào) “為政之要在于廉政，廉潔之本在于自律” ，并以 “貪如火，不遏則自焚；欲如水，不遏則自溺”“茍非吾之所有，雖一毫而莫取” 等箴言，傳遞出對(duì)廉潔從政的殷切期望與嚴(yán)峻要求。歷史經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證明，帝國(guó)崩潰、王朝覆滅、執(zhí)政黨下臺(tái)，往往與當(dāng)政者失德、腐敗、喪失民心緊密相連，官德興衰直接關(guān)乎政權(quán)安危。

然而，四川江安縣的一起案件，卻令人大跌眼鏡 —— 醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)馮登云倡導(dǎo)業(yè)務(wù)往來方進(jìn)行公益捐贈(zèng)的善舉，竟被執(zhí)法部門認(rèn)定為個(gè)人受賄行為，這一判決不僅引發(fā)社會(huì)廣泛質(zhì)疑，更讓人們對(duì)司法公正產(chǎn)生深刻憂慮。

案件概況：看似 “鐵證如山” 的指控

馮登云，1975 年 11 月 7 日出生，曾任四川江安縣總醫(yī)院副院長(zhǎng)、黨委副書記。2024 年 1 月 23 日，他因涉嫌受賄罪被宜賓市江安縣監(jiān)察委采取留置措施，隨后經(jīng)歷刑事拘留、逮捕，如今被拘押于宜賓市第一看守所。

一審江安縣人民法院認(rèn)定以下事實(shí)：

在 2014 年至 2023 年期間，馮登云利用擔(dān)任江安縣中醫(yī)醫(yī)院黨總支書記、院長(zhǎng)等職務(wù)便利，在醫(yī)療設(shè)備、耗材供應(yīng)、藥品供應(yīng)、工程承接等多個(gè)領(lǐng)域?yàn)樗颂峁椭?，通過多種方式收受財(cái)物。

在與桂某的業(yè)務(wù)往來中，馮登云收受現(xiàn)金 20 萬元，并通過約定由桂某代為保管感謝費(fèi)，以安排其向相關(guān)單位 “捐款”“捐物”“繳費(fèi)” 等方式，收受財(cái)物 141 萬元，合計(jì) 161 萬元。類似的情況還涉及荊某、熊某、唐某等多人，通過 “代管感謝費(fèi)捐贈(zèng)” 等方式，分別收受 64.196 萬元、31.7 萬元、25 萬元。此外，馮登云還存在直接收受現(xiàn)金的行為，如收受王某 60 萬元（其中 10 萬元以 “捐款” 方式，50 萬元因案發(fā)未兌現(xiàn)）、雷某 2 萬元、倪某 8 萬元、宋某 3 萬元、鄧某 2 萬元等，以及通過安排他人 “捐贈(zèng)” 的方式收受瞿某 2 萬元、沈某 2 萬元。

一審據(jù)此認(rèn)為，馮登云明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)仍提供幫助，事后以個(gè)人名義安排行賄人為其指定單位按指定金額進(jìn)行捐贈(zèng)，受捐單位也知曉捐贈(zèng)系馮登云安排，其行為構(gòu)成受賄罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五十萬元。

法律爭(zhēng)議：判決中認(rèn)定的罪名嚴(yán)重存疑

辯護(hù)人針對(duì)一審判決，從法律適用角度提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。依據(jù)《最高法、最高檢關(guān)于辦理貪污賄賂適用法律若干問題的解釋》第16 條規(guī)定，“國(guó)J工作人員出于貪污、受賄的故意，非法占有公共財(cái)物、收受他人財(cái)物之后，將贓款贓物用于單位公務(wù)支出或者社會(huì)捐贈(zèng)的，不影響貪污罪、受賄罪的認(rèn)定，但量刑時(shí)可以酌情考慮”。

然而，本案并不符合該司法解釋的適用條件。因?yàn)樵摻忉屵m用的前提是受賄行為已既遂，即贓款贓物已實(shí)際到達(dá)受賄人手中，之后受賄人對(duì)贓款贓物進(jìn)行處置用于公益事業(yè)。

但在本案中，所謂的 “贓款贓物” 從未實(shí)際交付給馮登云，且桂某等人與受贈(zèng)單位之間簽訂的捐贈(zèng)協(xié)議合法有效，捐贈(zèng)行為是捐贈(zèng)人對(duì)自身財(cái)物的自主處分，馮登云自始至終都未占有捐贈(zèng)款項(xiàng)，因此，將該部分金額計(jì)入受賄金額，屬于法律適用錯(cuò)誤。

同時(shí)，一審在判決中存在自相矛盾之處。一方面認(rèn)定行賄人與受捐者之間的捐贈(zèng)協(xié)議有效，另一方面卻僅判決追繳馮登云個(gè)人違法所得三十五萬元以及王某行賄款人民幣五十萬元，并未對(duì)捐贈(zèng)款物進(jìn)行追繳，這實(shí)際上是變相認(rèn)可了捐款的合法性，與將捐贈(zèng)金額認(rèn)定為受賄款的判決形成了明顯沖突。

在 “第三人代為保管型受賄” 的認(rèn)定上，也存在問題。目前司法解釋規(guī)定，第三人代為保管型受賄僅適用于特定關(guān)系人收受賄賂的情形，因?yàn)樘囟P(guān)系人與受賄人屬于利益共同體，特定關(guān)系人占有使用財(cái)物等同于受賄人占有使用。

但在本案中，受捐者與馮登云并非特定關(guān)系人，且受捐者不具有受賄的共同故意，馮登云也未與受捐者共同占有財(cái)物，所以馮登云的行為不構(gòu)成第三方代為保管型受賄。

證據(jù)質(zhì)疑：迷霧中的真相探尋，被告人當(dāng)庭喊冤

辯護(hù)人指出，馮登云的供述存在嚴(yán)重問題，所有供述均是在受到威脅、欺騙的情況下作出，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。

馮登云當(dāng)庭反映，在被留置期間，辦案人員張某、師某量多次以 “不按要求做口供就抓馮登云的愛人” 相威脅，或欺騙他按要求做口供就可以回家。還當(dāng)庭喊冤,稱自己遭遇辦案人員強(qiáng)行吃鼻涕，不讓吐痰，吃鹽巴飯等暴力行為。盡管他無法準(zhǔn)確記清具體日期，但在第一次被留置后的幾乎每次訊問中，都遭受了此類威脅或欺騙，無奈之下才違背真實(shí)意志作出假口供。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以嚴(yán)重?fù)p害被告人近親屬合法權(quán)益相威脅取得的口供屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法排除。

然而，辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)閱同步錄音錄像卻至今未獲回應(yīng)，且馮登云稱受到威脅、引誘的時(shí)間段，辦案人員并未開啟同步錄音錄像，而是在違法行為結(jié)束后才啟動(dòng)，這使得本案存在非法取證的合理懷疑。

一審在判決中雖未否認(rèn)辦案人員存在威脅、欺騙、引誘行為，但卻以 “訊問和語言方式不足以導(dǎo)致馮登云作出違背意志和事實(shí)的供述” 為由，未啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，這顯然違反了法定程序。

除了供述問題，本案的詢問筆錄也存在諸多疑點(diǎn)。例如，雷某的筆錄與馮登云的筆錄存在直接粘貼復(fù)制現(xiàn)象。在雷某的供述中，出現(xiàn)了不合常理的表述，作為被詢問對(duì)象，卻以第三人稱提及自己，且部分內(nèi)容與馮登云筆錄高度雷同，這樣的筆錄真實(shí)性和證明力令人質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)依法排除。

同時(shí)，不同證人證言在描述關(guān)鍵情節(jié)時(shí)，措辭、語氣和句式幾乎完全相同，這不禁讓人懷疑詢問筆錄是否違背了證人的真實(shí)意思。更值得關(guān)注的是，部分所謂的行賄人直接向一審郵寄了自己沒有向馮登云行賄的證詞，與此前在監(jiān)察部門的陳述完全不一致。

在這種情況下，一審拒絕辯護(hù)人多次提出的讓行賄人出庭作證的申請(qǐng)，導(dǎo)致關(guān)鍵證人未能到庭，使得案件事實(shí)無法得到充分質(zhì)證，這一做法嚴(yán)重違反了法定程序，也讓案件的真相更加撲朔迷離。

馮登云本人在庭審中也對(duì)部分指控提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。他表示，50 萬元 “未遂” 指控完全是虛構(gòu)的，現(xiàn)金受賄指控中的 25 萬元（含桂某 20 萬元、雷某 2 萬元）也是被強(qiáng)制編造的，其余 3 萬元已于 2018 年上繳紀(jì)監(jiān)委。他還當(dāng)庭質(zhì)疑紀(jì)監(jiān)委調(diào)查程序的合法性，稱在 161 天留置期間遭受了 “誘供、脅迫”。馮登云喊冤稱，280 萬捐贈(zèng)全部用于公益事業(yè)，群眾曾聯(lián)名請(qǐng)?jiān)缸C明其廉潔，自己是因 “觸怒供應(yīng)商” 利益才遭誣陷。

專家發(fā)聲：專業(yè)視角下的公正呼吁

針對(duì)此案，記者采訪了多位權(quán)威專家，他們均對(duì)一審判決提出了嚴(yán)厲批評(píng)。《刑法》起草者之一何某堅(jiān)教授在了解案情后明確指出，檢方指控馮登云犯

受賄罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，依據(jù)現(xiàn)有事實(shí)和法律，馮登云當(dāng)屬無罪。他強(qiáng)調(diào)，馮登云從始至終都沒有將所謂行賄款項(xiàng)占為己有的意圖和行為，既不存在常見的“一手交錢、一手辦事” 的受賄方式，也不符合 “代持型” 受賄的構(gòu)成要件，因?yàn)轳T登云既未 “取” 過，也未 “用” 過相關(guān)款項(xiàng)，實(shí)際的捐贈(zèng)行為是行賄人自主進(jìn)行的，馮登云并未實(shí)際 “占有”后在用于其他活動(dòng)，不應(yīng)按受賄罪定罪處罰。

北京師范大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)趙某志也認(rèn)為，馮登云受賄罪不成立。他指出，所謂行賄人的筆錄存在明顯矛盾，最初的數(shù)份筆錄均未提及 “按照潛規(guī)則感謝”，后期卻神奇地統(tǒng)一口徑，且對(duì)于 “潛規(guī)則” 的比例，馮登云與行賄人之間從未達(dá)成明確共識(shí)，部分行賄人甚至從未表達(dá)過按 “潛規(guī)則” 感謝的意愿，因此，現(xiàn)有證據(jù)根本無法證明馮登云存在受賄事實(shí)。

最高檢《保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益法治環(huán)境》的作者李某龍教授則從 “代為保管” 的角度進(jìn)行分析，他表示，在本案中，所謂的 “代為保管” 缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，既沒有明確的保管對(duì)象和保管動(dòng)作，多年來行賄人也未告知馮登云保管情況，無法體現(xiàn)馮登云對(duì)財(cái)物的控制，僅以這種虛無縹緲的“代為保管” 就判定受賄罪，顯然是不合理的。

綜上所述，專家們一致認(rèn)為，檢方指控馮登云受賄的罪名事實(shí)不清，證據(jù)不足，一審草率判刑，是對(duì) “無罪推定” 原則的嚴(yán)重背離。在法治社會(huì)，司法公正應(yīng)當(dāng)是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。目前，該案已經(jīng)上訴至宜賓中院，我們將持續(xù)關(guān)注后續(xù)進(jìn)展。