股東出資不到位，董事該不該“背鍋”？

最高檢抗訴的胡某生等6名董事與斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛再審案獲改判

近日，記者從最高人民檢察院獲悉，備受關(guān)注的胡某生等6名董事與斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司（下稱“斯曼特公司”）損害公司利益責(zé)任糾紛抗訴案迎來終審判決。最高人民法院采納檢察機關(guān)抗訴意見，判令胡某生等3人作為公司第一屆董事會董事，在未盡催繳義務(wù)的過錯范圍內(nèi)，對公司損失的10％共同承擔(dān)賠償責(zé)任，其他3人作為公司第二屆董事會董事，不承擔(dān)賠償責(zé)任。在原再審生效判決中，胡某生等上述6名董事均須對公司全部損失——股東欠繳的近500萬美元出資款——承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

最高法再審判決顯示，胡某生等6名董事與斯曼特公司損害公司利益責(zé)任糾紛案肇始于2015年1月。因商業(yè)環(huán)境發(fā)生變化，斯曼特公司資不抵債，進(jìn)入破產(chǎn)程序。破產(chǎn)清算時，破產(chǎn)管理人注意到公司股東仍欠繳近500萬美元的注冊資本，于是以公司名義，就上述欠繳出資向胡某生等6名董事主張連帶賠償責(zé)任。歷經(jīng)一審、二審之后，案件進(jìn)入再審程序。2019年6月28日，最高法作出再審判決，認(rèn)定胡某生等6名董事因未能履行向股東催繳出資的勤勉義務(wù)，應(yīng)對股東欠繳的近500萬美元出資款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。胡某生等6名董事不服上述生效判決，向檢察機關(guān)申請民事檢察監(jiān)督。

最高檢受理該案后，于2021年3月29日舉行公開聽證會。歷經(jīng)多次調(diào)查核實、檢察官聯(lián)席會議討論和最高檢檢委會討論決定，最高檢以“公司董事未盡催繳義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其義務(wù)的性質(zhì)相適應(yīng)，再審判決判令胡某生等6名董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，適用法律確有錯誤”為由，向最高法提出抗訴。

案件就此進(jìn)入第二次再審程序。最高法開庭審理，最高檢院領(lǐng)導(dǎo)出庭，依法發(fā)表抗訴意見。之后，最高檢院領(lǐng)導(dǎo)列席最高法審委會會議。今年1月，最高法作出再審判決，采納檢察機關(guān)的抗訴意見，改判胡某生等3名董事就公司10％的損失，共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

“再審判決認(rèn)定的賠償責(zé)任不是連帶責(zé)任，而是與其過錯相當(dāng)?shù)摹⑦`反勤勉義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任。”最高檢辦案人表示，董事的催繳義務(wù)與股東的出資義務(wù)性質(zhì)不同，董事未盡催繳義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任，不等同于股東違反出資義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

最高檢民事檢察廳負(fù)責(zé)人表示，在案件辦理過程中，檢察官辦案組積極踐行“三個善于”理念要求，注重行使調(diào)查核實權(quán)，對董事勤勉義務(wù)進(jìn)行符合立法原意的考量——董事責(zé)任應(yīng)與其過錯程度相當(dāng)。盡管檢察機關(guān)提出抗訴是在公司法修訂之前，但監(jiān)督要義也完全符合新修訂公司法有關(guān)規(guī)定。在新修訂公司法施行即將滿一年之際，該案的成功辦理是檢察機關(guān)保障公司法統(tǒng)一正確實施的生動實踐。

公司董事未履行催繳股東出資義務(wù)，該不該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？解讀最高檢抗訴辦案始末——

為何要抗？何以成功？

“能否從巨額的連帶責(zé)任中‘擇’出來？”案件進(jìn)入最高人民檢察院之后，胡某生等6名董事看到了希望，但又不敢肯定。在法律當(dāng)時并未明確責(zé)任類型和責(zé)任范圍的前提下，遵從審判機關(guān)的自由裁量，似乎理所當(dāng)然。而這，又明顯與自己的公正觀存在差距——

“一定要冒著被解雇的職業(yè)風(fēng)險，確保股東出資到位，才算是履行了董事義務(wù)嗎？若不如此，就要承擔(dān)股東出資不實的連帶責(zé)任？”這個不解，不僅來自胡某生等6名董事。基于對原再審判決“未履行催繳出資的勤勉義務(wù)，董事要為股東出資不實連帶擔(dān)責(zé)”的裁判思路，上述案件已成為公司治理領(lǐng)域的公共話題：“股東是委托人、董事是受托人，在‘上級’明確表態(tài)不再出資的前提下，董事依然要催繳出資并為此承擔(dān)連帶責(zé)任，這不是‘強人所難’嗎？”

案件會怎么審？檢察機關(guān)能否抗訴成功？這不僅影響著公司治理的實踐操作，也是對公司法統(tǒng)一正確施行的司法考驗。

2025年1月6日，最高人民法院作出再審判決：采納檢察機關(guān)的抗訴意見，判決胡某生等3名董事（第一屆董事會董事）對斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司（下稱“斯曼特公司”）損失的10％共同承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回斯曼特公司的其他訴訟請求。

最高檢民事檢察研究基地主任、東南大學(xué)法學(xué)院教授單平基表示，最高檢提出抗訴雖然在公司法修訂之前，但抗訴意見與公司法的修訂內(nèi)容高度統(tǒng)一，這充分體現(xiàn)了檢察機關(guān)在“三個善于”理念的指引下，對公司法原理以及公司治理機構(gòu)的深刻把握。

在公司法修訂之前就做到了抗訴意見與公司法修訂精神高度一致，這種“預(yù)判”是巧合，還是特定方法路徑指引下的必然？抗訴意見被最高法完全采納的背后，是怎樣的民事檢察履職？帶著這些關(guān)注，記者展開了采訪。

普法小貼士

《中華人民共和國公司法》第一百八十條第二款規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負(fù)有勤勉義務(wù)，執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。

第五十一條規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，董事會應(yīng)當(dāng)對股東的出資情況進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)股東未按期足額繳納公司章程規(guī)定的出資的，應(yīng)當(dāng)由公司向該股東發(fā)出書面催繳書，催繳出資。未及時履行前款規(guī)定的義務(wù)，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“過山車”——從無責(zé)任到連帶責(zé)任

盡管胡某生等6名董事與斯曼特公司之間糾紛的原再審判決早在2019年就已作出，但與判決相關(guān)的討論和分析從未停止過。

“特別是律師等實務(wù)工作者，努力從實務(wù)指引的視角解讀原生效判決，從而為董事履職提供參考借鑒。”北京大道政通律師事務(wù)所律師郭璐璐認(rèn)為，盡管我國不是判例法國家，但一份由國家最高審判機關(guān)簽發(fā)的生效判決，其對公司治理實務(wù)的影響不容小覷。

“要從判決中尋求董事充分履職的路徑，防止成為連帶責(zé)任的‘背鍋俠’�！惫磋凑f。

這是一起怎樣的糾紛？

案件的當(dāng)事人之一——斯曼特公司是一家成立于2005年1月11日的外國法人單獨投資的有限責(zé)任公司，股東為開曼斯曼特公司。

“開曼斯曼特公司認(rèn)繳注冊資本額為1600萬美元，公司成立后90天內(nèi)股東應(yīng)繳付出資300萬美元，第一次出資后一年內(nèi)應(yīng)繳付出資1300萬美元……”在斯曼特公司的章程中，記者注意到上述約定。

2005年3月至11月，開曼斯曼特公司多次出資后，仍有500多萬美元的注冊資本尚未繳納。究其原因，是全球彩電市場從2004年年底開始就從顯像管時代邁進(jìn)了平板時代，如果在顯像管領(lǐng)域繼續(xù)投入，勢必導(dǎo)致巨額經(jīng)濟(jì)損失。作為斯曼特公司最重要的供貨商，捷普公司無疑受到這一商業(yè)決策的最直接影響，資金鏈的斷裂導(dǎo)致貨款無法得到及時清償。提起訴訟后，捷普公司仍不能得到全部清償，因此就向廣東省深圳市中級法院提出了破產(chǎn)清算申請。

2013年6月3日，深圳市中級法院裁定受理，并指定廣東某律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。2015年1月20日，破產(chǎn)管理人代表斯曼特公司提起訴訟，要求胡某生等6名斯曼特公司的董事對公司股東欠繳出資所造成的公司損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

“胡某生等6名董事負(fù)有追繳股東欠繳出資的勤勉義務(wù)，但消極未履行追繳出資的勤勉義務(wù)與股東欠繳出資不存在必然聯(lián)系，也與公司損失并無直接因果關(guān)系。”“要求董事對股東未履行全面出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)�！被谏鲜隹紤]，一審、二審法院駁回了斯曼特公司的訴訟請求。

進(jìn)入再審程序后，案件發(fā)生“過山車”式的變化。最高法認(rèn)為，股東欠繳的出資即為斯曼特公司遭受的損失，開曼斯曼特公司欠繳出資的行為與胡某生等6名董事消極不作為共同造成損害的發(fā)生、持續(xù)。

“董事負(fù)有向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資的義務(wù)……開曼斯曼特公司欠繳出資的行為與胡某生等6名董事消極不作為共同造成損害的發(fā)生、持續(xù)，胡某生等6名董事未履行向股東催繳出資義務(wù)的行為與斯曼特公司所受損失之間存在法律上的因果關(guān)系。”據(jù)此，最高法認(rèn)定，一審、二審判決認(rèn)為胡某生等6名董事消極不作為與斯曼特公司所受損失沒有直接因果關(guān)系“系認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予糾正�！�

基于上述理由，最高法作出再審判決，判定胡某生等6名董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。胡某生等6名董事不服這一再審結(jié)果，向最高檢申請監(jiān)督。

誰來催繳出資？催繳不力又該如何擔(dān)責(zé)？

對于胡某生等人的“不服”并不難理解。

“在現(xiàn)代公司法理論上，股東是委托人，而董事、經(jīng)理是受托人，世界各國公司法都賦予了股東選舉和罷免董事的權(quán)利，以此來監(jiān)督和制約董事的權(quán)力。在這種構(gòu)造下，要求作為被監(jiān)督者的董事去監(jiān)督作為監(jiān)督者的股東，讓‘下級’去監(jiān)督‘上級’，未免有點‘強人所難’，其效果可想而知�！敝袊ù髮W(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師鄒學(xué)庚曾就本案專門寫過分析文章。

“一是催繳出資是否屬于董事的勤勉義務(wù)范圍；二是董事未履行催繳出資義務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三是如何確定未履行催繳出資義務(wù)董事的責(zé)任范圍�！痹诔醪搅私獗景傅脑V訟進(jìn)程后，最高檢辦案組確定了圍繞上述爭議焦點開展調(diào)查核實的工作思路。

為了更好地掌握案件情況，2021年3月29日上午9時30分，最高檢組織召開胡某生等6名董事與斯曼特公司損害公司利益責(zé)任糾紛申請監(jiān)督一案的公開聽證會，圍繞斯曼特公司成立過程等問題，組織雙方當(dāng)事人發(fā)表意見。歷時3個半小時，相關(guān)事實逐漸清晰。

“6名董事中，有3名董事是在股東作出不再繼續(xù)出資的決策后才擔(dān)任公司董事的，即便積極履行催繳義務(wù)，也不存在顯著的催繳效果，補繳出資缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)，如此，怎么也要承擔(dān)連帶責(zé)任呢？”全面把握事實后，如何認(rèn)定法律適用就成了監(jiān)督辦案的重點。

于今日，依據(jù)2024年7月1日起施行的新修訂的公司法來看，上述問題不難有答案：新增的第五十一條明確規(guī)定，董事會應(yīng)履行對股東出資情況的核查和催繳義務(wù)，未及時履行上述規(guī)定的義務(wù)，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

然而在當(dāng)時，由于立法空白，僅有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》中規(guī)定了董事在增資階段應(yīng)履行對股東催繳出資的勤勉義務(wù)。但對于違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，以及催繳義務(wù)的具體履行方式，法律并沒有明確規(guī)定。

在學(xué)界看來，催繳義務(wù)是勤勉義務(wù)的內(nèi)容之一。對于勤勉義務(wù)，各國公司法都有規(guī)定，普遍表述為“董事要以善良管理人的注意來處理公司事務(wù)”。但現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動十分復(fù)雜，對于董事在經(jīng)營決策時是否盡到了合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，很難有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

“董事在增資階段的催繳義務(wù)，能否擴(kuò)展至公司設(shè)立之時？”“董事催繳義務(wù)與股東出資義務(wù)有何不同？違反上述的各自義務(wù)，董事與股東是否就成了‘一根繩上的螞蚱’，董事要為股東連帶擔(dān)責(zé)？”解決這些問題成了監(jiān)督辦案的關(guān)鍵。

“股東出資是公司資本形成的唯一來源，股東全面履行出資義務(wù)對于公司的正常經(jīng)營至關(guān)重要，督促、催繳出資是董事履行勤勉義務(wù)的重要內(nèi)容。”在最高檢辦案組成員顏良偉看來，明確催繳出資的勤勉義務(wù)，并不意味著不履行該義務(wù)就要承擔(dān)連帶責(zé)任。

“董事的催繳義務(wù)與股東的出資義務(wù)性質(zhì)不同，董事未盡催繳義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其義務(wù)的性質(zhì)相適應(yīng)，不能等同于股東違反出資義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也不能將股東責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給董事，以董事的責(zé)任替代股東責(zé)任，不可混淆二者義務(wù)的性質(zhì)和責(zé)任范圍。”顏良偉表示，增資階段和公司設(shè)立階段，董事的勤勉義務(wù)有所不同。將董事違反勤勉義務(wù)的“相應(yīng)責(zé)任”理解為“連帶責(zé)任”，屬于擴(kuò)張解釋。

“連帶責(zé)任在實踐中的司法適用需要慎重把握。只有在法律規(guī)定或者當(dāng)事人明確約定的情況下，方可設(shè)置連帶責(zé)任。雖然董事負(fù)有催繳出資的勤勉義務(wù)，但其消極不作為行為，對出資不到位的損害結(jié)果的發(fā)生影響力有限，不宜認(rèn)定為連帶責(zé)任。董事沒有履行催繳出資的義務(wù)，應(yīng)該是一種違反注意義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，理應(yīng)按照過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任�！鳖伭紓フf，“如果在民事檢察辦案中遇到法律適用方面的難題——立法空白或者法條適用之間的沖突，此種情況就要依據(jù)‘三個善于’的理念要求，準(zhǔn)確把握實質(zhì)法律關(guān)系、深刻領(lǐng)悟法治精神，從而在法理情的有機統(tǒng)一中實現(xiàn)公平正義。比如，基于法律安定性和保護(hù)當(dāng)事人合理預(yù)期的要求，在個案中適用司法解釋就應(yīng)該以文義解釋為準(zhǔn)，不宜作擴(kuò)張性解釋。”

為董事“松綁”，公司法修訂精神的踐行

最高檢檢委會研究認(rèn)為，再審判決判令胡某生等6名董事承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于適用法律確有錯誤，于是向最高法依法提出抗訴。

案件就此進(jìn)入第二次再審程序。最高法開庭審理，最高檢院領(lǐng)導(dǎo)出庭，依法發(fā)表抗訴意見。之后最高檢院領(lǐng)導(dǎo)列席最高法審委會會議。2025年1月6日，最高法作出再審判決——采納檢察機關(guān)抗訴意見，判決胡某生等3名董事（第一屆董事會董事）對斯曼特公司損失的10％共同承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回斯曼特公司的其他訴訟請求。

其實，不僅案件承辦人、案涉當(dāng)事人關(guān)注著本案的訴訟進(jìn)程，法律實務(wù)界也一直高度關(guān)注。

有業(yè)內(nèi)人士撰文表示，再審判令董事對欠繳出資承擔(dān)連帶責(zé)任，實屬董事不能承受之重；也有法律專家指出，“斯曼特案”的（原再審）判決結(jié)果不具有普適性，在個案具體情況差別較大的情況下，不應(yīng)當(dāng)盲目適用該案的判決觀點，“應(yīng)對最高檢抗訴進(jìn)程保持密切關(guān)注”。

伴隨著最高法第二次再審判決的法槌敲響，圍繞著上述糾紛的實務(wù)與爭議畫上了一個句號。

“盡管該案原生效判決是在新修訂公司法之前作出，但該案能否糾正，影響著社會公眾對公司法秩序的評價�！惫磋凑f，作為一個再審生效判決，如果不被撤銷，其對當(dāng)事人之間仍然產(chǎn)生著約束效力，對于后來的司法審判，也會產(chǎn)生影響。“如果其他案件，法官援引這個判決，怎么辦？新修訂的公司法也就無法得到正確實施。”

“通過檢察機關(guān)抗訴，界定了董事勤勉義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任方式，這對優(yōu)化公司治理機構(gòu)，充分發(fā)揮董事會在公司治理中的積極作用，鼓勵董事履職盡責(zé)發(fā)揮了積極的司法導(dǎo)向作用。”單平基表示，“公司法的目的和價值是什么？要讓身居公司治理結(jié)構(gòu)中的每一個分子都發(fā)揮應(yīng)有的作用，這樣才能形成健全的中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度，唯有如此，‘弘揚企業(yè)家精神’才能有制度根基。這個案例無疑提供了一個生動的詮釋。”

談及成功抗訴的原因，在最高檢民事檢察廳負(fù)責(zé)人看來，主要有兩點——

一是對調(diào)查核實權(quán)的重視，厘清了案件基本事實，為法律適用打好了證據(jù)基礎(chǔ)，做到了對案件事實的準(zhǔn)確把握；二是對“三個善于”理念的落實。

“檢察機關(guān)的監(jiān)督意見之所以能夠契合公司法修訂要求，與立法精神不謀而合，關(guān)鍵就在于貫徹了‘三個善于’理念要求，即從紛繁復(fù)雜的法律事實中準(zhǔn)確把握實質(zhì)法律關(guān)系，從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神，在法理情的有機統(tǒng)一中實現(xiàn)公平正義�！痹撠�(fù)責(zé)人表示。

“盡管我國不是判例法國家，但是案例在推動法治實施方面發(fā)揮著重要作用。特別是經(jīng)由最高檢抗訴、最高法作出的再審判決，代表著司法機關(guān)在規(guī)則適用方面的共識，體現(xiàn)了對公司法秩序的尊重�！惫磋凑f。

放在中國特色社會主義法治建設(shè)的歷史長河中，于1993年制定的公司法已經(jīng)走過了30余個年頭，2023年的再次全面修訂，讓這部三十而立的法律再次契合社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，也推動了公司法治體系的與時俱進(jìn)。

鉛字條文的變化，見證著完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度、完善公司法人治理的立法探索，而把無聲法條轉(zhuǎn)化為鮮活的正確公司法實踐，恰是體現(xiàn)法律修訂“良苦用心”的最佳路徑。從本案來看，立法與司法的默契并不是奢望，良法善治的美好愿景正在徐徐展開。

專家點評

抗訴的價值與法律的公正

□華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長、教授　孫宏濤

最高人民檢察院的抗訴，扭轉(zhuǎn)了最高人民法院的原再審判決，最終令其中3名負(fù)有過錯的董事在適當(dāng)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而其余董事免于承擔(dān)賠償責(zé)任，其價值可概括為三個方面。

一是確保了法律適用的準(zhǔn)確性。原再審判決認(rèn)定胡某生等6名董事與開曼斯曼特公司欠繳出資行為系共同侵權(quán)，以此判令董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高檢經(jīng)審查指出，原再審判決類推適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款規(guī)定，將董事未盡勤勉義務(wù)時間從“增資階段”擴(kuò)張到“設(shè)立階段”，責(zé)任從“相應(yīng)責(zé)任”擴(kuò)張到“連帶責(zé)任”，屬于對司法解釋的過度擴(kuò)張。在公司設(shè)立階段，董事未參與出資決策，與損害后果的因果關(guān)系難以直接認(rèn)定，不應(yīng)類推適用該條款。在有限責(zé)任公司成立后，未及時履行對股東的催繳義務(wù)給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而非連帶責(zé)任。

二是實現(xiàn)了董事與公司之間的利益平衡。原審判決機械適用“連帶責(zé)任”規(guī)則，要求董事對股東欠繳出資承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，實質(zhì)是將股東出資義務(wù)與董事勤勉義務(wù)混為一談。最高檢抗訴后，法院以“過錯責(zé)任”為核心重構(gòu)裁判邏輯。通過抗訴，法院也明確了董事責(zé)任不同于股東出資義務(wù)，其本質(zhì)是因違反勤勉義務(wù)的過錯賠償責(zé)任，而非法定或約定的連帶清償責(zé)任。通過審查董事履職期間的客觀條件，將“有能力催繳而未作為”與“無能力催繳的合理不作為”嚴(yán)格區(qū)分。前者因存在主觀過錯需擔(dān)責(zé)，后者因缺乏因果關(guān)系而免責(zé)，踐行了“責(zé)任與過錯相匹配”的公平原則，實現(xiàn)了董事與公司之間的利益平衡。

三是維護(hù)了司法裁判的公正性。通過抗訴使原審判決得以糾正，明確了董事在股東有出資能力時的催繳義務(wù)，倒逼董事積極履職，保障公司資本充實，維護(hù)債權(quán)人利益。與此同時，否定“連坐式”追責(zé)，避免因個別股東失信行為過度加重“董監(jiān)高”的正常履職風(fēng)險，防止對公司治理產(chǎn)生負(fù)面影響。通過抗訴，強化了社會公眾對司法制度的信任感，提升了司法公信力，助力推動法治社會建設(shè)，讓公平正義成為社會共識。

（來源：檢察日報·要聞版 記者：于瀟 樊悅池）