今天，某地的刑事案件開庭繼續(xù)。為避免炒作的嫌疑，我隱去具體的法院、法官以及案件當(dāng)事人名字，只說一種現(xiàn)象。而且作為學(xué)者，研究司法實(shí)踐中的問題，本身就是職責(zé)所在，與從事的律師業(yè)務(wù)沒有必然關(guān)系。

在法庭發(fā)問之初，審判長其實(shí)就宣布了訊問和發(fā)問的規(guī)則，包括禁止進(jìn)行誘導(dǎo)性發(fā)問，禁止發(fā)問時(shí)分析和推論，也禁止有損人格的發(fā)問。但是在控方訊問過程中，我還是忍不住打斷。審判長讓我不要“隨意打斷”。

我說：“我不是隨意打斷，而是認(rèn)真地打斷的！”

為什么在發(fā)現(xiàn)公訴人不適當(dāng)發(fā)問時(shí)，要及時(shí)地打斷？因?yàn)槟悴患皶r(shí)地打斷，他把問題問完了，被告人回答完了，那誤導(dǎo)性的結(jié)論就變成無可挽回。所以程序上的及時(shí)打斷是必要的，打斷的時(shí)候我會說明理由，如果理由不成立，審判長可以讓公訴人繼續(xù)訊問，但如果我反對有理由，就應(yīng)該制止訊問及提醒公訴人注意發(fā)問方式。這才是對抗式訴訟的精髓。

比如，公訴人問被告人：“起訴書指控的違規(guī)催收方式你們有沒有？”這個(gè)問題其實(shí)就很不明確，因?yàn)槠鹪V書列舉的催收方式有十幾種，大多數(shù)被告人都只知道一兩種，訊問時(shí)如果一股腦地把所有的催收方式打包，讓被告人承認(rèn)有還是沒有，其實(shí)會掩蓋問題所在。尤其對于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，他不敢回答沒有，于是籠統(tǒng)地回答有，變成了真假全認(rèn)。

又比如，公訴人問被告人，“你們公司或者團(tuán)隊(duì)有沒有在培訓(xùn)會議上或者表彰大會上分享過非法催收方法？”這個(gè)問題被告人就完全沒法回答，因?yàn)楣尽F(tuán)隊(duì)，這是兩個(gè)完全不同主體，培訓(xùn)會議和表彰大會又是兩個(gè)場景，可以排列組合出四種可能，或有四個(gè)答案，一個(gè)復(fù)合問題怎么回答？貿(mào)然回答的結(jié)果就是掉坑里。這問題本身就充滿陷阱。

又比如，公訴人問被告人“起訴書指控的違法催收方式，是你發(fā)明的還是在公司學(xué)的？”這種二選一的問題，趨利避害的被告人只能被迫答“在公司學(xué)的”，總不能說自己發(fā)明的吧？但事實(shí)上，有可能是別的同行傳授的，也可能是在與同事交流的過程中討論出來的，有多種可能性，“在公司學(xué)的”則變成了公司傳授犯罪方法，事實(shí)上公司卻是明令禁止的。

在問及催收的減免時(shí)，公訴人問了一個(gè)令人匪夷所思的問題：“你們給欠款人減免，欠款人后來把錢還了，你們的辯護(hù)人總覺得是欠款人占便宜了。但你們?nèi)绻唤o他們減免的話，是不是這個(gè)錢就不用還了？”還沒等我反對呢，公訴人這個(gè)奇葩的思路瞬間引起旁聽觀眾的哄笑。原來在控方思維里，欠錢不還才是天經(jīng)地義的??？

公訴人總是試圖把同案被告人的回答往我的當(dāng)事人也就是第一被告人身上引。比如問：“總經(jīng)理袁某沒有明確反對你們的做法吧？”“你們這么做他知情的吧？”即使在被告人已經(jīng)明確說了“我不知道袁總是否知道”時(shí)，還在一遍遍地誘導(dǎo)。我實(shí)在忍不住了，懟公訴人“你們這種發(fā)問方式是你自己發(fā)明的，還是檢察長教的？”“我沒有反對并不代表我贊成你們的發(fā)問！”

庭審中還有兩個(gè)小插曲，是法援律師對我的反對。第一個(gè)反對的是我對某被告人的發(fā)問中涉及到了侵犯公民個(gè)人信息罪的案件事實(shí)，其辯護(hù)人突然反對我，說該被告人沒有涉及該罪名，所以不能問。我反問之：“為什么公訴人問時(shí)你不反對？我在公訴人訊問基礎(chǔ)上進(jìn)一步了解有何不可？ ”我疑惑這些辯護(hù)人全程幾乎一言不發(fā)，為何卻熱衷于充當(dāng)?shù)诙V人？

第二次反對的是我問某被告人關(guān)于起訴書指控事實(shí)時(shí)，被告人說忘了，其辯護(hù)人突然朝我發(fā)難，說起訴書沒帶就不要問了。我反問之：“取保候?qū)彽谋桓嫒耍瑳]帶起訴書不是你律師的失職嗎？你把自己手上的給他不就完了嗎？ ”我讓法警把那位辯護(hù)人手上的起訴書遞給了被告人，然后繼續(xù)發(fā)問。在我看來，不管法援還是委托，對當(dāng)事人盡責(zé)才是恪守職業(yè)道德。

二十年前，我曾在中國臺灣地區(qū)做訪問學(xué)者，與當(dāng)時(shí)的“公訴之神”張熙懷朝夕相處，近距離聆聽對抗式訴訟的“交互詰問”，也曾在司法官訓(xùn)練所及臺北地方法院多次觀摩控辯對抗。十幾年前，最高人民檢察院某個(gè)高級檢察官培訓(xùn)班，我受聘講授過法庭交叉詢問技巧。在中國政法大學(xué)組織的律師高級研修班上，我也曾專題講授“律師如何反對”。

曾認(rèn)為中國的對抗式訴訟，是通往程序正義和實(shí)體公正的康莊大道。而如今，現(xiàn)實(shí)就像初夏的一瓶冰酒，讓人心涼，也讓人迷糊。