法條依據(jù)：根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第五項，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應當認定為工傷。

【案情簡介】

2016年6月，林某入職北京某科技公司工作。

2016年7月3日，公司在酒店舉行年會活動，在觀景臺拍攝集體照時，林某因尿急翻越護欄，不慎從平臺墜落。

經(jīng)醫(yī)院診斷為：跖骨骨折、跖跗關(guān)節(jié)脫位、跟骨骨折、跗骨骨折、腰椎骨折、頭皮裂傷，腦外傷后神經(jīng)反應等。

人社局決定：認定工傷

2017年3月8日，林某申請工傷認定。2017年3月28日，人社局對林某制作了調(diào)查筆錄。林某筆錄敘述：年會結(jié)束后，單位組織員工們到酒店的觀景臺照集體照，當時照集體照時，因生理需要著急小便，看到有個1米左右的玻璃護欄，就想玻璃擋著點背著點人，翻過后我來回挪了挪，找了一個我認為別人看不見我的地方，因為怕人看到，我就想脫了褲子蹲著準備小便，在脫褲子時沒站穩(wěn)從觀景臺墜落摔傷。

人保局經(jīng)調(diào)查后認為林某符合國務院《工傷保險條例》第十四條第五項的規(guī)定，應當認定為工傷，于2017年5月5日作出《工傷決定書》。

公司不服，申請行政復議，復議機關(guān)于2017年8月15日作出《復議決定書》，維持上述《工傷決定書》。

公司起訴：年會現(xiàn)場到酒店廁所走路只需1.4分鐘，但林某選擇冒著生命危險翻欄桿解決小便與常理不符，不能認定工傷。訴至一審法院。

【審判】

一審：認定工傷

公司認為，林某雖然是在公司年會期間發(fā)生的傷害，但其并非在活動中受傷，其傷害屬于因自身原因故意造成的，不屬于工傷。

林某在其工傷鑒定申請書中自述“因著急小便，便就地翻過旁邊的欄桿……從上面摔下來”，小便確實是每個人生理必需，但解決生理需求也應當用符合常理方式解決，否則不應受到法律保護。

林某作為一個成年人，應當有相當?shù)淖钥啬芰Γ瑢€人生理問題在廁所等合理場合、以合理的方式解決，對危險也應當有正常的判斷能力，但在整個事件中卻存在很多不符合常理的地方：林某作為一名普通成年人，有充足的時間從觀景臺到酒店如廁。經(jīng)測量，酒店到觀景臺的距離為120米左右，成年人正常行走一般75米/分鐘、快步行走一般為90米/分鐘、跑步速度一般在130米/分鐘，如林某確實需要小便，到酒店廁所只需要用1.4分鐘時間。

而事實上，從酒店錄像中可以看出，林某11時55分30秒的時候往觀景臺走，其從觀景臺跳下的時間是11時59分19秒，中間的時間將近4分鐘。如果真如林某所述其著急小便，其完全可以花1.4分鐘走到酒店廁所，而不會在觀景臺來回踱步4分鐘后再翻越欄桿去小便。經(jīng)測量，林某跳下去的地方離地面10米，不論出于何種原因跳下，均會發(fā)生生命危險，林某作為普通成年人是能夠判斷出危險性的，從常理判斷普通成年人是不會冒著生命危險去小便。

綜上，公司年會場所并非荒郊野外，而是一個酒店，該酒店有完備的生活設(shè)施，包括解決小便的廁所。不論林某是否真的是為了小便，其在有充足時間到酒店內(nèi)的廁所解決的情形下，而選擇冒著生命危險從觀景臺跳下的行為明顯與常理不符。林某意外的發(fā)生應當屬于林某故意為之，而并非正常的生理需要。

人社局答辯：綜觀公司的整個事實闡述，均系圍繞林某是否為尿急以及是否符合常理進行論述，而本案中，關(guān)于林某是否為尿急已有相應證據(jù)予以證明。

首先，公司自行提交的證據(jù)清單中，其提交了林某的受傷經(jīng)過，該證據(jù)系由公司提交，說明公司對該證據(jù)內(nèi)容是認可的，而該證據(jù)內(nèi)容中明確寫明了林某翻出圍欄小便的事實;

其次，從公司提交的光盤錄像可知，林某在翻出圍欄時，在觀景臺上來回踱步，正常人在有便意時，會坐立不安，因此，從林某當時的行為可知，其尿急的事實也應為屬實;

第三，公司稱從觀景臺到酒店大堂僅需一二分鐘的時間，可在當時的情景下，一二分鐘的時間是不能到達酒店大堂的。合影當時林某在最后一排，前面站滿了同事，林某如果穿越人群到酒店里的衛(wèi)生間根本不方便通行、會耽誤時間;

第四，林某是男人，男人和女人的生理結(jié)構(gòu)不一樣，在對小便這個問題選擇怎么上和去哪里上也是存在差異的，而在尿急之下，男人往往會選擇更為便捷的方式。

第五，根據(jù)北京市高級人民法院《關(guān)于審理工傷認定行政案件若干問題的意見》(試行)的通知第10條“職工因從事工作而解決必要生理需要時所遭受的事故傷害，以及職工為了用人單位的利益在處理重大、緊急情況的活動中、在用人單位組織或安排的與工作有關(guān)的活動中受到的事故傷害，可以視為工作原因”。

一審法院認為，公司組織年會并拍攝集體合影，該行為均是公司組織集體活動的工作范圍之內(nèi)，因此，林某在合影期間受傷屬工作原因。在舉證期限內(nèi)，公司稱系林某個人原因一節(jié)并未提供任何證據(jù)予以證明，且對林某系自殘或者自殺的情形亦未提供任何有權(quán)機構(gòu)出具的結(jié)論性意見，故公司訴稱林某系因個人原因故意造成，不屬于工傷的情形，沒有事實證據(jù)和法律依據(jù)，不予采信。

公司仍不服，提起上訴。

二審：認定工傷

公司認為，林某受到傷害時年會已經(jīng)結(jié)束，不屬于“工作時間”；林某并非因工作原因受傷，也并非正常的解決生理需要，其意外的發(fā)生屬于林某故意為之，不屬于工傷。

二審法院認為，《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”?！豆J定辦法》第十七條規(guī)定，“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任，用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認定決定”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，“人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第六項“本人主要責任”、第十六條第二項“醉酒或者吸毒”和第十六條第三項“自殘或者自殺”等情形時，應當以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責任認定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責任認定書和結(jié)論性意見的除外”。

本案中，林某作為公司職工，在公司組織的年會活動中受傷，應該認定是在用人單位組織或安排的與工作有關(guān)的活動中受到的事故傷害，應當視為因工作原因受到傷害。

公司認為林某受傷系其個人故意作為，但在舉證期限內(nèi)，公司不能提供證據(jù)予以證明；對于公司認為林某系自殘或者自殺的情形，公司亦不能提供有權(quán)機構(gòu)出具的結(jié)論性意見予以證明。故公司關(guān)于林某受到傷害時年會已經(jīng)結(jié)束，不屬于“工作時間”；林某并非因工作原因受傷，也并非正常的解決生理需要，其意外的發(fā)生屬于林某故意為之，不屬于工傷，不得認定為工傷的上訴理由無事實根據(jù)，本院不予采信。

綜上，二審法院判決如下：駁回上訴，維持一審判決。

案號：（2018）京02行終338號

律師觀點：本案爭議焦點在于林某受傷是否符合《工傷保險條例》中“工作原因”的認定，以及用人單位對“非工傷”主張的舉證是否充分。法院判決的合理性可從以下方面評析：

一、活動性質(zhì)與工作關(guān)聯(lián)性

年會及集體合影系公司統(tǒng)一組織、要求參與的集體活動，具有工作延伸屬性，符合“工作時間”和“工作場所”的廣義解釋。法院將其納入工傷保護范圍，符合司法實踐中對“工作原因”的擴張性保護趨勢。

二、必要生理需求的合理性邊界

林某尿急屬于不可控的生理需求，但翻越護欄解決的方式是否必要存在爭議。法院采信其緊迫性，弱化行為方式的風險性，體現(xiàn)了工傷保險“無過錯補償”原則，但亦可能引發(fā)對員工合理注意義務的討論——若員工存在明顯過錯（如主動冒險），是否應限制工傷認定，需結(jié)合個案具體情節(jié)判斷。

三、舉證責任分配的正當性

公司主張林某“故意為之”，但未提供自殺/自殘的權(quán)威結(jié)論或充分反證，難以推翻人社局推定。法院嚴格適用舉證規(guī)則，符合《工傷保險條例》保護勞動者的立法傾向，但用人單位在類似爭議中可能面臨“舉證不能”的天然弱勢，需通過事前安全教育、活動風險防范降低糾紛概率。

本案啟示：本案判決符合現(xiàn)行法律框架，但亦暴露制度張力——工傷認定需在勞動者權(quán)益保護與行為合理性審查間尋求平衡。用人單位應強化集體活動安全管理，員工亦需注意行為合規(guī)性，避免因緊急處置失當引發(fā)爭議。

若您有法律方面的問題，歡迎來電咨詢。