編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會(huì)開放。最高人民法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號(hào)分期推送。

典型案例: 被執(zhí)行人的繼承人均放棄繼承的情況下, 應(yīng)當(dāng)如何確定變更后的被執(zhí)行人?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：遺產(chǎn)管理人是指對(duì)自然人死亡后遺留的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理、保存、管理和分配的主體，其核心職責(zé)包括制作遺產(chǎn)清單、處理債權(quán)債務(wù)、防止遺產(chǎn)毀損滅失等。實(shí)務(wù)中，執(zhí)行過程中被執(zhí)行人死亡的，繼承人均明確放棄繼承遺產(chǎn)，法院能否繞過遺產(chǎn)管理人直接執(zhí)行遺產(chǎn)？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對(duì)該問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

執(zhí)行過程中被執(zhí)行人死亡的，雖然繼承人均明確放棄繼承遺產(chǎn)，法院也應(yīng)變更遺產(chǎn)管理人為被執(zhí)行人，而不是直接執(zhí)行遺產(chǎn)。在遺產(chǎn)管理人尚未確定的情況下，變更追加當(dāng)事人程序可以吸收合并指定遺產(chǎn)管理人程序。

案情簡(jiǎn)介

一、某銀行與張某公證債權(quán)文書糾紛一案，北京市中信公證處于2019年1月15日作出(2018)京中信執(zhí)字01947號(hào)執(zhí)行證書，并確認(rèn)以下執(zhí)行事項(xiàng):一、被執(zhí)行人:張某。二、執(zhí)行標(biāo)的:1、貸款本金人民幣壹佰玖拾叁萬柒仟肆佰貳拾伍元貳角肆分。2、截止2018年10月23日的利息人民幣貳萬陸仟壹佰零叁元叁角貳分、罰息人民幣肆拾叁元壹角捌分、復(fù)利人民幣壹佰肆拾元零陸分。3、自2018年10月24日起至本息付清之日止的罰息、復(fù)利(均按約定貸款利率的150%計(jì)算，具體計(jì)算方法以合同約定為準(zhǔn))。4、債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的公證費(fèi)人民幣伍佰元整。5、債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師費(fèi)(按欠款金額的3%計(jì)算)。三、責(zé)任范圍:1、張某作為債務(wù)人，就上述債務(wù)向某銀行承擔(dān)清償責(zé)任。2、張某作為抵押人，以其名下位于北京市大興區(qū)永旺路6號(hào)院8號(hào)樓1層1單元10×的約定房產(chǎn)抵押物就上述債務(wù)向某銀行承擔(dān)抵押責(zé)任。

二、2019年4月3日，某銀行向大興區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，案號(hào)為(2019)京0115執(zhí)4599號(hào)。執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人張某死亡。張某生前沒有指定遺產(chǎn)執(zhí)行人。張某的第一順位繼承人為配偶、女兒、父親、母親，均表示放棄繼承。張某的第二順位繼承人祖父母、外祖父母都已去世，且張某無兄弟姐妹。

三、張某生前的住所地為北京市永旺路，住所地對(duì)應(yīng)的民政部門為北京市某區(qū)民政局。因此，某銀行申請(qǐng)法院依法追加北京市某區(qū)民政局為(2019)京0115執(zhí)4599號(hào)案件的被執(zhí)行人。

四、北京市大興區(qū)人民法院于2021年5月10日作出(2021)京0115執(zhí)異112號(hào)執(zhí)行裁定，裁定變更北京市某區(qū)民政局為(2019)京0115執(zhí)4599號(hào)案件的被執(zhí)行人。宣判后，雙方當(dāng)事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被執(zhí)行人的繼承人均放棄繼承的情況下，應(yīng)當(dāng)如何確定變更后的被執(zhí)行人？審理法院認(rèn)為：

1. 從實(shí)體法的角度來看，根據(jù)《民法典》第一千一百四十五條的規(guī)定，繼承開始后，無論被繼承人是否在遺囑中指定了遺囑執(zhí)行人、有無繼承人、繼承人是否放棄繼承，都會(huì)存在遺產(chǎn)管理人。

2. 從程序法的角度來看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，被執(zhí)行人在執(zhí)行過程中死亡的，在遺產(chǎn)分割前，即便繼承人放棄繼承或者受遺贈(zèng)人放棄受遺贈(zèng)，法院也應(yīng)變更遺產(chǎn)管理人為被執(zhí)行人。

3. 本案中，張某生前并沒有指定遺囑執(zhí)行人，繼承人也沒有推選遺產(chǎn)管理人，且共同繼承人均明確放棄繼承，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由張某生前住所地的民政部門作為遺產(chǎn)管理人，并在執(zhí)行程序中作為被執(zhí)行人。張某生前住所地為北京市永旺路，對(duì)應(yīng)的民政部門為北京市某區(qū)民政局，故應(yīng)變更北京市某區(qū)民政局為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

執(zhí)行過程中被執(zhí)行人死亡的，雖然繼承人均明確放棄繼承遺產(chǎn)，法院也應(yīng)變更遺產(chǎn)管理人為被執(zhí)行人，而不是直接執(zhí)行遺產(chǎn)。即法院的執(zhí)行不能繞過遺產(chǎn)管理人。在遺產(chǎn)管理人尚未確定的情況下，變更追加當(dāng)事人程序可以吸收合并指定遺產(chǎn)管理人程序。相較于前置指定遺產(chǎn)管理人程序而言，在變更追加程序中融合審查指定遺產(chǎn)管理人事實(shí)，減少了當(dāng)事人的訴訟成本，有利于縮短糾紛解決的時(shí)間周期。兩個(gè)程序都是非訴程序，融合審查既符合訴的合并理論，也契合一次性實(shí)質(zhì)解決糾紛的理念。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.《民法典》（2021年1月1日施行）

第一千一百四十五條 繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人；沒有遺囑執(zhí)行人的，繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)推選遺產(chǎn)管理人；繼承人未推選的，由繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人；沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。

2.《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》法釋〔2020〕21號(hào)

第十條　作為被執(zhí)行人的自然人死亡或被宣告死亡，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該自然人的遺產(chǎn)管理人、繼承人、受遺贈(zèng)人或其他因該自然人死亡或被宣告死亡取得遺產(chǎn)的主體為被執(zhí)行人，在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。作為被執(zhí)行人的自然人被宣告失蹤，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更該自然人的財(cái)產(chǎn)代管人為被執(zhí)行人，在代管的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析。

法院生效裁判認(rèn)為，本案審查的重點(diǎn)是被執(zhí)行人張某死亡后，其繼承人均放棄繼承的情況下，應(yīng)當(dāng)如何確定變更后的被執(zhí)行人。

第一，從實(shí)體法的角度來看，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百四十五條的規(guī)定，繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人;沒有遺囑執(zhí)行人的，繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)推選遺產(chǎn)管理人;繼承人未推選的，由繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人;沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。因此，繼承開始后，無論被繼承人是否在遺囑中指定了遺囑執(zhí)行人、有無繼承人、繼承人是否放棄繼承，都會(huì)存在遺產(chǎn)管理人。

第二，從程序法的角度來看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，作為被執(zhí)行人的自然人死亡或被宣告死亡，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該自然人的遺產(chǎn)管理人、繼承人、受遺贈(zèng)人或其他因該自然人死亡或被宣告死亡取得遺產(chǎn)的主體為被執(zhí)行人，在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。即被執(zhí)行人在執(zhí)行過程中死亡的，在遺產(chǎn)分割前，即便繼承人放棄繼承或者受遺贈(zèng)人放棄受遺贈(zèng)，法院也應(yīng)變更遺產(chǎn)管理人為被執(zhí)行人。只是在不同情形下，被變更主體分別為遺囑執(zhí)行人、繼承人推選的遺產(chǎn)管理人、共同繼承人、民政部門或者村民委員會(huì)。

第三，本案中，張某生前并沒有指定遺囑執(zhí)行人，繼承人也沒有推選遺產(chǎn)管理人，且共同繼承人均明確放棄繼承，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由張某生前住所地的民政部門作為遺產(chǎn)管理人，并在執(zhí)行程序中作為被執(zhí)行人。張某生前住所地為北京市永旺路，對(duì)應(yīng)的民政部門為北京市某區(qū)民政局，故應(yīng)變更北京市某區(qū)民政局為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。

案件來源

人民法院案例庫：2024-17-5-201-002

某銀行申請(qǐng)變更北京市某區(qū)民政局為被執(zhí)行人案【北京市大興區(qū)人民法院(2021)京0115執(zhí)異112號(hào)】

裁判規(guī)則：繼承債務(wù)清償糾紛案件執(zhí)行中，對(duì)被執(zhí)行人采取執(zhí)行措施，應(yīng)以其繼承的遺產(chǎn)范圍為限，繼承人放棄繼承的，不承擔(dān)清償責(zé)任。

案例: 趙某某與北京某石油科技有限公司執(zhí)行復(fù)議案【北京市第一中級(jí)人民法院(2021)京01執(zhí)復(fù)216號(hào)】

北京一中院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:以繼承遺產(chǎn)范圍承擔(dān)責(zé)任的被執(zhí)行人明確表示放棄繼承后，是否應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行該被執(zhí)行人。《中華人民共和國民法典》第一千一百二十四條規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示;沒有表示的，視為接受繼承。第一千一百六十一條第二款規(guī)定，繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。本案中，生效判決書明確趙某某在繼承趙某遺產(chǎn)范圍內(nèi)向北京某石油科技有限公司償還欠款一千一百九十萬元，現(xiàn)趙某遺產(chǎn)尚未處理，趙某某明確表示放棄對(duì)其父所有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，該行為致使趙某某履行生效判決確定義務(wù)的前提不存在，趙某某對(duì)其父所負(fù)債務(wù)可不負(fù)清償責(zé)任。另外，沒有證據(jù)證明在趙某某父親死亡后，有其遺產(chǎn)或其遺產(chǎn)的變價(jià)款存入趙某某名下銀行賬戶內(nèi)。故海淀法院凍結(jié)趙某某名下銀行賬戶的執(zhí)行行為于法無據(jù)，依法予以糾正。趙某某所提復(fù)議理由成立，北京一中院予以支持。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）