十四屆全國人大常委會已經(jīng)啟動了《刑事訴訟法》第四次修法工作。自從該強(qiáng)制措施在2012年刑訴法修法新設(shè)以來，理論和實(shí)踐部門都普遍關(guān)注指定居所監(jiān)視居住這個容易“藏污納垢”的刑事強(qiáng)制措施，在歷次修法中均有人建議取消。鑒于該強(qiáng)制措施容易被執(zhí)法人員濫用、異化，尤其近年來，隨著監(jiān)察委成立，更容易淪為監(jiān)委違規(guī)再造一個嶄新的留置期的手段，取消刻不容緩。

監(jiān)察體制改革前，紀(jì)委辦案期間，往往對領(lǐng)導(dǎo)干部適用黨內(nèi)強(qiáng)制手段“雙規(guī)”，對其他涉案人員適用指定居所監(jiān)視居住。當(dāng)前，個別地方監(jiān)委在留置監(jiān)察對象六個月以后，案件仍未辦結(jié)，不顧當(dāng)前刑事訴訟法已經(jīng)發(fā)生重大變化的實(shí)際，仍在沿用監(jiān)察體制改革以前的老辦法：想方設(shè)法將監(jiān)察對象采取指定居所監(jiān)視居住，干涉律師會見嫌疑人，企圖違法再造一個全新的“留置期”。這樣的做法，已經(jīng)與當(dāng)前的頂層制度設(shè)計(jì)相悖，涉嫌違法違紀(jì)，甚至犯罪，所取得的供述也系非法證據(jù)，不能成為司法定罪的證據(jù)。

長期以來，已經(jīng)習(xí)慣沒有辯護(hù)律師介入的辦案模式

監(jiān)察體制改革前，對監(jiān)察對象采取的是“兩規(guī)”強(qiáng)制。由于“兩規(guī)”措施屬于黨內(nèi)紀(jì)律措施，律師不能介入紀(jì)律審查階段的“兩規(guī)”人員調(diào)查工作，根本不可能會見。與此同時(shí)，“兩規(guī)”人員的同案犯，例如家屬及涉嫌行賄的老板等，就會被采取指定居所監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，公安機(jī)關(guān)會配合出具相應(yīng)的辦案手續(xù)。2012年修改的《刑事訴訟法》第三十七條也明確規(guī)定“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。”當(dāng)時(shí)毫無例外，公安機(jī)關(guān)都會配合紀(jì)委，不允許辯護(hù)律師會見這些被采取了指定居所監(jiān)視居住的人員。

隨著2018年監(jiān)察體制改革，監(jiān)察法規(guī)定了可以對監(jiān)察對象及其同案犯采取留置措施。監(jiān)察法及監(jiān)察法實(shí)施條例也明確規(guī)定，留置期間辯護(hù)律師不能會見。從立法上， 從頂層設(shè)計(jì)上，職務(wù)犯罪不再需要借助公安機(jī)關(guān)指居文書，不需要借助公安機(jī)關(guān)來決定不允許辯護(hù)律師會見。

伴隨著監(jiān)察體制改革，2018年修改了《刑事訴訟法》，自當(dāng)年10月26日起，新《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查期間，律師會見特別重大賄賂犯罪案件犯罪嫌疑人無須再經(jīng)偵查機(jī)關(guān)的許可。

留置期屆滿仍未調(diào)查終結(jié)的，仍安排公安機(jī)關(guān)出具指定居所監(jiān)視居住司法文書，企圖違法再造一個辯護(hù)律師不能介入的留置期

由于監(jiān)察調(diào)查長期辦案不與律師打交道，沒有辦案期間律師可以會見的“工作經(jīng)驗(yàn)”，讓監(jiān)委調(diào)查人員將律師會見視為洪水猛獸。仿佛只要律師一會見，當(dāng)事人就會翻供，工作就無法開展。這也是職務(wù)犯罪過分重視口供導(dǎo)致的路徑依賴，客觀證據(jù)扎實(shí)，翻供就會成為最錯誤的選擇。

職務(wù)犯罪以外的侵犯個人法益、社會法益的幾百個罪名的嫌疑人，偵查期間律師都是可以會見的。但我們并沒聽說哪個公安機(jī)關(guān)因律師會見就不能辦案。

從人權(quán)保障和案件質(zhì)量兩個方面來看，律師會見可以有效防范嫌疑人遭遇刑訊逼供、誘供等非法取證手段。在法治發(fā)達(dá)國家，甚至整個訊問嫌疑人的過程，都是要在律師的陪同下進(jìn)行的。

由于留置是有期限的，最長六個月。如果職務(wù)犯罪在留置期并沒有辦結(jié)，就面臨必須采取其他刑事強(qiáng)制措施的問題。而此時(shí)此刻，似乎“指定居所監(jiān)視居住”這樣的強(qiáng)制措施，就成了不二之選。而隨著監(jiān)察體制的改變，法律法規(guī)的變化，辦案的監(jiān)察機(jī)關(guān)以某個公安機(jī)關(guān)管理的罪名為由要求公安機(jī)關(guān)對某個監(jiān)察調(diào)查對象采取指定居所監(jiān)視居住這樣這樣的行為，輕則“干預(yù)插手司法”，重則涉嫌偽造國家機(jī)關(guān)公文犯罪。

違法指定居所監(jiān)視居住存在的違紀(jì)違法甚至涉嫌犯罪的情形

隨著《監(jiān)察法》的實(shí)施，《刑事訴訟法》進(jìn)行了修改，已經(jīng)刪除了重大賄賂犯罪案件犯罪嫌疑人需要偵查機(jī)關(guān)許可的相關(guān)規(guī)定，這就意味著在法律層面上，留置結(jié)束后即便對監(jiān)察調(diào)查對象采取了指定居所監(jiān)視居住的刑事強(qiáng)制措施，結(jié)合《刑事訴訟法》及《律師法》第三十三條的具體規(guī)定，辯護(hù)律師是有權(quán)利會見嫌疑人的。也就是說，只要留置結(jié)束，已經(jīng)不存在一個不允許律師會見的制度設(shè)計(jì)，可以讓監(jiān)察機(jī)關(guān)繼續(xù)在沒有律師介入的情況下辦案。監(jiān)察機(jī)關(guān)如果在指定居所監(jiān)視居住期間，協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)不讓律師會見，實(shí)際上就是在干預(yù)插手司法，違法剝奪律師會見權(quán)。

比起干預(yù)插手司法來說，更有甚者可能涉嫌偽造國家機(jī)關(guān)公文罪。由于指定居所監(jiān)視居住的適用前提是嫌疑人在辦案機(jī)關(guān)所在地沒有居所，個別監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員想當(dāng)然地認(rèn)為，只要找一個涉嫌公安機(jī)關(guān)管轄的罪名，協(xié)調(diào)省市級公安機(jī)關(guān)將該線索指定管轄到嫌疑人沒有居所的地方辦理，就可以名正言順使用指定居所監(jiān)視居住，就可以禁絕律師會見。

筆者就遇到過這樣一起監(jiān)委協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)毓簿之惖刂付ü茌?，采取指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的案件。該案在省公安廳陽光警務(wù)執(zhí)法公開系統(tǒng)顯示，A縣公安局于某年某月某日已經(jīng)以涉嫌詐騙對嫌疑人刑事立案，并被該局決定指定居所監(jiān)視居住，辦案民警也寫明系A(chǔ)縣公安局兩名民警。聯(lián)系到系統(tǒng)顯示的該警官后，他明確表示該案并非他辦理；該強(qiáng)制措施并非A縣公安局采取。表示該案系由隔壁B縣公安局、監(jiān)委聯(lián)合辦理，會見的聯(lián)系部門是隔壁縣B公安局警官。我們旋即前往A縣公安局長辦公室反映問題，該局長也表示該案果真不是他們辦理。遂多次電話聯(lián)系B縣公安局警官，該警官表示該案確系B縣公安局辦理，辯護(hù)人是否能夠會見也由B縣公安局、監(jiān)委領(lǐng)導(dǎo)決定。但就本人能否會見，何時(shí)會見，語焉不詳。表示“領(lǐng)導(dǎo)不讓會見”“你回去等我電話吧，我也說不好具體時(shí)間”。

筆者“受邀”前往B縣監(jiān)委協(xié)商會見問題。B縣監(jiān)委常務(wù)副書記一套官話套話拒絕筆者合法的會見要求，還希望筆者能夠“支持”“理解”他們這樣的做法。作為會見權(quán)利被剝奪、當(dāng)事人人身自由被非法剝奪的一方，怎么能夠“理解”這樣的違法犯罪做法，又怎么可能“支持”？

協(xié)商無果后，筆者前往AB兩縣的地級市公安機(jī)關(guān)反映A縣公安局虛開司法文書、涉嫌偽造國家機(jī)關(guān)公文問題：既然該案并非由A縣公安局辦理，強(qiáng)制措施也并非由A縣公安局采取，辯護(hù)人是否會見也不由A縣公安局決定，顯然我們收到的監(jiān)視居住通知書系與實(shí)情不符的虛假國家機(jī)關(guān)公文書，省公安廳陽光警務(wù)執(zhí)法公開系統(tǒng)顯示的相關(guān)內(nèi)容系虛假內(nèi)容，這必然是兩基層公安局虛構(gòu)辦案事實(shí)，欺騙省公安廳所致。

根據(jù)當(dāng)前判例，即便A縣公安局蓋的是真章，只要公文內(nèi)容是捏造的、虛假的，在捏造的文書上蓋真章，也構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)公文罪，且系實(shí)質(zhì)偽造。例如山西省臨汾市中級人民法院（2017）晉10刑終93號劉某偽造國家機(jī)關(guān)公文案（違法出具虛假的公務(wù)人員身份證明）、河南省商丘市中級人民法院（2016）豫14刑終253號張某等偽造國家機(jī)關(guān)公文案（出具虛假的警員身份證明），以及著名的四川省江安縣法院法官李某偽造民事調(diào)解書被判偽造國家機(jī)關(guān)公文罪案。公安機(jī)關(guān)作為懲惡揚(yáng)善的國家政法機(jī)關(guān)，虛開與事實(shí)不符的文書，嚴(yán)重?fù)p害了公安機(jī)關(guān)的公信力，如此嚴(yán)重的行為顯然已經(jīng)涉嫌構(gòu)成刑法第二百八十條規(guī)定的偽造國家機(jī)關(guān)公文罪。

最終，經(jīng)市公安局協(xié)調(diào)，即便辦案的B縣監(jiān)委反對，我們還是在A縣監(jiān)委辦案點(diǎn)會見了當(dāng)事人。進(jìn)入該辦案點(diǎn)，辦案點(diǎn)負(fù)責(zé)人一度因?yàn)榈谝淮谓哟蓭熯M(jìn)入，甚至不知道該如何辦理手續(xù)。

權(quán)利需要爭取，法治的捍衛(wèi)者就是一個個為權(quán)利而斗爭的平凡你我。絕不能“理解”甚至“支持”隨隨便便就剝奪權(quán)利的濫權(quán)者。

違法指定居所監(jiān)視居住期間所取得的供述系非法證據(jù)，應(yīng)予排除

監(jiān)視居住本質(zhì)上并不是剝奪自由的刑事強(qiáng)制措施。《刑事訴訟法》第74條規(guī)定：“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日;被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑日”。刑訴法也僅是就指定居所監(jiān)視居住人會客、出行進(jìn)行了限制，且為了杜絕對指定居所監(jiān)視居住人剝奪自由，明令禁止公安機(jī)關(guān)不得在羈押場所、專門的辦案場所或者辦公場所執(zhí)行監(jiān)視居住?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也明確“被監(jiān)視居住人有正當(dāng)理由要求離開住所或者指定的居所以及要求會見他人或者通信的，應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)的派出所或者辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)?！?/p>

可見，在刑訴法層面，指定居所監(jiān)視居住與管制的強(qiáng)度是對等的，而管制作為刑罰的一種，只是限制罪犯的一定自由，依法實(shí)行社區(qū)矯正的刑罰方法。

而留置過后的指定居所監(jiān)視居住，無一例外地將監(jiān)察對象羈押在了留置點(diǎn)等留置場所。該段強(qiáng)制措施期間，嫌疑人的處境與留置期別無二致。顯然，這是屬于違法的非法拘禁。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部2017年通過的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）第四條規(guī)定“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除”。

對于違法將嫌疑人羈押在辦案場所，違法剝奪嫌疑人人身自由的指定居所監(jiān)視居住，就是非法拘禁。利用該手段獲取的供述，根據(jù)《規(guī)定》第四條應(yīng)當(dāng)予以排除。

總書記的話是對的。

作者：丁慧敏律師，執(zhí)業(yè)于北京大成律師事務(wù)所，清華大學(xué)刑法學(xué)博士。