近日，浙江衢州市衢江區(qū)審理一起買賣合同糾紛案。該案需要核對總賬，且賬目已提交法院。而審判員拒絕核對總賬就下判決結(jié)論。

緣起買賣合同起糾紛

事情起因緣于兩家公司買賣合同糾紛引起。從2019年2月起，浙江江山源泉氣體有限公司（以下簡源泉氣體公司）向案外單位浙江中園氣體有限公司（以下簡浙江中園公司）購買乙炔、丙烷、二元氣、氬氣等產(chǎn)品，雙方之間未簽訂書面買賣合同，價格隨行就市。浙江中園公司按源泉氣體公司所需供貨并開具發(fā)票，源泉氣體公司支付貨款。

2022年1月，雙方發(fā)生糾紛。而案外單位衢州中園能源科技有限公司（以下簡中園能源公司）將源泉氣體公司告上法庭。2023年12月15日，該案開庭審理。2024年2月29日，衢江區(qū)法院再次開庭審理后當庭宣告判決。

3月21日，源泉氣體公司不服衢江區(qū)法院（2023）浙0803民初3292號民事判決書，提出上訴，要求撤銷原判，發(fā)返重審或依法改判。

未核對總賬下結(jié)論

在這起買賣合同糾紛案中，源泉氣體公司認為，一審未核對總賬下結(jié)論，認定事實錯誤。

關(guān)于146889元貨款問題，源泉氣體公司認為，與中園能源公司之間沒有買賣關(guān)系，中園能源公司無權(quán)向源泉氣體公司提出付款請求。從2019年2月起，與源泉氣體公司存在買賣關(guān)系的是案外單位浙江中園公司，源泉氣體公司已支付貨款588.8212萬元，因長期業(yè)務(wù)流水付款，已多付18.68萬元，需要核對總賬，源泉氣體公司也向法庭提交賬目，但審判員朱某婕拒絕清對賬目就下判決結(jié)論。

源泉氣體公司認為，關(guān)于送貨單位、運貨車輛、發(fā)貨倉庫，和相同的“中園”鋼瓶標識、品牌、價格，從購買者角度，可以認定是同一產(chǎn)品，同一供貨商是中園氣體公司。

判決書稱，2022年1月8日起，浙江中園公司終止供應(yīng)乙炔，由中園能源公司繼續(xù)向源泉氣體公司供應(yīng)乙炔。源泉氣體公司認為，這不是事實。乙炔一直由浙江中園公司供應(yīng)。浙江中園公司已分成兩家還是一家，源泉氣體公司不知道，沒有告知。

源泉氣體公司認為，應(yīng)當追加浙江中園公司為第三人，為查明事實，源泉氣體公司要求追加，一審審判員朱震婕拒絕追加。

源泉氣體公司稱，產(chǎn)品都叫“中園”。長期送貨。長期開浙江中園公司增值稅發(fā)要，不存在斷供問題，未告知名稱變更。源泉氣體公司已全部支付貨款，當時，中園能源公司無異議，證明是同一家公司。該案涉嫌收款后虛假訴訟，情形可疑。

關(guān)于鋼瓶問題，源泉氣體公司認為，“中園”鋼瓶標志，可以證明對外是中園能源公司與浙江中園公司為同一公司，交易習(xí)慣上購買者主要認鋼瓶標識。

源泉氣體公司認為，乙炔由供貨方送貨，也由供貨方自行回收鋼瓶，歷來如此，源泉氣體公司無送回義務(wù)，不應(yīng)當判決源泉氣體公司返還鋼瓶。實際上，供貨方不及時回收鋼瓶，應(yīng)當向源泉氣體公司支付管理費。因浙江中園公司延誤回收，造成有效期過期，應(yīng)自擔(dān)責(zé)任。

目前，源泉氣體公司已向衢州市中級法院提起上訴，希望能公平公正判決。此事將繼續(xù)關(guān)注。（君生）

來源：磅礴新聞