最近，一位父親出于保護(hù)孩子的原因，打死了一只據(jù)說(shuō)只有五個(gè)月大的柯基小狗。

這件事情迅速在網(wǎng)上引起了軒然大波。但和之前一邊倒的支持“被狗咬傷女童”不一樣的地方是，網(wǎng)民們對(duì)于這位父親的行為，產(chǎn)生了巨大的分歧。甚至有5位所謂的愛(ài)狗人士，直接到這位父親的家門(mén)口進(jìn)行恐嚇。

從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)，竟然會(huì)有素昧平生之人，為了一條狗命，要和你為它討個(gè)公道！

我也很喜歡小動(dòng)物。我養(yǎng)過(guò)狗、養(yǎng)過(guò)貓，和這些毛孩子們朝夕相處，感謝它們照亮我平淡的生活。

這是我家的毛孩子

我也非常理解這位父親，因?yàn)槲乙灿泻⒆?。如果我的孩子受到傷害時(shí)，情急之下，我也一樣有可能用“暴力”保護(hù)我的家人。

但是，我不認(rèn)同某些人，無(wú)條件、無(wú)底線地用極端行為保護(hù)所謂寵物的權(quán)利。把狗權(quán)看得等于甚至高于人權(quán)，把狗命看得等于甚至高于人命，這些全都是虛偽和病態(tài)的“愛(ài)”。

因?yàn)橄矚g狗，所以覺(jué)得狗命等同于人命，所以就要無(wú)條件來(lái)維護(hù)這套價(jià)值觀。按照這個(gè)邏輯，那如果有人喜歡豬呢？喜歡老鼠呢？甚至喜歡植物呢？那是不是也要無(wú)條件的把這些“豬權(quán)”、“鼠權(quán)”、“植物權(quán)”，等同于人的權(quán)力呢？

按照這種邏輯延伸下去，這些無(wú)腦愛(ài)狗人士們，就應(yīng)該和他們的寵物狗們停止一日三餐。因?yàn)槟銈冋谕ㄟ^(guò)踐踏其他生命的權(quán)力，來(lái)維持你們的生命。這個(gè)結(jié)論是不是非?；涂尚?？

這只被父親打死的小柯基狗，真正害死它的是那些不牽狗繩的狗主人們，是那些讓狗肆無(wú)忌憚?dòng)问幵谛^(qū)的狗主人們，是那些自認(rèn)“我的狗不咬人”而放任狗的狗主人們，是那些養(yǎng)狗但是不管狗、“人仗狗勢(shì)”的狗主人們。

因?yàn)?，如果一開(kāi)始沒(méi)有那位不牽繩的狗主人放任自己的狗在小區(qū)內(nèi)四處游蕩，就不會(huì)發(fā)生小女孩被惡狗撕咬的事故、就不會(huì)引發(fā)流浪狗被全網(wǎng)聲討、就不會(huì)有父親為了保護(hù)孩子，情急之下打死一直也許并不會(huì)傷害自己孩子的小狗。

這只五月大的柯基小狗，你真得死得很冤。因?yàn)楹λ滥愕娜?，正是那些嘴巴上最?lèi)?ài)你的人！

#記錄我的2023##狗#