文/韓旭（四川大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)）

今天，廣西“馮波”案辯護(hù)人汪昊宸通過微博面向社會(huì)進(jìn)行辯護(hù)直播，一個(gè)法律人的良知促使我必須說點(diǎn)什么。

對(duì)于“馮波涉黑案”的實(shí)體問題，本人既未閱卷，也未會(huì)見，沒有司法的親歷性，不便對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行評(píng)論。但是馮波在實(shí)體上無論有罪與否，均應(yīng)保障其獲得辯護(hù)的權(quán)利，這是“程序正義”的基本要求，也是我國(guó)《憲法》規(guī)定的“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的基本權(quán)利。然而，當(dāng)兩位辯護(hù)人還未進(jìn)入法庭門口，就被告知庭審已經(jīng)結(jié)束。不禁要問：本來法院通知上午九點(diǎn)開庭的案件，為何律師8：47到達(dá)法院卻不允許進(jìn)入法庭？難道來賓中院是故意提前開庭以此規(guī)避律師辯護(hù)嗎？過去刑事辯護(hù)中有老“三難”問題，即會(huì)見難、閱卷難和調(diào)查取證難?，F(xiàn)在又多了“一難”——進(jìn)入法庭辯護(hù)難。會(huì)見、閱卷和調(diào)查取證均是為律師在法庭上辯護(hù)進(jìn)行準(zhǔn)備的，如果出庭辯護(hù)難，那么前面的三項(xiàng)工作就會(huì)失去意義。因此，出庭辯護(hù)難社會(huì)危害更大，直接影響被告人能否獲得公正審判和律師制度的存廢。

辯護(hù)制度存在有利于防范冤假錯(cuò)案，其背后的哲學(xué)原理是令裁判者做到“兼聽則明”，避免“偏信則暗”。在我國(guó)正在推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的進(jìn)程中，竟然出現(xiàn)律師法庭辯護(hù)權(quán)被剝奪的情況，真是聞所未聞，駭人聽聞。我不知道馮波真的被定罪，社會(huì)對(duì)此裁判結(jié)果的接受度如何？被告人馮波是否獲得了公正審判？沒有程序公正又何以保障實(shí)體公正？程序公正系司法公正的重要組成部分，沒有程序公正又何談司法公正？

本來在以審判為中心刑事訴訟制度改革和在法院大力推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革的背景下，我不主張律師發(fā)表庭外言論，律師的“功夫”應(yīng)在法庭上?？煞ü儆彩遣蛔屇氵M(jìn)法庭說話，那你就只有選擇“庭外辯護(hù)”了，也只有以此方式求助于輿論和社會(huì)良知。這大概是最具中國(guó)司法特色的一幕——滑稽和令人痛心！

2015年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，該“規(guī)定”第26條規(guī)定：“有條件的人民法院應(yīng)當(dāng)建立律師參與訴訟專門通道，律師進(jìn)入人民法院參與訴訟確需安全檢查的，應(yīng)當(dāng)與出庭履行職務(wù)的檢察人員同等對(duì)待。有條件的人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的律師更衣室、休息室或者休息區(qū)域，并配備必要的桌椅、飲水及上網(wǎng)設(shè)施等，為律師參與訴訟提供便利?！痹摋l規(guī)定使用的是“確需”一詞，說明律師安檢只是一種“例外情形”，并且該種“例外”仍需遵循“控辯平等”原則。

《人民法院司法警察安全檢查規(guī)則》[法發(fā)（2019）5號(hào)] 第十一條第二款規(guī)定，“履行職務(wù)并持有效工作證件的檢察人員、律師可以通過專門通道進(jìn)入訴訟場(chǎng)所；需要安全檢查的，人民法院對(duì)檢察人員和律師平等對(duì)待。”不知道來賓中院是否也讓出庭的檢察官進(jìn)行了安檢？如果答案是否定的，那么就是對(duì)律師執(zhí)業(yè)的歧視，稱作“歧視性安檢”。該條還規(guī)定法院應(yīng)“為律師參與訴訟提供便利”。

據(jù)悉，來賓中院禁止辯護(hù)律師帶電腦進(jìn)法庭。根據(jù)馮波辯護(hù)人發(fā)表的聲明得知該案的案卷材料多達(dá)600余本，律師的閱卷筆錄和辯護(hù)意見、發(fā)問提綱都在電腦上存放，不讓帶電腦進(jìn)法庭，已經(jīng)不是“提供便利”的問題，而是限制和剝奪律師辯護(hù)權(quán)問題。

2019年公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)—步保障和規(guī)范看守所律師會(huì)見工作的通知》規(guī)定，“律師可以攜帶個(gè)人電腦會(huì)見，但應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，確保會(huì)見安全。”既然律師到看書所會(huì)見就可以攜帶電腦，那么在法庭上攜帶電腦應(yīng)該不成問題。在當(dāng)今的數(shù)字化時(shí)代，電腦是必備的辦公用品，來賓中院禁止律師攜帶入庭，頗讓人匪夷所思。我猜想，禁止律師帶電腦進(jìn)入法庭，是擔(dān)心電腦有錄音錄像功能，會(huì)記錄其不當(dāng)庭審行為。否則，又為何擔(dān)心律師帶電腦呢？

對(duì)待律師的態(tài)度是法治的“試金石”。律師興，則法治興，法治興，則國(guó)家興。近年來中國(guó)政法各單位單獨(dú)或者聯(lián)合出臺(tái)了一系列保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的文件。希望不要“雷聲大、雨點(diǎn)小”。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要義務(wù)的履行。希望公檢法各單位切實(shí)履行義務(wù)，不是打壓、刁難和排擠律師。如此，方能構(gòu)建起“法律職業(yè)共同體”，現(xiàn)在只是一個(gè)個(gè)破碎的職業(yè)群體，沒有共同的思維、共同的法律語言、共同的行為準(zhǔn)則。據(jù)觀察，越是經(jīng)濟(jì)落后的地區(qū)，越不重視律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障，越輕視律師的作用。

來賓中院的做法不是在捍衛(wèi)法治，而是在破壞法治的尊嚴(yán)，是阻礙依法治國(guó)的進(jìn)程，是給黨和國(guó)家形象“抹黑”。這雖是一個(gè)個(gè)案，但激起了全國(guó)律師的“民憤”，來賓中院必須為其不當(dāng)行為向本案的當(dāng)事律師致歉。其已經(jīng)進(jìn)行的庭審應(yīng)當(dāng)宣布無效，重新啟動(dòng)庭審程序，充分保障律師在法庭上的辯護(hù)權(quán)。否則，就是“冒天下之大不韙”。如果馮波被二審法院維持原判，也會(huì)遭到公眾的普遍質(zhì)疑。

為了減少司法錯(cuò)案，也為了提升司法公信力，請(qǐng)來賓中院正視問題，以此案暴露出的問題為例，深刻反思，再來一次政法隊(duì)伍教育整頓“回頭看”活動(dòng)，以“刀刃向內(nèi)、刮骨療毒”的決心整頓存在的問題，給社會(huì)一個(gè)滿意交代。

律師是防范冤假錯(cuò)案和實(shí)現(xiàn)法治不可或缺的力量。司法公正要靠律師以權(quán)利制約權(quán)力，才能防止司法專斷和權(quán)力專橫。需謹(jǐn)記：審判別人者可能也會(huì)被別人審判，無論是道德審判還是法庭審判。最高人民法院前常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠受審再次證明了上述論斷。無論你是達(dá)官權(quán)貴，還是販夫走卒，受審時(shí)首先想到的就是律師。請(qǐng)善待律師吧！因?yàn)椴恢奶於蜻\(yùn)降臨，你也需要律師的幫助！

作者介紹

韓旭：法學(xué)博士、博士后，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

馮波案辯護(hù)律師聲明

新聞報(bào)道

未入庭卻被法院通知庭審結(jié)束，律師網(wǎng)上直播辯護(hù)

頂端新聞首席記者 張逸菲/文 受訪者供圖

2023年7月26日，北京兩位律師劉長(zhǎng)、王昊宸，收到了廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院(下文簡(jiǎn)稱“來賓中院”)的出庭通知書，通知其作為辯護(hù)人，為被告人馮波參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、詐騙罪、偽造證據(jù)罪上訴一案出庭辯護(hù)。

8月5日，星期六，兩位律師到達(dá)廣西，完成庭前會(huì)見。8月7日一早，二人提前到達(dá)來賓中院，卻被以“該案重大敏感”為由，遭受異于常規(guī)流程的安檢、不可攜帶自用電腦入庭辯護(hù)等待遇，并在半小時(shí)后被通知庭審結(jié)束。

辯護(hù)律師不到場(chǎng)，法院竟能完成庭審?

奔赴千里為同行辯護(hù)

律師劉長(zhǎng)和王昊宸分別來自北京市中聞律師事務(wù)所和北京澤博律師事務(wù)所，二人共同為當(dāng)事人馮波進(jìn)行辯護(hù)。

馮波是廣西桂寧律師事務(wù)所的一名律師。據(jù)馮波母親周凌燕的敘述，2022年6月，馮波在正常辦理律師業(yè)務(wù)時(shí)，以“涉黑”為由被采取強(qiáng)制措施。

2022年6月20日，馮波被警方帶走調(diào)查。周凌燕事后得知，馮波多年前曾代理過商人劉強(qiáng)公司的民事案件。在廣西當(dāng)?shù)氐膾吆诔龕憾窢?zhēng)中，劉強(qiáng)涉及涉黑案件，馮波也被波及。

周凌燕向頂端新聞?dòng)浾咛峁┑囊粚徟袥Q書顯示，被告人馮波犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、詐騙罪、幫助偽造證據(jù)罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年。

其家人不服，提出上訴，并在7月20日二審第一次開庭后，提出更換辯護(hù)律師。2023年7月26日，劉長(zhǎng)和王昊宸收到廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院的出庭通知書，其中稱：本院受理被告人馮波參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、詐騙罪、偽造證據(jù)罪上訴一案，定于2023年8月7日上午09時(shí)00分至2023年8月9日(預(yù)計(jì)三天，實(shí)際以庭審結(jié)束為準(zhǔn))……根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十七條第三款的規(guī)定，特通知你們作為本案辯護(hù)人請(qǐng)準(zhǔn)時(shí)出席。

8月5日，劉長(zhǎng)和王昊宸順利抵達(dá)廣西，并于8月6日一早，來到來賓市看守所，與被告人馮波進(jìn)行會(huì)見，這是二人擔(dān)任馮波二審辯護(hù)律師后，與馮波見的第二面，其間，二人在有限的時(shí)間進(jìn)行大量的案件準(zhǔn)備工作。

劉長(zhǎng)告訴頂端新聞?dòng)浾撸藢?duì)馮波說，8月7日一早，“一定準(zhǔn)時(shí)甚至提前到達(dá)中院為你進(jìn)行辯護(hù)，請(qǐng)放心。”

法院：入庭辯護(hù)不可攜帶自用電腦

劉長(zhǎng)說，8月7日早8時(shí)47分，他與王昊宸提前抵達(dá)來賓市中級(jí)人民法院，但安檢處的工作人員稱該案重大敏感，“需要對(duì)我們二位律師進(jìn)行安檢。”

即便這依法不符合要求，為了盡快入庭，二人還是配合了工作人員的要求，“除了對(duì)隨身攜帶的包進(jìn)行過機(jī)檢查外，還進(jìn)行了嚴(yán)格的人身檢查，我們也一一配合?！?/p>

隨后，來賓中院的工作人員又提出，律師不得攜帶自己的電腦進(jìn)入法庭。

“此案有案卷600余本，材料均以電子方式儲(chǔ)存在電腦里，我們聲明，筆記本電腦系律師必要的辦案工具。”劉長(zhǎng)解釋，“且此前馮某案的一審、二審中，辯護(hù)律師均被允許攜帶電腦?！?/p>

在之后的溝通中，劉長(zhǎng)和王昊宸被允許進(jìn)入法院安檢室內(nèi)等待。劉長(zhǎng)透露，此時(shí)早已過開庭約定時(shí)間的9點(diǎn)，二人一直申請(qǐng)盡快聯(lián)系法官，不要耽誤庭審，直至9點(diǎn)25分左右，他們收到通知，“他們說，庭審已結(jié)束?！?/p>

王昊宸對(duì)頂端新聞?dòng)浾哒f，2016年4月14日上午，最高人民法院發(fā)布新修訂的《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》(下文簡(jiǎn)稱《法庭規(guī)則》)，“律師在法庭上可以使用自帶電腦辦案?！?/p>

頂端新聞?dòng)浾卟樵兊弥?strong>2015年12月29日，最高人民法院專門發(fā)布了《關(guān)于依法切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》，依法保障律師知情權(quán)、閱卷權(quán)、出庭權(quán)、辯論辯護(hù)權(quán)等。

在當(dāng)年的報(bào)道中，時(shí)任最高法司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任胡仕浩在發(fā)布會(huì)上介紹，為保障律師在庭審活動(dòng)中行使各項(xiàng)權(quán)利，《法庭規(guī)則》又專門作出以下新規(guī)：首先，律師與檢察人員在法庭安檢方面待遇同等，需要安全檢查的，人民法院對(duì)檢察人員和律師平等對(duì)待。

還介紹，律師在法庭上可以使用自帶電腦辦案，《法庭規(guī)則》對(duì)包括律師在內(nèi)的訴訟參與人攜帶電腦、手機(jī)等電子設(shè)備進(jìn)入法庭未作限制，也就是說，律師可以使用手提電腦辦案，但是不得使用電腦等電子設(shè)備對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像、拍照或傳播庭審活動(dòng)。

律師未入庭，卻被告知庭審結(jié)束

王昊宸說，二人于7日上午在來賓中院的經(jīng)歷，在程序上聞所未聞。除去來賓中院以上做法外，最讓其驚詫的，在于二位律師未入庭參與辯護(hù)，卻在原定開庭時(shí)間半小時(shí)后收到了“庭審結(jié)束”的通知。

“還沒開始，怎么就結(jié)束了?”收到工作人員通知后，二位律師和當(dāng)事人家屬滿臉疑問，直到見此案的出庭檢察員下樓，從其口中證實(shí)。

周凌燕對(duì)頂端新聞?dòng)浾哒f，出庭通知書上曾標(biāo)明庭審時(shí)間暫定為7日到9日，“證明案件審理過程需要的時(shí)間長(zhǎng)?！?/p>

8月7日上午10時(shí)左右，劉長(zhǎng)和王昊宸及當(dāng)事人家屬等人被以清場(chǎng)為由，離開來賓中院。隨后，二人從參加此次“庭審”的旁聽人口中得知，“上午九點(diǎn)，法官說因律師未能準(zhǔn)時(shí)出席，剝奪其辯護(hù)資格，故由馮波自行發(fā)表辯護(hù)意見?！?/p>

周凌燕也聽到了轉(zhuǎn)述，“馮波說，首先，他已在此次開庭前與辯護(hù)律師會(huì)見，他知道，律師今天一定會(huì)來，如果律師沒出現(xiàn)，那是法院在阻攔?！?/p>

另外，據(jù)旁聽人敘述，馮波要求合議庭三位法官回避，但遭到拒絕。

“今天來到現(xiàn)場(chǎng)的人大概二十來位，包括兩位律師、馮波的親人、北京及桂林律協(xié)的工作人員，還有社會(huì)各界關(guān)心馮波案的人，但很遺憾，兩位律師好歹進(jìn)去了法院的安檢室，我們剩下的人，連法院的門都沒進(jìn)去?！敝芰柩嗾f。

因被剝奪辯護(hù)權(quán)，劉長(zhǎng)和王昊宸在微博平臺(tái)直播，為馮波進(jìn)行公開辯護(hù)。

8月7日上午的馮波案，來賓市中級(jí)人民法院是否以不能攜帶自用筆記本為由，阻攔其辯護(hù)律師入庭?法院是否在其辯護(hù)律師的“缺席”下，剝奪律師辯護(hù)權(quán)，依舊開庭審理?法院又是否無視馮波提出的回避需求，并將其庭上發(fā)言作為馮波自己的辯護(hù)意見?

8月7日下午，頂端新聞?dòng)浾叨啻螕艽騺碣e市中級(jí)人民法院、來賓市司法局的電話，但始終無人接聽。

頂端新聞?dòng)浾邔⑹录寄T波家屬的質(zhì)疑、律師的遭遇、旁聽人的轉(zhuǎn)述、法院和司法局的失聯(lián)等告知了來賓市政法委，希望在8月7日下午下班前得到關(guān)于此事的回復(fù)。

工作人員詳細(xì)了解情況后稱，會(huì)將信息向上反饋，但截至發(fā)稿前，頂端新聞?dòng)浾呱形词盏饺魏涡问降幕貜?fù)。