浙江杭州，一男子周先生，平時工作非常忙碌，經(jīng)常選擇外賣解決自己的就餐問題。然而令他煩惱的是，他點的外賣卻屢次被人偷走了，整整被偷了8次。
對于這樣頻繁的偷竊行為，周先生十分生氣和無奈。隨后，周先生便決定采取一些特殊的措施來阻止偷竊者。于是，他心生一計，點了三個變態(tài)辣的蛋撻，希望偷走他外賣的人能夠因為辣椒而遭到懲罰。

然而，即使他的外賣變得特別辣，這份外賣還是沒有幸免于偷竊之手。周先生回家后準備取餐時再次發(fā)現(xiàn)，他的外賣又被偷走了。這讓他感到非常沮喪和無力。
可不曾想，當天晚上，一位鄰居趙先生憤怒地砸了周先生家的房門，并責備他“害”了他們家8歲的孩子。趙先生聲稱雖然外賣是他們家孩子偷的，但孩子只有8歲，什么都不懂，不能怪罪他。
周先生對這番責備感到不滿。他指出，雖然他家沒有點外賣，但他們家孩子經(jīng)常帶著外賣回家吃。作為家長，應(yīng)該主動追問外賣的來源，而不是對孩子的行為漠不關(guān)心。
趙先生則認為需要周先生賠償孩子因吃到辣嗆被辣傷到醫(yī)院就診的醫(yī)藥費，大約2千元。

然而，周先生拒絕了這一要求。他認為如果鄰居的孩子不偷他人東西吃，就不會有這樣的問題。
經(jīng)過多次爭論未果，趙先生以孩子的監(jiān)護人身份將周先生告上了法庭，希望通過法律的裁決來解決爭議。

那么，此事在法律上是如何評價的？【@廣州律師吳國雄法律咨詢】
1、趙先生孩子偷竊外賣的行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。
本案中，孩子在法律上被認定為未成年人，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，14周歲以下的未成年人不具備刑事責任能力，因此無法對孩子進行刑事追究。
2、在這種情況下，需要通過民事途徑來解決糾紛。
本案中，趙先生主張周先生應(yīng)當賠償孩子因吃到辣椒而導致醫(yī)藥費的損失，可能不被支持。理由如下：
第一，周先生的行為是出于正當防衛(wèi)的目的采取行動的。作為外賣的消費者，周先生有權(quán)享受他所購買的外賣，而偷竊者的行為侵犯了他的合法權(quán)益。因此，周先生的行為是出于保護自己合法財產(chǎn)的目的。
第二，周先生采取的特殊措施即加辣椒并不屬于明顯過激或超越必要限度的行為。辣椒作為食材是常見且合法的調(diào)味品，雖然加的辣度較高，但并沒有造成嚴重的人員傷害或健康威脅。也就是說，這種行為在捍衛(wèi)自己權(quán)益的同時并沒有超過明顯必要的限度。
法院經(jīng)過審理后認為：周先生的行為屬于正當防衛(wèi)，并不存在過錯。按照我國民法典的規(guī)定，正當防衛(wèi)的行為不需要承擔民事責任。
法院最終判決駁回趙先生的起訴，周先生無需承擔趙先生要求的醫(yī)藥費賠償責任，訴訟費由趙先生一人承擔。
有網(wǎng)友表示：這就是家長縱容孩子的后果。
也有網(wǎng)友表示：人也不能無恥到這程度，本來指使兒子偷別人的外賣自己吃，他應(yīng)該賠償之前偷的外賣錢。
關(guān)注@廣州律師吳國雄，通過生活案例，學習法律知識，用法律維護自己的合法權(quán)益！