湖北武漢，一男子劉先生因家里兩臺(tái)空調(diào)制冷效果不好，于是按照門口貼的小廣告聯(lián)系了一維修師傅楊先生上門幫忙清洗空調(diào)和加壓力。
劉先生熱情地邀請(qǐng)楊先生進(jìn)入家中，詳細(xì)描述了空調(diào)制冷效果不佳的問(wèn)題。楊先生自稱有多年的維修經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單檢查后，表示空調(diào)的制冷效果不好是由于壓力不足導(dǎo)致的。
楊先生告訴劉先生，空調(diào)需要加壓力才能提高制冷效果，并詢問(wèn)是否同意進(jìn)行加壓力服務(wù)。劉先生同意了，并咨詢了加壓力的費(fèi)用問(wèn)題。楊先生告訴劉先生，每加一個(gè)壓力要收費(fèi)160元。
楊先生開(kāi)始為兩臺(tái)空調(diào)加壓力，他用儀器測(cè)試了一下壓力，發(fā)現(xiàn)兩臺(tái)空調(diào)的壓力都為0。于是，楊先生開(kāi)始進(jìn)行加壓操作，并逐漸增加了壓力。每加一個(gè)壓力，楊先生都向劉先生收費(fèi)160元。
最終，楊先生給兩臺(tái)舊空調(diào)共加了22個(gè)壓力，劉先生支付了3520元。此外，楊先生還向劉先生收取了400元的清洗費(fèi)用，合計(jì)為3920元。
然而，事后劉先生覺(jué)得被收取的費(fèi)用過(guò)高，覺(jué)得存在欺詐行為。他決定再次找其他維修師傅上門檢測(cè)空調(diào)的制冷效果。經(jīng)過(guò)一系列的測(cè)試，工作人員發(fā)現(xiàn)之前空調(diào)根本沒(méi)有運(yùn)行過(guò)，所以兩臺(tái)空調(diào)的壓力都為0。這意味著楊先生所做的加壓力服務(wù)完全是多余的。
劉先生找到了官方售后服務(wù)中心的工作人員表示，加壓力收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也是50元一個(gè)壓力，而且小于2匹的掛式空調(diào)加壓力一般收費(fèi)100元每臺(tái)。2-4匹的掛式空調(diào)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是150元每臺(tái)。也就是說(shuō)楊先生收費(fèi)過(guò)高了。
劉先生感到非常憤怒和失望，他決定報(bào)警并求助于法律。他認(rèn)為楊先生以虛假宣傳和收費(fèi)過(guò)高的方式騙取了他的信任和財(cái)產(chǎn)。
警方接到報(bào)警后，立即介入調(diào)查。經(jīng)過(guò)調(diào)查，他們發(fā)現(xiàn)楊先生并沒(méi)有注冊(cè)的維修公司，只是以個(gè)人名義提供服務(wù)。警方還發(fā)現(xiàn)，楊先生在武漢多個(gè)社區(qū)貼有廣告，并且收取的費(fèi)用普遍高于市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)。

那么，法律上是如何評(píng)價(jià)此事的？廣州律師吳國(guó)雄法律評(píng)析到：
1、經(jīng)營(yíng)者如何理解
根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者并非只限于公司或機(jī)構(gòu)，個(gè)人也可以作為經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)。只要是長(zhǎng)期為消費(fèi)者提供服務(wù)或商品，就屬于經(jīng)營(yíng)者。
具體到本案中，楊先生只要是長(zhǎng)期為消費(fèi)者提供服務(wù)或商品，也是可以被視為經(jīng)營(yíng)者。
根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，其仍然有義務(wù)遵守相關(guān)法律規(guī)定，包括向消費(fèi)者提供真實(shí)信息、充分告知服務(wù)內(nèi)容和價(jià)格等，以及保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)和合理收費(fèi)權(quán)益。
2、消費(fèi)者的知情權(quán)
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第8條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，簡(jiǎn)稱為知情權(quán)。
具體到本案中，楊先生在進(jìn)行服務(wù)前并未向消費(fèi)者劉先生充分告知服務(wù)內(nèi)容、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等真實(shí)情況，違反了消費(fèi)者享有知悉商品或服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利，侵害了劉先生的知情權(quán)。
3、消費(fèi)欺詐
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍，即退一賠三。
換言之，如果經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，消費(fèi)者可以要求增加賠償金額為購(gòu)買商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用的三倍。
具體到本案中，楊先生收取的費(fèi)用明顯高于市場(chǎng)行情，并給劉先生加了無(wú)需加壓力的雪種，損害了消費(fèi)者利益，構(gòu)成了欺詐行為。劉先生可以要求增加賠償金額為購(gòu)買商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用的三倍。
大家對(duì)此有什么看法，歡迎評(píng)論區(qū)留言討論交流。
關(guān)注@廣州律師吳國(guó)雄，共同成長(zhǎng)！