作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護律師，廣強律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護與研究中心秘書長

最近我們辦理的買單出口涉嫌詐騙罪案件，不同的辦案機關(guān)對詐騙罪的指控思路相對具有一致性，針對辦案機關(guān)的核心指控邏輯，我們針對性的進行核心辯護要點的分析探討。

在買單出口領(lǐng)取政府補貼、獎勵等類型的案件中，辦案機關(guān)認定涉案人員構(gòu)成詐騙罪的主要理由及其邏輯為：涉案公司用于申領(lǐng)出口補貼、獎勵的海關(guān)出口數(shù)據(jù)，并非是來源于涉案公司本公司的真實貨物出口，而是通過代理報關(guān)、事實上的代理關(guān)系等方式，整合了其他公司貨物的出口數(shù)據(jù)，系“冒用”式的將其他企業(yè)的出口數(shù)據(jù)認定在涉案公司名下，涉嫌虛構(gòu)貨物出口事實，從而進一步導(dǎo)致申領(lǐng)數(shù)據(jù)具有虛假性，被認定為以“虛假的出口數(shù)據(jù)”申領(lǐng)出口補貼、獎勵，涉嫌詐騙罪。

對于該邏輯，從刑事辯護的角度，金律師認為，如果只是以海關(guān)出口數(shù)據(jù)不是來源于涉案公司本公司的貨物出口，就認定涉案公司用于申領(lǐng)出口補貼、獎勵的海關(guān)出口數(shù)據(jù)不具有真實性，即從事實上否定了代理報關(guān)、事實上的代理行為在此類案件中的存在空間，針對實務(wù)中的案件定性會存在不妥。

我們主要從以下幾點進行說明：

第一，涉案公司用于申領(lǐng)出口補貼、獎勵的出口數(shù)據(jù)，來源于真實的貨物出口在海關(guān)部門形成的真實數(shù)據(jù)，并非是涉案人員沒有進出口事實的情況下，憑空虛構(gòu)的數(shù)據(jù)。涉案公司用于申領(lǐng)出口補貼、獎勵的海關(guān)出口數(shù)據(jù)，是真實的貨物出口產(chǎn)生的真實數(shù)據(jù)。該類行為存在的根本原因，系因為諸多企業(yè)沒有進出口權(quán)，卻有進出口貿(mào)易需求，該類型企業(yè)在對外出口時，需要通過報關(guān)行和有進出口權(quán)的公司，形成代理出口關(guān)系進行代理出口，有的案件中會存在書面的代理協(xié)議，有的案件中僅僅屬于事實上約定的代理關(guān)系，此類真實的貨物出口，會在海關(guān)統(tǒng)計中形成真實的數(shù)據(jù)記錄。

無貿(mào)易進出口權(quán)的企業(yè)，通過有進出口權(quán)的涉案公司代理出口形成的海關(guān)數(shù)據(jù)，按照各地商務(wù)局、招商局的要求和政策規(guī)定，并通過相關(guān)部門多個環(huán)節(jié)的審核、核查，認為可以用于申領(lǐng)出口補貼、獎勵。因此，我們認為，涉案公司用于申領(lǐng)出口補貼、獎勵的海關(guān)數(shù)據(jù)，是通過真實的貨物出口形成的真實的數(shù)據(jù)，并非是“虛假海關(guān)出口數(shù)據(jù)”。

第二，代理出口行為存在的根本原因，是由于部分有進出口需求的企業(yè)沒有進出口權(quán)，同時就不具有以本公司名義申領(lǐng)出口補貼、獎勵的資格，各地商務(wù)局、招商局在事實上并沒有要求涉案公司用于申領(lǐng)出口補貼、獎勵的出口數(shù)據(jù)，必須來源于涉案公司本公司的貨物出口。

同時涉案地區(qū)客觀上又存在出口補貼的獎勵規(guī)定，而各地商務(wù)局、招商局定期都有一定的出口指標(biāo)需要完成，在出口指標(biāo)、任務(wù)難以完成的情況下，各地商務(wù)局會協(xié)助涉案公司完成出口指標(biāo)，部分商務(wù)局甚至?xí)鲃诱猩桃Y、招納合作企業(yè)，甚至?xí)f(xié)助涉案人員辦理公司、商行、協(xié)調(diào)報關(guān)行、整合數(shù)據(jù)等等，最終在多方合意下，通過出口、代理報關(guān)行為完成指標(biāo)，涉案公司并以此領(lǐng)取出口補貼獎勵。

如前所述，這些海關(guān)數(shù)據(jù)是無進出口權(quán)的企業(yè)，借助有進出口權(quán)的涉案公司完成出口，是真實的貨物出口產(chǎn)生的真實的海關(guān)出口數(shù)據(jù)。這些海關(guān)出口數(shù)據(jù)對于無進出口權(quán)的企業(yè)并無用途，亦無法申領(lǐng)出口補貼、獎勵，但對于有進出口權(quán)的涉案公司而言，代理報關(guān)行為下的出口行為，按照各地政策以及各地商務(wù)局的具體要求，完全可以用于申領(lǐng)出口補貼、獎勵。因此，我們不能以為出口的貨物不是有進出口權(quán)的涉案公司自身的貨物，就片面的認定涉案申領(lǐng)行為屬于詐騙犯罪行為。

第三，以真實的海關(guān)出口數(shù)據(jù)，按商務(wù)局的政策、要求申領(lǐng)出口補貼、獎勵，申領(lǐng)程序經(jīng)過相關(guān)部門多個環(huán)節(jié)的審查、審核，符合相關(guān)要求，不應(yīng)事后認定詐騙犯罪。

涉案人員通過注冊有進出口權(quán)的公司，并按出口補貼政策要求在各地商務(wù)局、海關(guān)部門登記備案，以代理其他無進出口權(quán)的企業(yè)進行貨物出口，并以真實的貨物出口在海關(guān)部門形成的真實數(shù)據(jù)，經(jīng)過商務(wù)局等部門的嚴(yán)格審查，最終領(lǐng)取出口補貼、獎勵，申領(lǐng)過程符合行為發(fā)生時的正當(dāng)程序，不應(yīng)認定為詐騙犯罪。

涉案人員在申領(lǐng)出口補貼的過程中，提交的海關(guān)出口數(shù)據(jù)以及相關(guān)申報材料，通過各地相關(guān)部門的審查，相關(guān)部門并未對出口數(shù)據(jù)以及涉案公司的申領(lǐng)行為提出異議，并未對出口數(shù)據(jù)必須來源于本公司的貨物出口提出要求，相關(guān)部門沒有對出口補貼、獎勵的申領(lǐng)行為提出異議，均能證明涉案公司的申領(lǐng)行為，在行為發(fā)生時符合法律和政策的要求。

涉案人員通過注冊有進出口權(quán)的外貿(mào)公司，代理無進出口權(quán)的其他進行貨物出口，以代理出口行為產(chǎn)生的海關(guān)出口數(shù)據(jù)，申領(lǐng)出口補貼、獎勵的行為，系在法律允許的范圍內(nèi)的經(jīng)營行為，在主觀上不存在詐騙的故意。

部分案件中，涉案人員陳述為了核實各地的出口補貼、獎勵發(fā)放政策，以及各地區(qū)的實際要求，多次前往涉案地區(qū)與相關(guān)部門進行溝通、了解，在各地相關(guān)部門及其工作人員對出口補貼獎勵政策進行充分解讀后，涉案人員基于信賴，認為在法律和政策允許的范圍之內(nèi)，通過合法的經(jīng)營活動，通過代理出口報關(guān)等行為，符合政策和相關(guān)部門的要求，依法可以申領(lǐng)出口補貼。涉案人員主觀上系出于合法經(jīng)營之目的，并沒有非法占有、騙取出口補貼、獎勵的犯罪目的。

因此，針對此類案件的指控，其核心的辯點，是回歸到出口數(shù)據(jù)的真實性，以及事實上的代理報關(guān)等行為進行不構(gòu)成詐騙罪的辯護探討。