近幾年以來(lái)，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融“債務(wù)轉(zhuǎn)讓”行為一直都備受爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是圍繞在這些互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)進(jìn)行“債務(wù)轉(zhuǎn)讓”的同時(shí)是否告知了債務(wù)人，是否經(jīng)過(guò)債務(wù)人的同意或其他授權(quán)轉(zhuǎn)讓呢？

有些網(wǎng)友認(rèn)為，在債務(wù)人和互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)簽訂電子合同的時(shí)候其中或許涵蓋了“債務(wù)轉(zhuǎn)讓”的條款格式，只是債務(wù)人不知道而已，于是，我們調(diào)取了一些債務(wù)人和互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)簽訂的電子合同重新梳理了一遍，其中并未約定互聯(lián)網(wǎng)仲裁、債務(wù)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)條款，而據(jù)提供電子合同的負(fù)債人表示，這是剛剛簽訂電子合同的時(shí)候自己截圖保存的，說(shuō)白了就是唯一自己簽訂的原始電子合同，后來(lái)我也注意到，這些互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)暗中私自未和我們商議的情況下，私自在電子合同中增加了“債務(wù)轉(zhuǎn)讓”和“互聯(lián)網(wǎng)仲裁”的條款，而現(xiàn)在的合同和原始自己簽訂的電子合同多了四個(gè)條款。

而這四個(gè)條款分別為債務(wù)轉(zhuǎn)讓、互聯(lián)網(wǎng)仲裁、年化綜合利率、債務(wù)人的責(zé)任與義務(wù)等，除了新增的條款，年化綜合利率和債務(wù)人的責(zé)任與義務(wù)和原始合同不符，有些合同甚至于還電子合同中將一些關(guān)于債務(wù)的條款進(jìn)行了修改，但是，這一切作為債務(wù)人的我們竟然不知情。

在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)擅自修改電子合同以后，整個(gè)電子合同的屬性值都變了，把原始合同的債務(wù)轉(zhuǎn)讓需雙方同意改成了互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)有權(quán)獨(dú)立轉(zhuǎn)讓債務(wù)，原本合同中約定的月利率2%，年化綜合利率24%的條款新增了服務(wù)項(xiàng)目，比如說(shuō)，月服務(wù)費(fèi)、月保險(xiǎn)費(fèi)、月?lián)ＹM(fèi)等費(fèi)用，而且這些服務(wù)費(fèi)在電子合同中也都是按照百分比進(jìn)行計(jì)算的。

除此之外，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)仲裁條款在最初債務(wù)人自己簽訂的電子合同中是不存在的，其中涉及到的仲裁或約定法律責(zé)任條款是債務(wù)人的責(zé)任和義務(wù)，而后期的電子合同中卻出現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)仲裁條款，這讓我們感覺(jué)到非常的疑惑。

經(jīng)過(guò)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)擅自修改電子合同以后，電子合同不僅形成了一定性質(zhì)的霸王條款，甚至將“債務(wù)轉(zhuǎn)讓”的條款代替了債務(wù)人的責(zé)任和義務(wù)條款，以此來(lái)達(dá)到互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)非法債務(wù)轉(zhuǎn)讓的非法目的。

而相關(guān)法律人士表示，如債務(wù)人提供的電子合同截圖如實(shí)的話，這份電子合同的法律效力就會(huì)變成部分未修改才發(fā)生法律效力，而私自修改合同的行為是違法行為，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)正式拿捏到債務(wù)人的法律意識(shí)淡薄，才這樣肆意妄為的暗中修改電子合同，其中有一點(diǎn)是非常關(guān)鍵的，那就是互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)沒(méi)有想到一些債務(wù)人可以截圖電子合同的這種行為，所以在后期2017年以后，很多互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)開(kāi)始在電子合同界面禁止下載和截圖，其用心就是在杜絕存在的風(fēng)險(xiǎn)，以免自己私自修改電子合同的同時(shí)被發(fā)現(xiàn)。

而合同一方當(dāng)事人私自簒改合同的，改動(dòng)內(nèi)容無(wú)效或?qū)е潞贤瑹o(wú)效，但一般不會(huì)構(gòu)成犯罪。不過(guò)，若通過(guò)簒改合同實(shí)施詐騙等違法行為且情節(jié)后果嚴(yán)重的，則可涉嫌犯罪。

最關(guān)鍵的是，合同一般是一式數(shù)份，對(duì)其中一份的涂改并不能改變合同的內(nèi)容，如果有爭(zhēng)議，可以對(duì)合同進(jìn)行鑒定，非常容易查出是否被涂改，而互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的電子合同只有互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)持有，債務(wù)人并未有相關(guān)合同的備份或電子合同，這也恰恰給互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)私自非法修改合同提供了便利。

那么問(wèn)題來(lái)了，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)私自修改的電子合同具備不具備法律效力呢？

根據(jù)2022.1.1生效的《民法典》第五百四十三條 【協(xié)議變更合同】當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。

第五百四十四條 【變更不明確推定為未變更】當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。

這也說(shuō)明了，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)私自修改的關(guān)于債務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)仲裁、年化綜合利率部分條款是無(wú)效的，但如果按照原始的電子合同條款履行責(zé)任的話，這些互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)制定的這些電子合同條款已經(jīng)超越了現(xiàn)有的法律規(guī)定。

值得關(guān)注的是，一些互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)通過(guò)私自修改電子合同，將經(jīng)雙方協(xié)商可轉(zhuǎn)的債務(wù)改成互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)有權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為是無(wú)效的，通過(guò)私自修改的電子合同仲裁或起訴債務(wù)人的行為很明顯存在不妥，而如果互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)起訴的債務(wù)涉及到無(wú)效債務(wù)的話，是否能構(gòu)成合同欺詐行為呢？

依據(jù)《民法典》第五百四十六條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷(xiāo)，但是經(jīng)受讓人同意的除外。

目前互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)存在的問(wèn)題除上述這些問(wèn)題之外，最關(guān)鍵的還是，這些互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)通過(guò)私自修改電子合同，以此無(wú)視一些單一借款人在單一平臺(tái)多次借款被扣除的砍頭息是否存在欺詐行為呢？

關(guān)鍵是，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)通過(guò)委托第三方身份不明人員催收已按照法律規(guī)定的利率履行完還款義務(wù)的債務(wù)人，是否存在非法占有的目的呢？大家要知道根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》 第二十六條 借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

由此可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)委外身份不明人員催收已經(jīng)按照年化綜合利率36%還清貸款的債務(wù)人很明顯是不合法的，而利用暴力手段逼迫債務(wù)人償還法律規(guī)定的無(wú)效債務(wù)，更是以非法持有為目的的敲詐行為。

相關(guān)法律人士表示，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)“轉(zhuǎn)讓”合法有效的債權(quán)且不得違背社會(huì)公共利益。債權(quán)的有效存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提，這是可行的，但是，如將以無(wú)效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，或者以已經(jīng)消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，是轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不能。這種限制性規(guī)定的意義在于防止受讓人、國(guó)家、集體利益受損。

大家是如何看待網(wǎng)貸平臺(tái)的債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為呢？