安徽蚌埠，一男子張先生與朋友一行人晚上到某家KTV場所，開了一間房間唱歌娛樂，期間，張先生在準(zhǔn)備拿啤酒瓶倒酒時，他不慎摔倒受傷。

事發(fā)后，張先生被送醫(yī)院治療，治療效果不佳，隨后又轉(zhuǎn)到別的醫(yī)院進行治療。事后醫(yī)院出具出院診斷證明：張先生為右側(cè)踝關(guān)節(jié)骨折。之后，張先生在醫(yī)院進行了右內(nèi)外踝骨折術(shù)后取內(nèi)固定術(shù)。

后來，張先生傷情經(jīng)安徽天平司法鑒定所鑒定：確定傷殘等級十級，誤工期180日，護理期60日，營養(yǎng)期90日。

隨后，張先生向KTV索要醫(yī)藥費、護理費、營養(yǎng)費等費用約15萬元。具體理由是KTV沒有盡到安全保障義務(wù)。張先生在KTV處受傷后及時報警，且其腳部右側(cè)踝關(guān)節(jié)骨折傷情構(gòu)成人身損害十級傷殘。自己摔倒受傷是由于KTV經(jīng)營場所地面濕滑，未及時清理地面瓷磚上殘留的水跡所致。

KTV則認為：張先生是在私密的KTV包廂中自己扭傷的，對于這種類似情形，防不勝防無法羅列，經(jīng)營者根本不可能通過窮舉法一一作出警示。張先生扭傷的情形，與KTV沒有直接因果關(guān)系。

對此，廣州律師吳國個人認為：經(jīng)營者負有安全保障義務(wù)，但該義務(wù)也不是無限的。比如經(jīng)營者必須保證地上不能有水，容易導(dǎo)致滑到或者設(shè)置必要的安全提醒注意地面容易滑到的警示標(biāo)語等。

民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

具體到本案中，娛樂場所的管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，并不屬于無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。張先生承擔(dān)個人的責(zé)任比較大，甚至全部責(zé)任。

法院經(jīng)過審理認為:民警出警至現(xiàn)場了解，張先生“稱自己滑倒"，該情況說明里并無關(guān)于確認KTV包房內(nèi)地面濕滑，以及KTV的工作人員未及時清理地面水漬的事實。

其次，從KTV歌廳的日常經(jīng)營模式來看，正常情況下KTV包房都在做完清潔工作后才會交付給顧客使用。如果顧客對房間的清潔工作不滿意，完全可以要求商家重新打掃。一旦顧客接受包房現(xiàn)狀并開始使用，即表示對包房的清潔情況沒有異議，因此不存在地上留有積水一說。

最后，包房在使用過程中空間是相對私密的，除了應(yīng)顧客要求外，保潔人員一般不會在顧客消費中途進房打掃，以免影響顧客的娛樂氛圍。即使消費過程中房間灑落水漬，一般也都是由顧客主動提出需要商家再提供清掃服務(wù)的要求。

一審法院經(jīng)過審理后，判決駁回張先生的訴訟請求。

張先生不服一審判決，隨后提起上訴，二審法院審理后，維持一審的判決，駁回張先生的上訴請求。

大家對于本案有什么看法，歡迎在評論區(qū)留言交流。

@廣州市吳國雄律師

通過生活案例，學(xué)習(xí)法律知識，用法律維護自己的合法權(quán)益！

編輯：李小璐

復(fù)核：夏靖

來源：廣州律師吳國雄專欄

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者